Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32578/2019

19  марта 2020 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   17 марта  2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено   19 марта  2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (614109, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (614000,  

<

...>;  ОГРНИП  310590318800029,  ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.10.2019, удостоверение адвоката, Колясникова Л.В. доверенность от 16.03.2020, удостоверение адвоката, 

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 26.11.19, диплом 

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурный берег»   (далее – ООО  «Лазурный берег», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП  ФИО1, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 218 790  руб. 00 коп.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.        

Судом   исследованы  представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 01.06.2011 между обществом  с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 23, 25 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в целях использования его в предпринимательской деятельности.

 Стоимость аренды стороны определили в размере 715 рублей за 1 кв.метр в месяц (п.3.1 договора).

 30 июля 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендатору передается нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м., размер арендной платы увеличился до 22 951 руб.

Как полагает истец, начиная с 01 марта 2018 года площадь занимаемых обществом «Лазурный берег» помещений сократилась до 14,1 кв.метров.

Между тем, как указывает истец, несмотря на снижение арендуемых площадей, арендная плата продолжала  вноситься в полном размере – 22 951 руб. в месяц, как за 32,1 кв.м. площади.

По мнению истца, за ответчиком числится неосновательное обогащение  за период с 01.03.18 по 30.07.19 в виде переплаты арендных платежей в сумме 218 790  руб. 00 коп., из расчета 22 951 руб. – 10 081 руб. х 17 месяцев аренды.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Представитель  ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что истец в спорный период пользовался нежилым помещением общей площадью 32,1 кв.м, доказательств уменьшения площадей до 14,1 кв.метров не представил.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии  со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии  с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.   

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен представить доказательства его фактического наличия.

Между тем, судом установлено, что дополнительных соглашений к договору, свидетельствующих о передаче истцу в аренду площадей меньшего размера, чем согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 30 июля 2012 года, стороны не заключали.

Таким образом, в отсутствие документальных доказательств обратного, суд делает вывод о том, что истец начиная с 30 июля 2012 года пользовался нежилым помещением общей площадью 32,1 кв.м.

 Отсутствие акта-приема передачи не свидетельствует об отсутствии пользования спорным объектом аренды, поскольку истец, своевременно уплачивая арендную плату, своими действиями подтвердил пользование помещением увеличенной площади.

Доводы истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» было введено в заблуждение ответчиком относительно передачи меньших площадей, а также обещаний последующего возврата избыточно внесенной арендной платы не получили правового подтверждения в судебном заседании. 

Истец является юридическим лицом и в силу должной степени заботливости и осмотрительности был обязан предвидеть все возможные риски. 

В случае снижения объема передаваемого в аренду имущества, истец был обязан инициировать (в том числе и в судебном порядке при отказе арендодателя) заключение с ответчиком дополнительного соглашения к договору,  где была  бы согласована измененная площадь и, соответственно, сниженная цена за пользование объектом аренды меньшей площади.

В свою очередь, подписав дополнительное соглашение об увеличении площади принимаемых в аренду помещений до 32,1 кв.м., истец без возражений платил увеличенную арендную плату на протяжении 17 месяцев, тем самым признав передачу в аренду дополнительных помещений.

Документальных доказательств того, что ответчик каким-либо образом ограничил право истца на владение и пользование помещениями,  общество с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» не представило.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельство, на которые оно ссылается  как на основание своих требований  и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин