АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2552/2018

г. Киров

15 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЭКА Энтерпрайз»  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: , юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе д.29 ) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Таурус» ( ИНН: 

<

***>,  юридический адрес: 124482, Россия, Москва, 

<

...> )

 о взыскании 41 523 рублей 68 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКА Энтерпрайз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Таурус» (далее – ответчик) о взыскании 41 523 рублей 68 копеек неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара, начисленной за период с 13.11.2017 по 18.12.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2018 получено сторонами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора, и в этой связи подлежит применению положение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на несоразмерность  суммы неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2018, выполненным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены.

08 мая 2018 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

18 сентября 2017 года между истцом и ответчиком  был заключен договор поставки № 60/17, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) оплатить и принять продукцию-плиты электрические «Rika50 C-10» без подсветки, номенклатурный номер 5611101 в количестве 630 штук.

Цена и порядок расчетов содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 4 173 120 рублей.

В пункте 2.2  стороны предусмотрели, что оплата осуществляется частями, в следующем порядке: 35% в течение трех банковских дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного поставщиком 25% в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика; оставшиеся 40% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. 

18.09.2017 ответчику был выставлен счет на оплату, в котором  указаны размер и сроки оплаты продукции: 25.09.2017 -1 460 592 рубля (35%); 03.11.2017 – 1 043 280 рублей (25%); 12.11.2017 – 1 669 248 рублей (40%). 

На основании товарных накладных от 03.10.2017, 06.10.2017 и 13.10.2017 ответчику была поставлена продукция в количестве, предусмотренном договором (630 плит).

Оплата продукции произведена ответчиком несвоевременно, а именно, 1 669 248 рублей  оплачены ответчиком в полном объеме 18.12.2017.

В разделе 4 стороны предусмотрели ответственность сторон за нарушение условий договора.

Согласно пункту 4.2 в случае нарушения покупателем условий по оплате (пункт 2.2) поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным внесением платежа в размере 1 669 248 рублей истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил ответчику пени  за период с 13.11.2017 по 18.12.2017в сумме 41 523 рублей 68 копеек.

26.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием уплатить неустойку за несвоевременную оплату товара, с приложением расчета. Указанная претензия  оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности   за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт передачи товара ответчику товара на общую сумму 4 173 120 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, в том числе договором, счетом на оплату, товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не опровергнут.  

В связи с тем, что оплата товара на сумму 1 669 248 рублей произведена ответчиком с нарушением условий договора, истец исчислил ответчику пени за период с 13.11.2017 по 18.12.2017 в размере 41 523 рублей 68 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки не подлежит взысканию в связи с тем, что истцом нарушены условия договора поставки, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 18.092017 № 60/17, в соответствии с которым  истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) оплатить и принять продукцию-плиты электрические «Rika50 C-10» без подсветки, номенклатурный номер 5611101 в количестве 630 штук.  Цена договора составляет 4 173 120 рублей (пункт 2.1.). При этом в пункте 2.2  стороны предусмотрели, что оплата осуществляется частями, в следующем порядке: 35% в течение трех банковских дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного поставщиком 25% в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика; оставшиеся 40% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. 

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами,  что в адрес ответчика  18.09.2018 истцом был выставлен счет на оплату № 451, в соответствии с которым ответчику необходимо оплатить продукцию в следующем порядке: 25.09.2017 -1 460 592 рубля (35%); 03.11.2017 – 1 043 280 рублей (25%); 12.11.2017 – 1 669 248 рублей (40%).

В свою очередь истец  исполнил обязательство по поставке продукции 03.10.2017, 06.10.2017 и 13.10.2017 в количестве 630 плит, то есть в количестве, и сроки предусмотренные договором, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом  обязательств по направлению в его адрес уведомления о готовности продукции, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующих о невозможности получениям им продукции в установленный договором и счетом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца, а также оснований для снижения размера   ответственности покупателя (ответчика).    

  Кроме того, ответчик в отзыве на  исковое заявление указывает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя фактически сводятся к доводам о неисполнении обязательств контрагентами (конечными покупателями).

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер неустойки документально подтверждены и обоснованы,  суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 41 523 рублей 68 копеек за период с 13.11.2017 по 18.12.2017  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны. 

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, расходы понесенные истцом подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Таурус» ( ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 124482, Россия, Москва, 

<

...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКА Энтерпрайз» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: , юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе д.29 ) 41 523 (сорок одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 68 копеек пеней на основании договора поставки от 18.09.2017 № 60/17, начисленных за период с 13.11.2017  по 18.12.2017,  а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                       А.А. Андриянов