836/2023-113873(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15948/2023

г. Самара

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по делу № А5515948/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.) о возвращении заявления общества с  ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» о выдаче судебного приказа на  взыскание задолженности с Администрации с.п. Ильмень муниципального района  Приволжский Самарской области,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в  отношении Администрации с.п.Ильмень муниципального района Приволжский  Самарской области на взыскание 195 414 руб. 68 коп. руб. задолженности за  теплоресурсы, поставленные в период с 01.09.2022 по 31.03.2022 по договорам  теплоснабжения.  

Определением от 25.05.2023 по делу № А55-15948/2023 Арбитражный суд Самарской  области заявление ООО «СамРЭК-Эксплуатация» возвратил.  

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в апелляционной жалобе просит отменить  определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылается на то,  что вопреки выводам суда, содержание п. 9 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ также свидетельствует о  том, что в приказном производстве могут рассматриваться споры, связанные с  обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации.  

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее –  Постановление № 62) жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче  

судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного  приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова  взыскателя и должника (ч.1 ст.272.1, ч.5 ст.3 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно ст.229.1 АПК РФ под судебным приказом понимается судебный акт,  вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по  требованиям взыскателя, предусмотренным ст.229.2 данного Кодекса. Судебный приказ  является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в  порядке, установленном для исполнения судебных решений.  

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа  перечислены в ст.229.3 АПК РФ. В частности, в заявлении о выдаче судебного приказа  должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования  взыскателя; эти документы прикладываются к заявлению.  

В соответствии с ч. 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено  требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении  общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.  

В силу п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного  приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в  случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему  документов усматривается наличие спора о праве.  

Как следует из материалов дела, взыскатель просит взыскать задолженность с  должника - Администрации с.п. Ильмень муниципального района Приволжский  Самарской области.  

Настоящее заявление связано с обращением взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ, вступившего в  законную силу 01 октября 2019 года, не подлежат рассмотрению в порядке упрощённого  производства, в том числе, дела, связанные с обращением взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Правило, предусмотренное указанной нормой, применяется к исковым заявлениям  (заявлениям), поданным с 01 октября 2019 года.  

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие  правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы местного самоуправления (муниципальные органы) с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих  полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по  денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (абзац 3  пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019   № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").  

Согласно действующему законодательству, приказное производство является  упрощенной формой судопроизводства, в отличие от искового судопроизводства.  

В части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено применение в случае отсутствия нормы процессуального права,  

регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах,  нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).  

Применительно к части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, дела,  поступившие в арбитражный суд с указанной даты, связанные с обращением взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат  рассмотрению в порядке приказного производства.  

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания  для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии  подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня  поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125  ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о  возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его  принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в  том числе, в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о  выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи  229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, поскольку истцом подано заявление, которое не  подлежит рассмотрению в приказном производстве, суд первой инстанции обоснованно  отказал в принятии такого заявления к производству применительно к пункту 1 части 3  статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом учтено, что частью 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона   № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного  производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи  с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует  учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в  соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения  дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов  (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).  

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона   № 451-ФЗ, установленный данным законом процессуальный порядок подлежит  применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного  искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы,  представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных  судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного  Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в  арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления,  поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы,  представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в  порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу  Федерального закона № 451-ФЗ.  

Приказное производство является одной из форм упрощенного судопроизводства  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал  2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  07.12.2011 (ответ на вопрос 4), абзац второй пункта 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве").  

В части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено применение в случае отсутствия нормы процессуального права,  регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах,  нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).  

Ввиду изложенного в обжалуемом определении судом верно указано на то, что  применительно к части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, дела, поступившие в  арбитражный суд с указанной даты, связанные с обращением взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в  порядке приказного производства.  

Суд первой инстанции разъяснил взыскателю, что отказ в принятии заявления о  выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с  таким же заявлением о выдаче судебного приказа, при этом взыскатель вправе обратиться  в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о  выдаче судебного приказа отказано.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация»  при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена государственная пошлина в  размере 3000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по делу № А5515948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» из  федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному  поручению от 29.05.2023 в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья Н.В. Сергеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:56:00

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна