СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-2148/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023 В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5462/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2148/2023 (судья Ли Э.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» (656048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватрон-БХК» (659300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2023. У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Альтерра» (далее – истец, ООО «Альтерра») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватрон-БХК» (далее – ответчик, ООО «Акватрон-БХК») о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Акватрон-БХК» в пользу ООО «Альтерра» взыскано 100 000 руб. штрафа, 23 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением, ООО «Альтерра» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что к спорным правоотношениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприменима, поскольку применение указанной статьи в данной ситуации означает произвольную оценку опасности коррупционных деяний, самостоятельное установление критериев такой оценки, допущение возможности таких деяний. Против снижения штрафа говорит и тот факт, что нарушение антикоррупционной оговорки ответчиком имело системный, повторяющийся характер. Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя истца. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №05-349/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю гидроизоляционную смесь «Акватрон» (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 12.09.2016 к договору поставки было заключено дополнительное соглашение, содержащее антикоррупционную оговорку, согласно которой договор дополнялся пунктом 7.7. с условием о том, что поставщик не вправе предлагать какие-либо вознаграждения или осуществлять какие-либо выплаты, в том числе в форме денежных средств, имущества, услуг или иной выгоды любому из работников покупателя, за исключением подарков стоимостью до 3 000 руб. 00 коп. В случае нарушения данного пункта покупателю было предоставлено право отказаться от исполнения договора и/или потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения. Как следует из материалов дела с июня 2020 года с ответчиком по договору работал штатный сотрудник истца - менеджер отдела поставок К....... B.C., а с мая 2022 года менеджер отдела поставок Т.......... М.В., в должностные обязанности которых входит обеспечение наличия товара на складе, в том числе работа с постоянными поставщиками в части формирования заказа на поставку, сопровождения, оплаты заказа и контроля его выполнения, планирование закупок закрепленных за ним групп товара и определение видов товара, которое необходимо ввести в ассортимент или вывести из ассортимента. До 10.12.2021 генеральным директором ответчика являлась П...... Т.Н., с 10.12.2021 и по настоящее время генеральный директор Б..........И.В. 20.12.2022 в 11:06 час. на служебный телефон 

<

***>..........- 96 менеджера отдела поставок Т.......... М.В. поступил звонок с телефона 

<

***>..............-03 от абонента «И.... Акватрон-БХК». Разговор был записан. В разговоре генеральный директор ООО «Акватрон-БХК» Б........ И.В. сообщила о намерении осуществить на условиях конфиденциальности выплату денежных средств в размере 10 000 руб. на личный банковский счет менеджеру Т................ М.В. в качестве вознаграждения за выполнение плана продаж товара «Добавка для бетонов Проталинка, противоморозная» а также предложила ввести в ассортимент новый товар - плиточный клей. В разговоре Б.......И.В. также упомянула, что подобная выплата уже производилась ранее другому менеджеру. По данному факту была проведена служебная проверка в ООО «Альтерра», в ходе которой было установлено, что 02.03.2021 менеджеру отдела поставок К...... B.C. был сделан перевод на его банковский счет в размере 5 000 руб. 00 коп. от отправителя Татьяна Николаевна П. (работавшая в то время генеральным директором ООО «АкватронБХК» П.......Т.Н.). Менеджер К....... B.C. пояснил, что этот перевод также является вознаграждением за сотрудничество с ООО «Акватрон-БХК», о чем ему сообщила работавшая на тот момент менеджером Б...........И.В. На основании вышеизложенного, истцом установлено совершение двух фактов нарушения пункта 7.7. договора поставки №05-349/16 от 12.09.2016 в редакции дополнительного соглашения б/н от 12.09.2016 в виде выплаты 02.03.2021 вознаграждения работнику покупателя К....... B.C. и предложения выплаты вознаграждения работнику покупателя Т...... М.В., имевшему место 20.12.2022. 20.12.2022 следовательно, в соответствии с договором у истца возникло право требовать уплаты штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., по 500 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения. 30.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства в виде протокола осмотра доказательств от 08.02.2023, выкопировка из журнала звонков представителя ответчика Б... И.В., стенограмма телефонного разговора, выкопировка из истории входящих банковских платежей Сбербанк онлайн, выписка по счету дебетовой карты, объяснительная записка, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 24.05.2022 №79н-к), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 29.06.2020 №104н-к), должностные инструкции менеджеров отдела поставок, накладная на перемещение. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт осуществления ответчиком дачи вознаграждения в форме денежных средств, работникам покупателя Т... М.В. и К... В.С., и как следствие права требования истцом уплаты штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Ответчиком данная информация по существу не опровергнута, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. В рамках рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие понесенных истцом убытков, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный пункт 7.7. договора и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию до 100 000 руб. 00 коп. (по 50 000 руб. 00 коп. за каждый из двух фактов). Ссылки истца на законодательство иных отраслей права апелляционным судом отклоняются. Действительно, согласованные между сторонами условия договора в части антикоррупционной оговорки описывают объективную сторону нарушения, схожего с некоторыми преступлениями, закрепленными в Уголовном кодексе Российской Федерации. Вместе с тем, данное правонарушение влечет предусмотренную договором гражданско-правовую ответственность, в связи с чем применяются общие подходы, в том числе выработанные судебной практикой о применении статьи 333 ГК РФ. Также следует учитывать, что установленная между сторонами обязательственная связь при компрометации поставщиком себя подобным образом может быть прекращена. Иными словами истец для удовлетворения собственных нужд вправе выбрать иного контрагента. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Д.Н. Аюшев Судьи Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович