ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6096/2023

г. Самара

02 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено   02 сентября 2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2024 года по делу №А49-6096/2023 (судья Бояринова О.А.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, Управление градостроительства и архитектуры города Пензы ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным решения,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 15.07.2024),

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к с заявлением с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит признать незаконным решение Администрации города Пензы, выраженное в письме от 19.04.2023 г. № 818, об отказе в предоставлении ИП ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 17483 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, адрес земельного участка: РФ, Пензенская область, г.о. город Пенза, 

<

...> з/у № 2А, кадастровый номер 58:29:3012017:450 и обязать Управление муниципального имущества города Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления ИП ФИО1 в срок не более 14 (четырнадцати) календарных дней после вступления решения суда в законную силу подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 17483 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, адрес земельного участка: РФ, Пензенская область, г.о. город Пенза, 

<

...> з/у № 2А, кадастровый номер: 58:29:3012017:450, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2024 года признано незаконным решение Администрации города Пензы об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, оформленное письмом главы города от 19.04.2023 № 818. На Управление муниципального имущества города Пензы судом возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, для чего в течении двадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 три экземпляра подписанного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012017:450, общей площадью 17483 кв.м., находящегося по адресу: РФ, Пензенская область, г.о. город Пенза, 

<

...> з/у № 2А.

С Администрации города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением Управление муниципального имущества города Пензы подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что объекты заявителя, расположенные на спорном земельном участке, не являются объектами зоны отдыха, спортплощадки, комплексы аттракционов, бильярдные, тир. Кроме того, наличие согласно фототаблице нестационарного металлического сооружения не свидетельствует о том, что это бильярдная.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что земельный участок является явно чрезмерным для эксплуатации данных объектов.

Податель жалобы отмечает, что при принятии оспариваемого решения об отказе орган местного самоуправления руководствовался соотношением частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в рамках земельного контроля выявлены нарушения со стороны заявителя, что подтверждается сообщением отдела муниципального контроля и фотофиксацией. Земельный участок не освоен и по настоящее время, участок не используется, нахождение на нем объектов зоны отдыха отсутствуют. Заявителем же не представлено доказательство тому, что на испрашиваемом земельном участке находится зона отдыха, напротив земельный участок не ухожен, порастает бурьяном, что является нарушением договора аренды.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что на арендуемом участке заявителем не ведется деятельность по обустройству зоны отдыха, следовательно, ИП ФИО1 не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность на основании подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что предприниматель, реализовав свое право на получение в аренду свободного земельного участка для зоны отдыха и не осуществляя фактически на участке деятельность по организации такой зоны, не является лицом, которому этот участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Податель жалобы настаивает на том, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10). При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Предприниматель представило отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившегося представителя заявителя, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 19.19.2019 (Лот № 7) и пункта 14 статьи 13.14 Земельного кодекса РФ 29.10.2019 между Муниципальным образованием г. Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы и заявителем заключен договор аренды земельного участка № 506 (далее - Договор аренды)

Согласно указанному договору предпринимателю предоставлен во временное пользование за плату земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 17483 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3012017:450, находящийся по адресу: РФ, Пензенская область, г.о. город Пенза, 

<

...> з/у № 2А, сроком по 28.04.2025. Участок предоставлен в соответствии с установленным видом разрешенного использования - зона городской рекреации в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Р-2, установленным Правилами землепользования и застройки в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5. Разрешенное использование земельного участка - зоны отдыха, спортплощадки, комплексы аттракционов, бильярдные, тир (п. 1.1 и п. 1.2 Договора аренды).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке:

-  здание бильярдной, кадастровый номер 58:29:3012017:466, площадью 201,7 кв.м. (том 1 л.д. 18-19);

-  здание нежилое - склад для хранения инвентаря, кадастровый номер 58:29:0000000:3944, площадью 213 кв.м. (т. 1 л.д. 24-25);

-  здание нежилое - склад для хранения инвентаря, кадастровый номер 58:29:0000000:3945 площадью 207,7 кв.м. (т. 1 л.д. 22-23);

- линейное сооружение водоотведения (дренаж), кадастровый номер 58:29:0000000:3942, протяженностью 740 м. (т. 1 л.д. 20-21).

28.03.2023 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012017:450 в собственность без проведения торгов по основаниям подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" (том 1 л. д. 40).

Письмом Главы города от 19.04.2023 № 818 заявителю отказал в представлении земельного участка в собственность без проведения торгов. В отказе указано, что правоотношения по предоставлению в собственность без торгов земельного участка при наличии на нем объектов недвижимости регулируются подпунктом 6 п. 2 статьи 39.6, статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, поэтому предусмотренное пп. «а» п. 1 Постановления Правительства основание предоставления земельного участка в собственность в рассматриваемом случае не может быть применимо.

Кроме этого в отказе указано, что договором аренды земельного участка от 29.10.2019 № 506 предусматривалось размещение следующих объектов: зоны отдыха, спортплощадки, комплексы аттракционов, бильярдные, тир. В настоящее же время на данном земельном участке расположен только один из предусмотренных объектов - здание бильярдной. Иные объекты, предусмотренные договором, не возведены, следовательно, земельный участок на данный момент не освоен.

Также в отказе указано, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность его обслуживания и эксплуатации, и не более того. Поскольку объект недвижимости - здание бильярдной, находящийся на спорном земельном участке имеет площадь 201,7 кв.м., а вся площадь земельного участка - 17 483 кв.м., то испрашиваемый земельный участок является явно чрезмерным для эксплуатации объекта недвижимости (бильярдной).

В оспариваемом отказе заявителю разъяснено, что после завершения строительства всех объектов, предусмотренных договором аренды земельного участка от 29.10.2019 № 506, заявитель вправе обратиться в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Предприниматель, считая отказ в предоставлении земельного участка в собственность, выраженный в сообщении № 818 от 19.04.2023, незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований заявителя руководствовался требованиями и сослался на нормы части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, нормы Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков после 01.03.2015 без проведения торгов - пункт 2 статьи 39.3, подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1, пункт 1 статьи 39.3, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, статью 39.17, пункт 1 статьи 39.16.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае предприниматель испрашивает земельный участок по иному основанию, не в связи с размещением на нём принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества. В связи с этим следует принимать во внимание следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации делегировано право установить особенности предоставления земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов.

Это право реализовано Правительством Российской Федерации в постановлении от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление № 629).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629 в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка".

Суд пришел к выводу, что из указанных норм права и применительно к испрашиваемому земельному участку следует, что продажа земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, допускается в 2023 году без проведения торгов при одновременном выполнении следующих условий:

-  наличие действующего договора аренды;

-  отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ;

-  испрашиваемый земельный участок предназначен для отдыха (рекреации).

Подпунктом "в" пункта 1 Постановления № 629 (в редакции, действовавшей в 2022 году) установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом особенностей: процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

Обращаясь в Администрацию с заявлением на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, заявитель свое право основывает на том, что им соблюдены все необходимые условия для приобретения земельного участка, установленные подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, а именно: земельный участок находится в муниципальной собственности, земельный участок предназначен для отдыха (рекреации), разрешенное использование земельного участка согласно договора аренды и ЕГРН - зоны отдыха, спортплощадки, комплексы аттракционов, бильярдные, тир, у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка отсутствует.

Судом первой инстанции также учтено, что из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок с кадастровым номером 58:29:3012017:450 относится к категории земель "Земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "Зоны отдыха, спортплощадки, комплексы аттракционов, бильярдные, тир". Такими доказательствами являются договор аренды, выписка из Единого государственного реестре недвижимости о земельном участке.

Пунктом 1.2 Договора аренды предусмотрено, что участок с кадастровым номером 58:29:3012017:450 предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования - зона городской рекреации в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Р-2, установленным Правилами землепользования и застройки в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5, разрешенное использование земельного участка -зоны отдыха, спортплощадки, комплексы аттракционов, бильярдные, тир.

Суд также указал на то, что в настоящее время действуют Правила землепользования и застройки города Пензы, утвержденные приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20.05.2022 N 46/ОД, согласно которым испрашиваемый участок находится в зоне Р-3 природно-рекреационная зона, зона отдыха. Согласно градостроительному регламенту предусмотрены основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства к территориальной зоне Р-3: спорт (5.1), природно-познавательный туризм (5.2), туристическое обслуживание (5.2.1), охота и рыбалка (5.3), причалы для маломерных судов (5.4), поля для гольфа или конных прогулок (5.5).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, вид разрешенного использования спорного земельного участка "отдых (рекреация)" (код 5.0) предусматривает обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 55

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, как уполномоченным органом, не представлено доказательств наличия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях заявителем законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, учитывая категорию земель испрашиваемого земельного участка, его расположение и вид разрешенного использования, а также сославшись на отсутствие доказательств нарушения арендатором законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, его использование по назначению, суд первой инстанции счёл, что у заявителя имелись достаточные основания для волеизъявления на приобретение земельного участка в собственность по основанию, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Судом первой инстанции отклонены ссылки ответчика в оспариваемом отказе на отсутствие оснований предоставления земельного участка по правилам подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, а также на то, что объект недвижимости - здание бильярдной, находящийся на спорном земельном участке имеет площадь 201,7 кв.м., при этом вся площадь земельного участка - 17 483 кв.м., то есть что испрашиваемый земельный участок является явно чрезмерным для эксплуатации объекта недвижимости (бильярдной).

Суд пришел к выводу, что орган местного самоуправления был не вправе отказывать в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка без проведения торгов, ссылаясь на несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества, поскольку предприниматель не указывал в качестве цели приобретения им земельного участка намерение обслуживать расположенные на нем объекты недвижимости (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ), а обращался по иному основанию (вид разрешенного использования данного земельного участка независимо от нахождения или отсутствия на нем объектов недвижимости, предусмотрен подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629).

Также суд первой инстанции отклонил и другие ссылки ответчиков, обосновывавших правомерность оспариваемого отказа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 ЗК РФ.

Согласно статье 20 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ, (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ; далее - Закон № 519-ФЗ) особенности регулирования земельных отношений в 2022 и 2023 годах устанавливаются федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ (в редакции Закона № 519-ФЗ) в 2022 и 2023 годах Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Такие особенности установлены Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 629.

Однако, это не отменяет общих принципов предоставления земельных участков в собственность арендаторам без торгов. Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в соответствии с общими требованиями, предусмотренными земельным законодательством, с учетом особенностей, определенных указанным выше Постановлением Правительства РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления № 629 в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 29.10.2019 № 506 предпринимателю предоставлен во временное пользование за плату земельный участок площадью 17 483 кв.м с видом разрешенного использования - зона городской рекреации в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Р-2, установленным Правилами землепользования и застройки в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5, разрешенное использование земельного участка - зоны отдыха, спортплощадки, комплексы аттракционов, бильярдные, тир (п. 1.1 и п. 1.2 Договора аренды).

На земельном участке расположены объекты недвижимости общей площадью 622,4 кв.м., в том числе здание бильярдной 201,7 кв.м., склад для хранения инвентаря 213 кв.м., склад для хранения инвентаря 207,7 кв.м. Также на участке имеется линейное сооружение водоотведения (дренаж), кадастровый номер 58:29:0000000:3942, протяженностью 740 м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что площадь испрашиваемого земельного участка многократно (более чем в 28 раз) превышает общую площадь расположенных на нем объектов недвижимости, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 Постановления № 629 и Земельного кодекса РФ, при которых земельный участок может быть предоставлен предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов, поскольку необходимость использования всего земельного участка для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости предпринимателем не доказана.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Указанный выше, применяемый судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023 по делу № А26-4833/2023.

Также договор аренды земельного участка был заключен для использования участка под зону отдыха, спортплощадку, комплексы аттракционов, бильярдные, тир.

В рассматриваемом случае реализовав свое право на получение в аренду земельного участка, но не возводя на нем объекты и сооружения, необходимые для использования участка в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования (в настоящее время на земельном участке расположен только один из предусмотренных объектов - здание бильярдной), предприниматель фактически на участке ту деятельность, в целях которой участок был ему предоставлен, не осуществляет. Следовательно, земельный участок на данный момент не освоен.

Таким образом, предприниматель не является лицом, которому этот участок может быть предоставлен в собственность в соответствии подп. "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание подп. "а" пункта 1 Постановления от 09.04.2022 № 629, устанавливающий, что в собственность могут быть предоставлены участки, предназначенные для отдыха (рекреации) находящиеся в аренде, при отсутствии у уполномоченного органа сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что участок уже должен находится в аренде и на нем должна осуществляться сответсвующая деятельность.

Полученное заявителем право аренды не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок для отдыха (рекреации), в том числе и по причине того, что указанная деятельность на арендуемом участке заявителем еще не ведется.

Администрацией города Пензы в материалы дела предоставлены доказательства отсутствия освоения спорного земельного участка.

Согласно информации отдела муниципального земельного контроля от 07.11.2023 № 931 специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы был проведен выезд на земельный участок по адресу: 

<

...> земельного участка №2А (кадастровый номер 58:29:3012017:450). В ходе выезда установлено, что на указанном земельном участке расположены 3 нежилых металлических сооружения без входной группы ориентировочной площадью 216,8 кв.м, 211 кв.м и 205,9 кв.м. Назначение данных сооружений определить не представилось возможным. Перед нежилым металлическим сооружением, ориентировочной площадью 216,8 кв.м расположена площадка ориентировочной площадью 308,9 кв.м, покрытая тротуарным покрытием. Также на земельном участке произрастают кустарники (фотофиксация прилагается).

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Заявителем не представлено убедительных доказательств тому, что на испрашиваемом земельном участке находится зона отдыха, напротив земельный участок не ухожен, порастает бурьяном, что помимо прочего является нарушением договора аренды.

Полученное заявителем право аренды не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок для отдыха (рекреации), так как на арендуемом участке заявителем не ведется деятельность по обустройству зоны отдыха, следовательно, ИП ФИО1 не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность на основании подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Пунктом 3.2.7 договора аренды № 506 предусмотрено, что арендатор в целях исполнения условий договора должен сдать объект в эксплуатацию согласно действующему законодательству. Однако, доказательств освоения земельного участка в соответствии с условиями договора в рассматриваемом пакете документов не представлено.

Не реализовав цель, для которой испрашиваемый земельный участок был предоставлен с торгов, ИП ФИО1 обращается с заявлением о предоставлении без проведения торгов спорного земельного участка, данное намерение о приобретении участка без торгов может быть направлено на обход процедуры торгов.

Таким образом спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю, однако судом первой инстанции дана неверная оценка указанным выше обстоятельствам и применимым к спорным правоотношениям нормам права, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в настоящем случае является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2024 года по делу № А49-6096/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко

 

Е.Г. Попова