ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-443/2025

г. Вологда

19 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2025 года по делу № А05-443/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двинские Коммунальные Системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165160, 

<

...>; далее – ООО «ДКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее – министерство) о взыскании 42 732 руб. 16 коп. убытков за период с 04.07.2024 по 15.07.2024, возникших в результате государственного регулирования тарифов услуги водоснабжения для населения и потребителей, приравненных к населению. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2025 года исковые требования удовлетворены: с Архангельской области в лице министерства за счет средств казны Архангельской области в пользу общества взыскано 42 732 руб. 16 коп. убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что обществом не доказана противоправность действий (бездействия) министерства, а также органов государственной власти Архангельской области в причинении ему убытков. Также считает, что общество необоснованно применяло норматив в размере 2,085 куб. м/чел. при определении объемов коммунальных услуг по водоснабжению в помещениях, не оборудованных приборами учета.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Верхнетоемского муниципального округа от 04.07.2024 № 3/22р, договора аренды от 04.07.2024 № 47/А-2023 обществу во временное владение и пользование переданы объекты водоснабжения, расположенные в поселке Авнюгский Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области. 

По условиям данного договора имущество, являющееся собственностью Верхнетоемского муниципального округа, передано обществу в целях оказания жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение) потребителям на территории поселка Авнюгский Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области.

Соответствующее имущество (разводящий водопровод, протяженностью 456 м, водопровод, протяженностью 3 770 м, магистральный водопровод, протяженностью 2 927 м (далее – объекты водоснабжения)) приняты обществом по акту приема-передачи имущества от 04.07.2024.

С 04.07.2024 общество приступило к оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведения на территории поселка Авнюгский Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области. 

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.09.2024 № 42-в/2 утверждены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), оказываемые обществом на территории поселка Авнюгский Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области, в том числе на период с 14.09.2024 по 31.12.2024 в следующих размерах:

для населения и потребителей, приравненных к населению – 85,00 руб./куб. м; 

для прочих потребителей – 168,84 руб./куб. м.

Таким образом, до 14.09.2024 у общества отсутствовали утвержденные агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение). При этом утвержденные для общества экономически обоснованные тарифы установлены в размере ниже льготных. 

В 2024 году предоставление средств субсидий на возмещение недополученных доходов в рассматриваемой сфере осуществлялось в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду в закрытой системе, питьевую воду и (или) услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп (далее – Порядок № 487-пп).

На основании данного Порядка обществом и министерством заключен договор от 06.02.2024 № 26-В о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду в закрытой системе, питьевую воду и (или) услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению.

Согласно пункту 7.2 данный договор вступил в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2024 по 31.12.2024. 

В соответствии со статьей 6 Закона Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате горячей воды, подаваемой с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, питьевой воды и услуг по водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение», пунктом 22 Порядка № 487-пп объем питьевой воды за 60 календарных дней, предшествовавших введению в действие льготных тарифов (с 16.07.2024 по 13.09.2024), общество включило в расчет субсидии по договору № 26-В.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора № 26-В, пунктом 21 Порядка № 487-пп на сновании расчета общества министерство произвело выплату истцу субсидии за период, предшествовавший установлению тарифов (с 16.07.2024 по 13.09.2024), с использованием тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.09.2024 № 42-в/2.

Ссылаясь на то, что в период с 04.07.2024 по 15.07.2024 обществом была поставлена питьевая вода населению и потребителям, приравненным к населению, на территории поселка Авнюгский Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области, при расчетах с которыми использовались льготные тарифы, общество обратилось в министерство с претензией о включении в расчет субсидии по договору № 26-В объема питьевой воды за период с 04.07.2024 по 15.07.2024 в количестве 509,687 куб. м, указав, что недополученные в период с 04.07.2024 по 15.07.2024 доходы составили 42 732 руб. 16 коп., исчисленные в виде разницы между начислениями льготным категориям потребителей платы за услуги водоснабжения и фактически произведенными обществом затратами на поставленные ресурсы.

Министерство в письме № 23/06-09/6998 без даты указало на отсутствие оснований для возмещения обществу убытков в сумме 42 732 руб. 16 коп., возникших за период с 04.07.2024 по 15.07.2024. 

Отказ министерства в возмещении недополученных обществом доходов в связи с осуществлением регулируемой деятельности послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании названной суммы убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

На территории Архангельской области возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в рассматриваемой сфере, осуществляется министерством в соответствии с Порядком.

Согласно пункту 5 Порядка целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду в закрытой системе, на питьевую воду и (или) услуги водоотведения организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, и организациям водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в данной сфере, и главным распорядителем бюджетных средств по соответствующей статье расходов, является министерство.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что на территории Архангельской области предусмотрен правовой механизм компенсации потерь в виде недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на питьевую воду и (или) услуги водоотведения, посредством предоставления субсидий. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т. п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается апеллянтом, общество в период с 04.07.2024 по 15.07.2024 поставляло холодную (питьевую воду) населению и потребителям, приравненным к населению, на территории поселка Авнюгский Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области. 

В соответствии с Законом Архангельской области от 24.10.2011 № 358-25-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере теплоснабжения и утверждения нормативов потребления коммунальных услуг», Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 03.04.2012 № 128-пп, министерство является уполномоченным органом по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом, постановлением министерства от 30.08.2012 № 52-пн (далее – Постановление № 52-пн) утверждены определенные расчетным методом нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории сельских поселений Верхнетоемское, Двинское, Пучужское и Тимошинское муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район».

Постановлением министерства от 24.03.2025 № 31-пн в Постановление № 52-пн внесены изменения, согласно которым с 01.01.2025 нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории поселка Авнюгский установлены в размерах, которые ранее были установлены на территории поселения Верхнетоемское.

Кроме того, постановлением министерства от 03.04.2025 № 37-пн, которым вносились изменения в Постановление № 52-пн, согласно которым с 01.01.2025 на территории поселка Авнюгский Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области норматив на холодное водоснабжение через водоразборные колонки установлен в размере 1,0 куб. м на одного человека в месяц.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории поселка Авнюгский в рассматриваемый период не были утверждены уполномоченным органом.

В связи с этим общество использовало в расчетах с потребителями тарифы, установленные постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.09.2024 № 42-в/2.

Соответствие заявленных обществом в расчетах убытков объемов оказанных льготным категориям потребителей в спорный период услуг данным бухгалтерского учета и первичных учетных документов апеллянт не оспаривает.

При этом, как усматривается в материалах дела, объекты водоснабжения переданы обществу с 04.07.2024 по договору аренды от 04.07.2024 № 47/А-2023, тогда как тарифы органом тарифного регулирования установлены для общества постановлением от 05.09.2024 с 14.09.2024. 

Факт несвоевременного обращения общества в регулирующий орган за установлением ему тарифа, злоупотребление истцом правом при выборе момента обращения в регулирующий орган не доказан и документально не подтвержден. 

При этом, как верно указано судом в обжалуемом решении, наличие временного периода, в котором отсутствовали тарифы, утвержденные в установленном порядке непосредственно для истца, само по себе, при условии добросовестных действий последнего (поскольку иного не доказано), не может влечь отказ в возмещении понесенных убытков.

В отсутствие иных величин норматива, суд пришел к обоснованному вывод о возможности в данном случае при расчете субсидии использовать нормативы, установленные Постановлением № 52-пн для поселения Верхнетоемское. Сторонами не представлено доказательств того, что при выполнении министерством возложенной на него обязанности по установлению норматива в исковой период норматив был бы иным. Кроме того, в соответствии с определением суда ответчиком произведен арифметический расчет норматива, который составил 2,085 куб. м на 1 человека в месяц. 

Как следует из материалов дела, общество в спорный период в целях расчета субсидии использовало норматив коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах в размере 2,085 куб. м на 1 человека в месяц и норматив на холодное водоснабжение через водоразборные колонки в размере 1 куб. м на одного человека в месяц. 

С учетом представленных администрацией Верхнетоемского муниципального округа актуальных данных о степени благоустройства жилых домов в поселке Авнюгский ответчик возражений по объему коммунальных ресурсов в суде первой инстанции не заявлял. 

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд первой инстанции признал его обоснованным, документально подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, также не установил оснований не согласиться с исчисленным обществом размером убытков. 

Как справедливо учтено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие размер примененных истцом в расчете убытков тарифов (экономически обоснованных затрат).           

Доказательств того, что экономически обоснованные затраты общества в спорный период были бы иными, нежели те, которые использованы в расчете убытков не представлено. 

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для использования обществом иных тарифов в данном случае не усматривается. 

При этом, как справедливо отметил суд, компенсация возникших потерь в пределах экономически обоснованных затрат, не полученных обществом при реализации населению питьевой воды по регулируемой цене, направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости реализованного им товара в рамках регулируемой деятельности.

Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой предпринимательской деятельности, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у истца не имеется.

Доводов, свидетельствующих об ином (меньшем) размере фактически понесенных истцом убытков, ответчик не привел, документов, подтверждающих компенсацию потерь истца другим способом, апеллянт в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2025 года по делу № А05-443/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина