Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69024/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Влада-Авто" (адрес:  Россия 445044, г ТОЛЬЯТТИ, САМАРСКАЯ обл, ул ОФИЦЕРСКАЯ 35/ОФИС 31, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт" (адрес:  Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2017;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2017;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Влада-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт" с требованием о взыскании 120 690 рублей 31 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 12.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 30.10.2017, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства .

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

            Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая, что  основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ  и уменьшения размера удержанной неустойки отсутствуют. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.05.2017 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» и ООО «Влада-авто» был заключен договор № ЭАВ-17/01 на поставку легкового автомобиля LADA LARGUS, комплектация 52-ХЕ7.

Согласно пункту 3.1 сумма договора составила 731 900 рублей 00 коп. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить товар для самовывоза по адресу: 

<

...> в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора, т.е. до 29 мая 2017 года включительно.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1.0% от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 8.2 в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик вправе осуществить оплату поставленного товара путем перечисления поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел поставку автомобиля - 15.06.2017 г., т.е. с нарушением сроков поставки в 17 дней.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату по факту поставки товара на основании Акта приема-передачи товара, товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанных Сторонами, и счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента приемки товара.

Как следует из искового заявления, оплата ответчиком поставленного товара была произведена не в полном объеме, за вычетом суммы неустойки в размере 124 423 рубля 00 коп.  

Обращаясь с настоящим иском, истец просит применить положения статьи  333 Гражданского кодекса РФ, полагая размер неустойки, примененный ответчиком на основании п. 8.2 договора, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 79), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Как установлено судом, расчет размера неустойки по договору произведен ответчиком исходя из положений пункта 8.2  договора, то есть в размере 1% от суммы неисполненных обязательств. 

Вместе с тем, пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер ответственности поставщика значительно выше ответственности заказчика за неисполнение корреспондирующего обязательства по оплате товара.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательств является незначительным, доказательства причинения ответчику убытков ненадлежащим исполнением принятых на себя истцом обязательств не представлено, суд полагает удержание ответчиком неустойки, рассчитанной исходя из 1% от цены договора  за каждый день просрочки за 17 дней, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку  до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Влада-Авто" 120 690 рублей 31 коп. неосновательного обогащения, 4 621 рубль 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.