Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22 февраля 2023  года                                                           Дело № А40?237942/22-92-1870

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 февраля 2023  года

Полный текст решения суда изготовлен 22 февраля 2023  года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ЯГОДНАЯ ДОЛИНА» (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, 1-Й СОВЕТСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 25, ЭТ/ОФИС 1/115, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов в размере 1 416 245,45 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 03.10.2022 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.01.2022 №б\н, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного  06.02.2023.

ООО «ЯГОДНАЯ ДОЛИНА»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов в размере 46 824 рубля 54 коп. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из иска следует, что 29.09.2021     года заключен договор поставки № Е/П 1235 между ООО «ЯГОДНАЯ ДОЛИНА», ИНН 

<

***> и АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», ИНН 

<

***> (далее - Договор поставки), согласно которого Продавец в лице ООО «ЯГОДНАЯ ДОЛИНА» обязуется поставлять товары Покупателю, в лице АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель обязуется оплачивать полученный товар в установленные договором сроки.

В соответствии с условиями Договора поставки от ООО «ЯГОДНАЯ ДОЛИНА» в адрес АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» поставлен товар: клубника 400 грамм, на основании заказов сделанных ответчиком: 4505273639 от 23.06.2022 года, 4505278551 от 27.06.2022 года, 4505283495 от 29.06.2022 года, 4505290990 от 04.07.2022 года, 4505295550 от 06.07.2022 года, 4505302898 от 11.07.2022 года, 4505320677 от 21.07.2022 года, 4505329732 от 27.07.2022 года, 4505341151 от 03.08.2022 года, 4505352535 от 10.08.2022 года, 4505361549 от 16.08.2022 года, на общую сумму 1.721.700 рублей. Получение товара ответчиком также подтверждается товарно - транспортными накладными с отметками ответчика: штампом и подписью ответственного лица принявшего товар.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора поставки Покупатель обязан оплатить полученный товар сроком годности менее 10 дней, в течении 8 рабочих дней с момента получения товара.

11.08.2022      года в адрес истца поступило гарантийное письмо от АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», согласно которого ответчик обязуется в срок до 19.08.2022 года погасить задолженность в сумме 768 245,45 рублей. Однако, не смотря на данные ответчиком гарантии, задолженность погашена не была.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения, условия Договора становятся обязательными для его сторон.

11 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о погашении образовавшейся со стороны ответчика задолженности в размере 1 416 245,45 рублей, однако на момент подачи искового заявления задолженность погашена не была, письменного ответа на претензию также не поступило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате денежных средств при исполнении обязательств по договору.

С учетом уточнений заявленных требований, задолженность составляет 46 824 рубля 54 коп.

Между тем, как установлено судом, задолженность полностью погашена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2022 № 10503.

Кроме того, 30.09.2022 г. Ответчиком по Договору была рассчитана прогрессивная ретроспективная премия за стоимость поставленного товара за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 1 299 545 руб. 44 коп., которая составила 46.824 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения о премиях к Договору от 29.09.2021 (далее - Дополнительное соглашение о премиях) в целях увеличения продажи товаров, поставляемых по Договору, Поставщик обязуется выплачивать Покупателю прогрессивную ретроспективную премию по результатам поставки товаров в отчетный период.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения о премиях размер прогрессивной ретроспективной премии зависит от общей стоимости поставленных по Договору в отчетный период товаров и составляет 5% от общей стоимости товаров, поставленных филиалу «ТВОЙ ДОМ КУНЦЕВО» АО «КРОКУС».

С 20.07.2022 г. размер прогрессивной ретроспективной премии составляет 3% от общей стоимости товаров, поставленных филиалу «ТВОЙ ДОМ КУНЦЕВО» АО «КРОКУС» (Соглашение от 20.07.2022 г. к Дополнительному соглашению о премиях).

В период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в филиал «ТВОЙ ДОМ КУНЦЕВО» АО «КРОКУС» был поставлен товар на сумму 1 299 545 руб. 44 коп.

Размер прогрессивной ретроспективной премии составил 46 824 руб. 54 коп., из расчета:

391 909,08 * 5% = 19 595,45

907 636,36 * 3% = 27 229,09

19 595,45 + 27 229,09 = 46 824,54

Согласно п. 3.3. Дополнительного соглашения о премиях премия за отчетный период выплачивается Поставщиком в период с последнего числа отчетного периода до 18 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем зачета в порядке, предусмотренном п.п. 3.5 и 3.8 Соглашения.

Согласно 3.5 Дополнительного соглашения о премиях Поставщик (Истец) обязан в период с 12 до 18 числа месяца следующего за отчетным периодом обеспечить прибытие своего полномочного представителя для получения акта сверки расчетов, акта и соглашения о зачете. В случае Поставщик не выполнит указанные условия либо не направит Покупателю (Ответчику) мотивированные письменные возражения, акт сверки расчетов и акт о расчете прогрессивной ретроспективной премии считаются принятыми и подписанными Поставщиком (Истцом) без возражений.

Мотивированные письменные возражения по акту сверки расчетов и акту о расчете прогрессивной ретроспективной премии от 30.09.2022 г. не направлялись Истцом в адрес Ответчика.

Дополнительно по эл. почте в адрес Истца были направлены документы, в том числе акт сверки расчетов и акт о расчете прогрессивной ретроспективной премии от 30.09.2022 г.

В электронной переписке имеется согласование расчета ретроспективной премии за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 46 824 руб. 54 коп. бухгалтером Истца ФИО4

Таким образом, требование Истца о  взыскании долга в размере 46 824 руб. 54 коп. является необоснованным, поскольку указанная сумма зачтена в счет оплаты прогрессивной ретроспективной премии в силу п.п. 2.1 и 3.5 Дополнительного соглашения о премиях.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

Стороны согласовали не применять ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из Договора.

В соответствии с п. 7.3 Договора Покупатель оплачивает товары, полученные от Поставщика в течение 40 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

В соответствии с п. 7.8. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товаров, поставленных Поставщиком по Договору, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0.01% от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок товаров.

В связи с тем, что настоящим пунктом договора предусмотрена неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате товаров, Поставщик не имеет права на взыскание с Покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьями 488, 395 ГК РФ, за нарушение Покупателем установленного настоящим договором срока оплаты товаров.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

На основании изложенного, поскольку в договоре предусмотрена неустойка, то требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неправомерно.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица   обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

Так, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом оплачены услуги, определенные в указанном соглашении на основании платежного поручения.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 30 000 руб.                                                               

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 1, 12, 309, 310, 330, 395  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в пользу ООО «ЯГОДНАЯ ДОЛИНА» судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 26.694 руб. (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто четыре рубля ноль копеек) и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.