АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21988/2017

г. Краснодар

24 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268) – Бурмаса В.В. (до перерыва, доверенность от 15.01.2018), Залюбовского М.В. (до перерыва, доверенность от 15.01.2018), от ответчиков: Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1022302831649) – Федоровой В.В. (до перерыва, доверенность от 12.02.2018), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) – Кирилловой О.С. (до перерыва, доверенность от 09.01.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – Зюбина А.А. (до перерыва, доверенность        от 06.02.2018), рассмотрев кассационные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-21988/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – ПАО «Кубаньэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, санаторий), в котором просило:

– установить обществу сроком на 49 лет (с 10.05.2017 по 09.05.2066) право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 78 кв. м, являющимся частью земельного участка общей площадью 133 650 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302036:77, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерации, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, 100, пр-кт Курортный, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование санаторию, для эксплуатации объекта: «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство) (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития        г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4 – 10 кВ Сочинского РРЭС (Район от ПС 110 кВ «Хоста» до ПС 110 кВ «Верещагинская»). 2 этап. Распределительная сеть 6 – 10 кВ. Реконструкция ТП-Х98, ТП-Х19. Строительство ТП-Х129н. Реконструкция КЛ 6 кВ в КЛ 10 кВ              Х98-(I)-Х19. Строительство КЛ 10 кВ Х19-Х129н, РП301-(II)-Х129 (II), РП301-(I)-Х98(I), РП301-(II)-Х98(II)», осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния, с определенными пространственными характеристиками части земельного участка: ТП-Х129н (участок 39) и ТП-Х19       (участок 41), приведенными в таблице,

– обязать санаторий заключить соглашение об установлении сервитута на условиях общества, изложенных в проекте соглашения от 10.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, МВД России) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление, управление Росимущества; т. 1, л. д. 1 – 2, т. 3, л. д. 39 – 40, 41 – 42).

Решением от 12.09.2017 суд установил право ограниченного пользования (сервитут) ПАО «Кубаньэнерго» земельным участком площадью 78 кв. м, являющимся частью земельного участка общей площадью 133 650 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302036:77, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, 100,      пр-кт Курортный, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование санаторию, для эксплуатации объекта: «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство) (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4 – 10 кВ Сочинского РРЭС (Район от ПС ПО кВ «Хоста» до ПС 110 кВ «Верещагинская»). 2 этап. Распределительная сеть 6 – 10 кВ. Реконструкция ТП-Х98,     ТП-Х19. Строительство ТП-Х129н. Реконструкция КЛ 6 кВ в КЛ 10 кВ Х98-(1)-Х19. Строительство КЛ 10 кВ Х19-Х129н, РП301-(П)-Х129 (II), РП301-(1)-Х98(1), РП301-(П)-Х98(П)», осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния. На санаторий возложена обязанность заключить с ПАО «Кубаньэнерго» соглашение об установлении сервитута на условиях истца, изложенных в решении. Суд указал, что в случае уклонения ответчика от заключения (подписания уполномоченным лицом) указанного выше соглашения об установлении сервитута с истцом, данное соглашение считается заключенным по истечении 5 (пяти) рабочих дней от даты вступления решения суда в силу, при этом, подписанное соглашение об установлении сервитута истцом в одностороннем порядке будет являться основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). С санатория в пользу               ПАО «Кубаньэнерго» взыскано 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с санатория в пользу ПАО «Кубаньэнерго» за каждый месяц неисполнения судебного акта (в части обязания заключить соглашение об установлении сервитута) с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения денежные средства в размере 5 тыс. рублей. 

Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:77 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 03.10.2003), предоставлен санаторию в постоянное (бессрочное) пользование (запись в ЕГРП от 21.09.2007). Для эксплуатации принадлежащего обществу объекта министерство не согласовало, а санаторий не заключил соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)      (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 04.06.2013 № 16033/12 правовой позиции, задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Спор об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 (площадью 78 кв. м) рассматривается в целях эксплуатации опоры, ПАО «Кубаньэнерго» как собственник электросетевого комплекса является надлежащим истцом в рамках спора об установлении сервитута. Размещение опоры (ТП-Х129н и ТП-Х19) на указанном земельном участке подтверждается справкой кадастрового инженера. Истцом представлено обоснование целесообразности установления сервитута для эксплуатации опоры на спорном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчиком приведенные истцом основания не опровергнуты, документация (проект межевания территории) по объекту «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4 – 10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ «Хоста» до ПС 110 кВ «Верещагинская»). Второй этап», не оспорена. Из совокупного толкования пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса, пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) следует, что одновременно с установлением сервитута суд, учитывая баланс интересов сторон, должен определить плату, подлежащую внесению собственнику (арендатору) земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом; на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. Отчетом от 22.07.2017 № 54/17-О определена величина платы за право ограниченного пользования частью спорного земельного участка площадью 78 кв. м, в размере 87 254 рубля 24 копейки в год. Поскольку указанный отчет ответчиком не оспорен (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92), суд при установлении платы за сервитут исходит из размера, установленного этим отчетом. Спор по иску лица, требующего установления сервитута, разрешается судом в случае недостижения соглашения об установлении или об условиях сервитута. Факт получения от истца предложения об установлении сервитута ответчик не оспаривает, однако ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора в суде, соответствующее соглашение с истцом не заключил. Исходя из заявленной истцом цели предоставления права ограниченного пользования соседним участком, суд установил сервитут до 09.05.2066 с момента вступления в законную силу решения суда, на условиях предложенного обществом соглашения. Ссылаясь на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса, суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за неисполнение судебного акта (в части обязания заключить соглашение об установлении сервитута) с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения денежные средства в размере 5 тыс. рублей (за каждый месяц). Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) отнесены на ответчика (взысканы с него в пользу истца). 

Определением от 10.11.2017, в связи с разрешением дела без привлечения к участию в нем в качестве ответчика министерства, без согласия которого санаторий, в любом случае, не вправе был заключить соглашение об установлении сервитута, а также, ввиду отсутствия в резолютивной части решения описания частей земельного участка, обременяемого сервитутом (не рассмотрением иска общества в полном объеме), Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела                    № А32-21988/2017 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек министерство к участию в деле в качестве ответчика (т. 4, л. д. 74 – 80).

Апелляционным постановлением от 12.12.2017 решение от 12.09.2017 отменено, по делу принято новое решение. Для целей размещения, эксплуатации, технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния ТП-Х19 и ТП-Х129н, входящих в состав объекта недвижимого имущества «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство) (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития       г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4 – 10 кВ Сочинского РРЭС (Район от ПС 110 кВ «Хоста» до ПС 110 кВ «Верещагинская»). 2 этап. Распределительная сеть 6 – 10 кВ. Реконструкция ТП-Х98, ТП-Х19. Строительство ТП-Х129н. Реконструкция КЛ 6 кВ в КЛ 10 кВ                 Х98-(1)-Х19. Строительство КЛ 10 кВ Х19-Х129н, РП301-(П)-Х129 (II),                       РП301-(1)-Х98 (1), РП301-(II)-Х98 (II)», установлено право ограниченного пользования (сервитут) ПАО «Кубаньэнерго» в отношении следующих частей земельного участка общей площадью 133 650 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302036:77, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, проспект Курортный, 100:  площадью 48 кв. м (объект ТП-Х129н (участок 39) и площадью 30 кв. м (объект ТП-Х19 (участок 41), в определенных координатах границ, указанных в таблицах. На санаторий  возложена обязанность заключить с ПАО «Кубаньэнерго» соглашение об установлении сервитута на условиях, изложенных в постановлении суда. С санатория и министерства в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 тыс. рублей с каждого. Суд апелляционной инстанции также указал, что в случае уклонения санатория от подписания с ПАО «Кубаньэнерго» указанного выше соглашения об установлении сервитута в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного постановления в законную силу, с санатория в пользу ПАО «Кубаньэнерго» подлежат взысканию за каждый месяц неисполнения судебного акта денежные средства в размере 5 тыс. рублей до момента подписания соглашения об установлении сервитута. 

Судебный акт мотивирован следующим. В соответствии с пунктом 152 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации                   от 29.12.2007 № 991, выполнены мероприятия по строительству и реконструкции распределительной городской электрической сети. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 № 387/пр утверждена документация по планировке территории (в составе проекта планировки и проекта межевания территории) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных элементов, входящих в состав объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)» Сочинского РРЭС (Район от ПС 110 кВ «Хоста» до       ПС 110 кВ «Верещагинская»)». Второй этап» (далее также – объект электросетевого хозяйства). В состав данного объекта электросетевого хозяйства входит распределительная городская электрическая сеть, принадлежащая истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2014 23-АМ № 316907); в состав распределительной сети входят ТП-Х19 и ТП-Х129н (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2014 № RU23309000-094МС/ОИ, свидетельство о государственной регистрации права, технический план сооружения от 25.03.2014). Необоснованны доводы ответчиков о том, что истец не представил доказательства вхождения спорных ТП, для целей обслуживания которых устанавливается сервитут, в легальный созданный объект электросетевого хозяйства, принадлежащий на праве собственности ПАО «Кубаньэнерго». Подтверждается сведениями технического плана сооружения от 25.03.2014, справкой кадастрового инженера от 20.02.2017 (т. 1,                     л. д. 34 – 36), и не отрицается ответчиками, что ТП-Х19 и ТП-Х129н территориально располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302036:77. Кадастровый инженер в справке от 20.02.2017 указал, что в разделе «Чертеж межевания территории» проекта межевания территории, в каталоге координат документации по планировке территории закреплено размещение ТП-Х19 и ТП-Х129н на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 на общей площади 78 кв. м, привел описание межевых точек частей указанного земельного участка, на которые подлежит установлению сервитут для целей эксплуатации ТП. Ответчиками не оспаривается утверждение истца о том, что ТП заняты 2 части спорного земельного участка, общая площадь которых составляет 78 кв. м, не приведено доводов, оспаривающих правильность описания межевых границ данных частей. ПАО «Кубаньэнерго» соблюдены требования, установленные пунктом 1 статьи 39.26 Земельного кодекса, в части досудебного предоставления ответчикам документации, обосновывающей право общества на установление сервитута, а также условий такого установления. Учитывая, что в соответствии с уставом санатория функции и полномочия его учредителя, собственника имущества санатория осуществляет МВД России (т. 2, л. д. 32 –51), общество направляло в министерство письма от 16.08.2016, от 03.04.2017 о предоставлении согласия на заключение соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 для эксплуатации объекта (т. 1,                   л. д. 18 –21). Письмо от 03.04.2017 с предложением рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 для эксплуатации объекта направлено обществом и в адрес санатория (т. 1, л. д. 22 – 24, т. 2, л. д. 79 – 94). К указанным письмам истец приложил: проект соглашения об установлении сервитута (с приложениями к нему), отчет независимого оценщика от 27.02.2017 № 54/17-О с величиной платы за право ограниченного пользования частью участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 площадью 78 кв. м по состоянию на 22.02.2017 (с учетом НДС 102 960 руб., без НДС –     87 254 руб. 24 коп.,) справку кадастрового инженера от 20.02.2017, копию свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2014 23-АМ № 366037. В письме                    от 03.05.2017 санаторий уведомил ПАО «Кубаньэнерго» о том, что вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута направлен для согласования в подразделение МВД России (т. 2, л. д. 117), тогда как последнее, фактически необоснованно уклонилось от установления (согласования) испрашиваемого истцом сервитута. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Из содержания искового заявления следует, что требования ПАО «Кубаньэнерго» направлены на установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77, который на праве собственности принадлежит Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен за санаторием, в целях размещения и надлежащей эксплуатации части линейного объекта – ТП-Х19 и ТП-Х129н. Порядок установления сервитутов в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности, в том числе регламентируется нормами главы V.3 Земельного кодекса; в силу статьи 39.23 Земельного кодекса соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, Земельным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случаях размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка. Санаторий является государственным учреждением, на основании пункта 2 статьи 39.24 Земельного кодекса для него является обязательным получение согласия на заключение соглашения об установлении сервитута от своего учредителя (МВД России). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МВД России дало свое согласие на заключение санаторием с обществом соглашения об установлении сервитута. Уклонение ответчиков от согласования и заключения соглашения об установлении сервитута на спорный земельный участок прямо нарушает право истца, предусмотренное статьей 39.23 Земельного кодекса. Доказательства наличия обстоятельств, поименованных в пункте 4 статьи 39.26 Земельного кодекса, существование которых препятствовало бы установлению сервитута, ответчиками не представлены. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Правила определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 (на основании кадастровой стоимости земельного участка и ставки 0,01 % за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено Правилами; как разница рыночной стоимости прав постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; в случае установления сервитута в отношении части земельного участка, размер платы определяется пропорционально площади этой части участка). Определенный отчетом независимого оценщика от 27.02.2017 № 54/17-О по состоянию на 22.02.2017 размер годовой платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 площадью 78 кв. м,  составляет 87 254,24 руб. без НДС, что превышает размер платы, который мог быть рассчитан на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Оснований для непринятия в качестве достоверного доказательства отчета независимого оценщика от 27.02.2017 № 54/17-О об определении платы за установление сервитута, не установлено. Суд апелляционной инстанции счел необходимым внести ряд корректировок в соглашение об установлении сервитута: в пункт 1.3 (в целях конкретизации предмета соглашения), в пункт 2.1 и абзац 1 пункта 2.2, с исключением в качестве приложения № 2 к соглашению «Протокола согласования платы за сервитут» (в связи с установлением размера ежегодной платы за право ограниченного пользования частями земельного участка, указанными в пункте 1.3 соглашения, на основании отчета независимого оценщика), в абзац 1 пункта 2.5 соглашения (исключив применение пониженной ставки неустойки (0,01 %), и применив ставку, обычно применяемую в гражданском обороте     (0,1 %), сняв ограничение в части предельного размера ответственности сервитуария (не более 10 % от размера платы за право ограниченного пользования частями участка), исключив полностью пункт 4.3 и раздел 6 соглашения (в связи с недопустимостью освобождения сервитуария от внесения платы за сервитут, и возложения на санаторий дополнительных обязанностей, непосредственно не связанных с фактом установления сервитута). На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса и приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, апелляционный суд предусмотрел взыскание судебной неустойки, на случай неисполнения судебного постановления санаторием в течение 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу. Судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины по иску, отнесены на ответчиков в равных долях.

В кассационной жалобе санаторий просит решение от 12.09.2017 и апелляционное постановление от 12.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указал, что в мотивировочной части постановления отражена необходимость для санатория, который является казенным учреждением, в обязательном порядке получить письменное согласие министерства на заключение соглашения об установлении сервитута, при этом апелляционный суд сделал вывод о том, что санаторию не требуется получение дополнительного соглашения министерства на заключение соглашения об установлении сервитута с обществом, в связи с чем, санаторий обязан подписать такое соглашение на условиях, приведенных в резолютивной части постановления. Суд не установил, имеются ли со стороны учреждения препятствия истцу в проходе (проезде) к принадлежащему ему объекту, для реализации им прав по осуществлению технического обслуживания данного объекта; суд не определил, имеется ли у истца иной способ доступа (проезда) к своему имуществу, кроме как путем установления сервитута. Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден 26.04.2017, далее – Обзор от 26.04.2017), сервитут может быть установлен только при отсутствии у собственника земельного участка (объекта недвижимости)  другой возможности  реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом). Доступ (проход, проезд) ПАО «Кубаньэнерго» к его объектам для осуществления обслуживания (ремонта) осуществляется санаторием без каких-либо препятствий и когда это необходимо истцу, для проведения работ на его объектах, в том числе предоставляется доступ (проход, проезд) его подрядным организациям и специалистам, при необходимости осуществляется доступ специальной техники истца. Судами не приняты во внимание доводы санатория о том, что в соответствии с гражданским законодательством направленное соглашение об установлении сервитута является офертой, следовательно, должно быть подписано и скреплено печатью. Вместе с тем, направленный обществом проект соглашения об установлении сервитута не может признаваться надлежаще оформленной офертой, поскольку не был подписан и не скреплен печатью ПАО «Кубаньэнерго». В нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Кодекса суд не дал обоснованной оценки вышеуказанным доводам санатория, допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебные решения по делу.

В кассационной жалобе министерство просит апелляционное постановление           от 12.12.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме. 

По мнению подателя данной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу министерства о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-AM № 316907 право собственности истца зарегистрировано на распределительную городскую электрическую сеть, то есть как на линейный объект, а не на объекты недвижимости – помещения (здания) трансформаторных подстанций.          ПАО «Кубаньэнерго» не представлено документов о собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемой части земельного участка (78 кв. м). Истец не обосновал площадь земельного участка, на который испрашивается сервитут. Из пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Санаторий не препятствует проходу и проезду к трансформаторным подстанциям истца, действиями ответчика не нарушается право собственности истца на принадлежащее ему имущество, доказательств обратного истцом не представлено. Судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с приказом министерства от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних Российской Федерации от преступных посягательств» санаторию присвоена 1 категория защищенности, к объектам данной категории необходимо создание дополнительных рубежей охраны, в том числе установление ограждения по периметру территории объекта, для воспрепятствования проходу лиц и проезду транспорта на охраняемый объект (с объекта), минуя КПП. Через земельный участок, предоставленный санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования, обеспечить свободный проход и проезд не представляется возможным, в силу его категорирования (режимности). Обжалуемым постановлением в пользу истца с министерства взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 тыс. рублей, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых оно выступает в качестве истца или ответчика.

От ПАО «Кубаньэнерго» в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб. Территориальным управлением представлены лишь доказательства отправки отзыва на кассационные жалобы участвующим в деле лицам, без непосредственно отзыва.

В судебном заседании представители министерства и санатория на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб настаивали, в чем выразил согласие с ними представитель территориального управления, представитель общества просил жалобы отклонить.

В заседании, состоявшемся 14.03.2018, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 21.03.2018, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены  апелляционным судом при рассмотрении дела № А32-21988/2017 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Указав в кассационной жалобе на несогласие как с апелляционным постановлением от 12.12.2017, так и с решением             от 12.09.2017, санаторий не учел, что решение суда первой инстанции отменено, и не заявил каких-либо доводов относительно  неправильного перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 23 Земельного кодекса сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации         от 22.03.2012 № 510-О-О). 

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Закреплено в пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регламентированы в главе V.3 Земельного кодекса, размещение линейных объектов прямо названо в качестве одного из оснований для установления сервитута в отношении такого участка (пункт 1 статьи 39.23).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39.24 Земельного кодекса условием заключения соглашения об установлении сервитута государственным учреждением, которому земельный участок, находящийся в государственной собственности предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, является  наличие согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которых находится это учреждение.

Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя – инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт размещения непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302036:77, находящемся в собственности Российской Федерации и закрепленном за санаторием на праве постоянного (бессрочного) пользования, линейных объектов, принадлежащих ПАО «Кубаньэнерго», возведенных в рамках реализации Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации                   от 29.12.2007 № 991, отсутствие между сторонами согласия по вопросу о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении частей спорного участка (в определенных координатах границ), занимаемых и необходимых для эксплуатации, технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния таких объектов (ТП-Х19, ТП-Х129н), входящих в состав городской распределительной электрической сети как единого объекта недвижимого имущества (т. 1, л. д. 117), пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении частей (общей площадью 78 кв. м) участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 (площадью               133 650 кв. м), определил условия установления такого сервитута, включая размер ежегодной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком. Существование обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 39.26 Земельного кодекса, препятствующих установлению сервитута, ответчиками не доказано, апелляционным судом не выявлено. 

Суждения подателя жалобы о том, что в мотивировочной части постановления отражена необходимость для санатория, который является казенным учреждением, в обязательном порядке получить письменное согласие министерства на заключение соглашения об установлении сервитута, при этом сделан вывод о том, что санаторию не требуется получение дополнительного согласия министерства на заключение соглашения об установлении сервитута с обществом, санаторий обязан подписать такое соглашение на условиях, приведенных в резолютивной части постановления, правильность обжалуемого судебного акта не опровергают. 

Видно из содержания апелляционного постановления, что именно по причине отсутствия согласия министерства на заключение санаторием и обществом соглашения об установлении сервитута, спор рассмотрен судом. Из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса следует, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал отсутствие необходимости получения каких-либо дополнительных согласований для реализации (исполнения) вступившего в законную силу судебного акта. 

  Доводы жалоб министерства и санатория о том, что действиями ответчиков не нарушается право собственности истца на принадлежащее ему имущество, судом не установлено наличие со стороны санатория препятствий истцу в проходе (проезде) к принадлежащему ему объекту, для реализации им прав по осуществлению технического обслуживания данного объекта, санаторием фактически предоставлен беспрепятственный доступ (проход, проезд) ПАО «Кубаньэнерго» к его объектам для осуществления обслуживания (ремонта), в том числе его подрядным организациям и специалистам, специальной технике, судом не определено, имеется ли у истца иной способ доступа (проезда) к своему имуществу, кроме как путем установления сервитута, окружным судом не принимаются. 

По смыслу статей 23, 39.23 Земельного кодекса, статей 216, 274 Гражданского кодекса, сервитут представляет собой вид вещного права, наряду с правом собственности, подлежащего государственной регистрации, которое может возникнуть только в результате выполнения предусмотренных законом процедур и заключения соответствующего соглашения. Фактическое ограниченное пользование чужим земельным участком, не оформленное в предусмотренном законом порядке, не обеспечивает надлежащих и достаточных гарантий правовой защиты ни такому пользователю, ни правообладателю соответствующего участка, и само по себе не может служить основанием для отказа в установлении сервитута.      

Ссылаясь на ненадлежащее оформление обществом представленного в досудебном порядке соглашения об установлении сервитута (не подписано и не скреплено печатью), санаторий не учитывает, что в отсутствие согласия министерства соответствующее соглашение, в любом случае, не могло быть подписано санаторием, а также приведенные в пункте 1 Обзора от 26.04.2017 разъяснения относительно толкования пункта 3          статьи 274 Гражданского кодекса, как не устанавливающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута. Недостижение обществом, санаторием и министерством согласия относительно установления и условий сервитута в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77, послужившее основанием для обращения ПАО «Кубаньэнерго» в арбитражный суд, нашло подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и при последующем обжаловании санаторием, министерством судебных актов об установлении сервитута и определении его условий.

Доводы кассационной жалобы министерства о том, что ПАО «Кубаньэнерго» не представлено документов о собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемой части земельного участка (78 кв. м), не обосновало площадь земельного участка, на который испрашивается сервитут, а суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу министерства о не подтверждении свидетельством 23-AM № 316907 права собственности истца на объекты недвижимости – помещения (здания) трансформаторных подстанций, подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции установил на основании имеющихся в деле доказательств, что спорные ТП-Х19 и ТП-Х129н входят в состав городской распределительной электрической сети, право собственности общества на которую, подтверждено вышеназванным свидетельством о государственной регистрации права. Отсутствие у двух спорных трансформаторных подстанций признаков самостоятельных объектов недвижимости не оспаривалось кем-либо из участвующих в деле лиц, однако факт их конструктивной, технологической и правовой связи с указанной сетью, построенной и введенной в эксплуатацию в установленном законом порядке, принадлежащей обществу на праве собственности, документально подтвержден. 

Доказательства, обосновывающие площадь частей участка санатория, обременяемых сервитутом, также имеются в материалах дела и в процессе его рассмотрения, кем-либо из участвующих в деле лиц, сомнению не подвергались (утвержденная приказом Минстроя России от 02.06.2016 № 387/пр документация по планировке территории в отношении земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных элементов, входящих в состав линейного     объекта – городской распределительной электрической сети, построенного (реконструированного) в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, подготовленная на основании названной документации, справка кадастрового инженера от 20.02.2017).    

Возражения министерства относительно присвоения санаторию первой категории защищенности, предполагающей воспрепятствование проходу лиц и проезду транспорта на охраняемый объект (с объекта), минуя КПП, о невозможности обеспечения свободного прохода и проезда через земельный участок, предоставленный санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу его режимности, окружной суд отклоняет, как не основанные на содержании обжалуемого судебного акта, в котором отсутствует указание на прекращение действия существующего режима охраны территории санатория. Более того, в силу установленных апелляционным судом условий соглашения о сервитуте, санаторий вправе осуществлять контроль за использованием частей земельного участка, обременяемых сервитутом в пользу общества (пункт 3.1.2).   

Довод жалобы министерства о неправомерном взыскании с него, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу ПАО «Кубаньэнерго» судебных расходов в размере 6 тыс. рублей, подлежит отклонению. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 12.12.2017 по доводам кассационных жалоб не имеется. Суд апелляционной инстанции  с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а учреждением обжалуются решение от 12.09.2017 и постановление от 12.12.2017, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

	Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А32-21388/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

									                   А.И. Мещерин