АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22035/2023

г. Краснодар

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие ответчика – администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации Ленинского района города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А63-22035/2023, установил следующее.  

ООО Управляющая компания «Приоритет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании 12 410 рублей 27 копеек неустойки с 10.03.2022 по 29.12.2023 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района города Ставрополя (далее – администрация района).  

Решением от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым в иске – отказать. Заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на администрацию Ленинского района города Ставрополя. Спорное жилое помещение распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 27.03.2027 № 118 передано администрации Ленинского района. К функциям названного органа относится содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией жилищного фонда на территории Ленинского района города Ставрополя.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что муниципальное образование город Ставрополь является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

Собственником указанного жилого помещения ранее являлась гр. ФИО2, скончавшаяся в конце 2021 – начале 2022 года, в связи с чем, спорный объект перешел в силу закона в собственность муниципального образования города Ставрополь как выморочное имущество, ввиду отсутствия у собственника помещения наследников.  

В отношении указанного дома общество осуществляет функции управляющей организации.  

С 01.01.2022 по 31.01.2023 ответчик не вносил плату за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 35 738 рублей 16 копеек, а по состоянию на 30.10.2023 – 60 620 рублей 41 копейка.  

29 декабря 2023 года администрация оплатила образовавшуюся задолженность. 

Нарушение сроков оплаты названной задолженности, послужило основанием для обращения общества с иском о взыскании неустойки.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и, установив, что жилое помещение находится в муниципальной собственности города Ставрополя, администрация оплату долга за жилищно-коммунальные услуги произвела с нарушением  

срока, пришли к выводу о том, что в силу статей 125, 210, 215, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13), оснований для освобождения собственника помещения от уплаты пеней не имеется. Суды проверили представленный истцом расчет и признали его арифметически верным, контррасчет ответчик не представил, о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с этим суды правомерно взыскали с ответчика 12 410 рублей 27 копеек пеней, начисленных с 10.03.2022 по 29.12.2023.  

Суды обоснованно указали, что к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества. Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.  

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на администрацию Ленинского района, несостоятелен. Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством муниципального образования в лице администрации города, по смыслу пункта 19 постановления Пленума № 13 взыскание по такому обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны. Ответчик не обосновал невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования в лице администрации. Основания для вывода о том, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствуют, поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено. Суды правомерно исходили из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя ее содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Администрация города не обосновала невозможность полноценного представления  

интересов муниципального образования в суде по рассматриваемому спору. Администрация Ленинского района входит в состав администрации города. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный район является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.  

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с взысканной неустойкой. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А63-22035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи О.В. Бабаева  

 И.М. Денека