ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9989/2017, 18АП-9991/2017

Дело № А07-851/2010

07 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2,  Акционерного общества «Райфайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу № А07-851/2010 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), 

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.09.2017). 

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», должник) введена по заявлению открытого акционерного общества «Русь-Банк» (позднее ПАО «Росгосстрахбанк) процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Требования открытого акционерного общества «Русь-Банк» признаны обоснованными и включены в реестр в сумме 3 704 061,47 руб. основного долга как обеспеченной залогом имущества должника, 6 140 960,28 руб. основного долга, 52 502,30 руб. процентов по договору.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2010. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 ООО «Веста» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011  произведена замена первоначального кредитора  открытого акционерного общества «Русь-Банк» на закрытое акционерное общество «Райфайзенбанк» (далее – АО «Райфайзенбанк», Банк) (л.д.139-142 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 конкурсное производство в  отношении должника завершено.

29.09.2016 ФИО2 обратился в суд с заявлением  о возмещении вознаграждения  в сумме 600 000 руб. с заявителя по делу ПАО «Росгосстрахбанк», 1 145 479 руб.  с АО «Райфайзенбанк» (л.д. 27,28  т.1).

В процессе рассмотрения заявления ФИО2 неоднократно изменял требования и окончательно заявил о взыскании  вознаграждения в сумме  1 745 479 руб.  и расходов  по делу о банкротстве  38 037 руб. 3  коп. с  АО «Райфайзенбанк» (л.д. 97-104 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017  заявление ФИО2 удовлетворено частично,  с  АО «Райфайзенбанк» взыскано 508 000 руб. вознаграждение  арбитражного управляющего и 38 037 руб. 03 коп. понесенных расходов на проведение процедуры. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой  указывает на нарушение судом статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда об отнесении только части расходов на нового кредитора с учетом условий уступки неверен (период с 01.03.2010 по 28.04.2011).

ФИО2 ссылается на  условия пункта 1.1 договора цессии от  20.04.2011, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,   постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/11.

ФИО2  ссылается на обязанность суда распределить расходы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Не согласен ФИО2  с оценкой его действия за период с  апреля 2013 года по 12.03.2014, полагает в этот период им проводились мероприятия конкурсного производства, суд не вправе лишить его  вознаграждения. Полагает, суд необоснованно отказал  в возмещении вознаграждения  с момента, когда  бывший руководитель был привлечен к субсидиарной ответственности до подачи заявления о завершении конкурсного производства, сославшись на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором. Суд необоснованно снизил размер вознаграждения за период с  03.03.2015 по 25.07.2016 до 35 000 руб.

ФИО2  ссылается на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего». В деле нет доказательств об отстранении в указанный период ФИО2 от исполнения обязанностей, не исполнял либо исполнял ненадлежаще возложенные обязанности. В период с 03.03.2015 по  25.07.2016 получен и предъявлен исполнительный лист,  затем произведена оценка дебиторской задолженности, которую не удалось взыскать,  подготовлено положение о продаже дебиторской задолженности, на собрании кредиторов утверждена начальная цена, проведены торги.

ФИО2  не согласен с исключением суммы 220 000 руб. из вознаграждения, которая была выплачена с нарушением статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) специалисту ФИО3, однако суд не учел пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего» и то обстоятельство, что оплата ФИО3 была списана на основании судебного приказа с расчетного счета банком.

С принятым определением в удовлетворенной части не согласился Банк, направил свою апелляционную жалобу.

АО «Райфайзенбанк» полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Банк полагает, что верным является вывод о том, что  с 28.04.2011 в отношении всех судебных расходов по делу о банкротстве должника возложена обязанность на открытое акционерное общество «Русь-Банк» (пункт 3.5 договора). Следовательно, сумма  4089,90 руб. (691,50 руб.+ 287 руб. +404,50 руб. + 3398,40 руб.) ошибочно отнесена на АО «Райфайзенбанк».

Банк полагает, суд неверно применил нормы материального права в части списания  со счета должника  56742, 04 руб. и 52 955, 05 руб. (109697,09 руб.), совершенные 12.04.2012 и 22.05.2012, при этом аналогичный довод в отношении суммы  220 000 руб. был принят судом, а указанный довод не оценен.

Не согласен Банк с суммой 51 479,13 руб., списанной со счета  в мае 2016 года. Продажа дебиторской задолженности и поступление денег в сумме 258 000 руб. происходило постепенно, из них 208520,87 руб. было израсходовано на вознаграждение, 51 479,13 руб. - на иные цели.

Банк полагает, что ФИО2 выполнял работу недобросовестно, за счет действий конкурсных кредиторов произошло увеличение конкурсной массы и уменьшение требований конкурсных кредиторов, которые отказались от них (11 150 000 руб., 1 325 500 руб., 239 228, 89 руб., 37 362, 53 руб.). 

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу АО «Райфайзенбанк», согласно которому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. В приобщении письменных пояснений ФИО2 к материалам дела судом отказано на основании статьи 81, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «Райфайзенбанк» на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Райфайзенбанк» возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 признано несостоятельным (банкротом) по заявлению открытого акционерного общества «Русь-Банк» ООО «Веста», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

20.04.2011  между открытым акционерным обществом «Русь-Банк» (цедент) и АО «Райфайзенбанк» (цессионарий) был заключен договор цессии №01-00-20566 (уступки прав) по условиям которого цедент уступает  цессионарию все права требования по заключенным цедентом соглашениям. Всего на сумму  27 459 698, 32 руб. (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 1.4 договора  указано, что по всем требованиям, в отношении которых ведутся процедуры  или исполнительное производство стороны обязуются оформить процессуальное правопреемство.

В пункте 3.5 договора, стороны дополнительно оговорили, что с момента  исполнения обязанности в пункте 2.1 договора (оплата) цессионарий несет обязанности, предусмотренные при смене кредитора, в том числе по возмещению расходов с подачей заявления о признании ООО «Веста» банкротом (дело №А07-851/2010),  всех судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке Закона о банкротстве и дальнейших расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Расходы по выплате вознаграждения возникшие дом момента исполнения цессионарием обязанности, установленной в пункте 2.1 выплачиваются цедентом.  

28.04.2011 по платежному поручению №1 Банк перечислил цеденту 5 000 000 руб., предусмотренных пунктом 2.1 договора цессии (л.д.185 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 произведена замена открытого акционерного общества «Русь-Банк» на АО «Райфайзенбанк».

Поскольку ФИО2 при завершении конкурсного производства не получил в полном объеме вознаграждение и возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве, последний обратился в суд с настоящим заявлением, определив период начисления вознаграждения с  01.03.2010 по 12.03.2014  и с 03.03.2015 по 24.07.2016 (за вычетом 206 521 руб. фактически выплаченного). ФИО2 просил также возместить 38 037 руб. расходов.

Удовлетворяя заявление в части сумм 508 000 руб. и  38037, 03 руб., суд первой инстанции  принял во внимание условия договора цессии, момент возникновения обязанности у Банка нести соответствующие расходы, фактически выполненную работу и понесенные расходы. Отказывая в остальной части, суд   первой инстанции оценил допущенные конкурсным управляющим  нарушения при погашении текущих расходов и объем выполненной работы за спорный период.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Судом установлено, что период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника ФИО2 составляет с 01.03.2010 по 03.08.2016, при этом, определением суда производство по делу о банкротстве было приостановлено в период с 11.03.2014 по  08.07.2015.

Размер вознаграждения был установлен 30 000 руб. ежемесячно.

Судом также установлено, что фактически выплачено ФИО2 только 206 521 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в период с 01.03.2010  до 28.04.2011 обязанность по возмещению  расходов по делу о банкротстве в части  вознаграждения арбитражного управляющего с учетом договора цессии  должно нести открытое акционерное общество «Русь-Банк» (ныне  ПАО «Росгосстрахбанк»).

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что такая обязанность появилась у АО «Райфайзенбанк» только с 28.04.2011.

Доводы ФИО2   и АО «Райфайзенбанк» в апелляционных жалобах относительно неверного толкования условий договора цессии и применении статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, из буквального толкования абзаца два пункта 3.5  договора цессии следует, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возникает у цессионария только после оплаты  по договору цессии. С учетом имеющегося в деле платежного поручения (л.д. 185 т.2), такой датой является  28.04.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, неверно применяются ФИО2 разъяснения в пункте  6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку в абзаце три пункта 6 названного  постановления правоприменитель разрешил лишь судьбу имеющейся в силу закона обязанности заявителя по делу о банкротстве, исключив иное толкование статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, вопрос о распределении обязанностей может быть разрешен сторонами договора цессии.

Учитывая, что об условиях договора цессии ФИО2 было известно начиная со 02.11.2011 (л.д.139 т. 2), то следовательно, он не лишен возможности сформулировать свое требование к правопредшественнику  АО «Райфайзенбанк».

Доводы ФИО2 о распределении расходов судом в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку в данном случае рассматривалось заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер обращения в суд в силу названной статьи  - заявительный, следовательно, ФИО2 должен был указать лицо, за счет которого он требует возмещения и его размер.

Далее, суд первой инстанции верно принял во внимание, что  с 28.04.2011 по  14.10.2013 ФИО2 фактически  были завершены мероприятия конкурсного производства, поскольку 14.10.2013 ФИО2 обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства. Следовательно, в последующие периоды им не совершалось каких-либо значимых действий в отношении банкротства должника.

Суд первой инстанции, оценив названное выше обстоятельство, последующее обращение кредитора с заявлением о привлечении  руководителя должника  к субсидиарной ответственности, получение удовлетворения в части  привлечения к субсидиарной ответственности, реализацию  дебиторской задолженности, с учетом приостановления дела о банкротстве, верно сделал вывод, что весь тот объем работы, которую совершил конкурсный управляющий, фактически осуществил кредитор. Действия   по исполнению судебного акта, оценке и продаже дебиторской задолженности были учтены судом первой инстанции,  в связи с чем, суд уменьшил размер вознаграждения за период с апреля 2013 по 03.08.2016  до суммы  35 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют нормам законодательства и разъяснений к ним.

Так в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего» разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В силу пункта 5 вышеназванных разъяснений согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Таким образом, суд при оценке  обстоятельств, связанных с выплатой вознаграждения оценивает, в том числе, наличие нарушений со стороны конкурсного управляющего и фактический объем работы.

Судом первой инстанции установлено, что помимо нарушения порядка очередности погашения текущих платежей  (220 000 руб.),  ФИО2 допустил необоснованное привлечение специалиста (ФИО3), в связи с  чем, неверно распределил денежные средства от реализации имущества должника (л.д. 143-149 т.2), а  также не обеспечил сохранность имущества должника, чем причинил убытки в сумме 38 000 руб. (л.д. 150-163 т.2). Кроме того,  проявил бездействие в отношении выявления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции снизить размер вознаграждения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в  указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в этой части отклоняются, как противоречащие материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда  ФИО2 и его представитель ссылались на совершение действий по реализации дебиторской задолженности (субсидиарная ответственность руководителя), однако  названные обстоятельства  были учтены судом первой инстанции при определении размера вознаграждения. Иные действия названные суду апелляционной инстанции, в частности возбуждение уголовного дела в отношении руководителя, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку никакого положительного результата для должника данные действия не имели, тогда как вопрос по руководителю подлежал разрешению в ином специальном порядке (привлечение к субсидиарной ответственности), от которого ФИО2 отказался. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что не всякое действие конкурсного управляющего подлежит  возмещению за счет заявителя по делу, а лишь то, которое предусмотрено Законом о банкротстве и входит в полномочия конкурсного управляющего.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ФИО2 в отношении суммы  220 000 руб., которая была списана банком по судебному приказу, поскольку сам факт привлечения специалиста ФИО3 признан судом необоснованным, следовательно, направленная ей сумма должна осуществляться за счет средств конкурсного управляющего. То обстоятельство, что списание произведено банком с расчетного счета должника не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, поскольку на последнем лежит обязанность по контролированию расходов должника, в том числе с открытого расчетного счета.

Что касается утверждения представителя ФИО2  о невозможности получения за счет суммы 220 000 руб. собственного вознаграждения, поскольку эта сумма подлежала бы направлению Банку в силу статьи 138 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции  признает его ошибочным. Как следует из материалов, дела определением суда от 02.11.2011 (л.д.139-148 т.2) признаны действия ФИО2 по расходованию денежных средств незаконными  и возложена обязанность по возмещению убытков в сумме 228 660 руб. 10 коп. После возмещения убытков на счет должника сумма  220 000 руб. была  выплачена ФИО4, следовательно, конкурсным управляющим неверно применяется статья 138 Закона о банкротстве к названной сумме, правовая природа которой - возмещение убытков, а не средства, полученные от реализации предмета залога.

В этой связи отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка ФИО2 на постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2012, принятого по результатам пересмотра определения суда первой инстанции от  03.07.2012 (л.д. 143 т.2).

В отношении довода Банка о несении всех судебных расходов до 28.04.2011 открытым акционерным обществом «Русь-Банк» (спор по суммам  287 руб., 404,50 руб., 3398,40 руб. и 691,50 руб.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его ошибочности.

Толкование пункта 3.5 договора цессии должно даваться в совокупности с абзацем 2,  из которых следует, что стороны договора цессии выделили только сумму вознаграждения арбитражного управляющего, определив иной порядок перехода  соответствующей обязанности. В остальной части (все иные расходы по делу о банкротстве) были отнесены на цессионария.

Что касается суммы 109 697, 09 руб., отраженной в отзыве Банка (л.д.181 т.2)  и указанной в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его состоятельности.

Действительно, из отчета  конкурсного управляющего ФИО2 от 25.07.2015 (л.д. 9-22 т.1) усматривается нарушение очередности, определенной в статье 134 Закона о банкротстве при выплате сумм  56 742,04 руб. и 52 955,05 руб. (вторая очередь). Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции уменьшена сумма вознаграждения  арбитражного управляющего, подлежащая взысканию с Банка. Следовательно, оснований для еще большего уменьшения путем исключения оспоренных сумм не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, доводы подателей апелляционных жалоб признаны апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу № А07-851/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2,  Акционерного общества «Райфайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья     С.А. Бабкина

Судьи:     О.В.Сотникова

     М.Н. Хоронеко