АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-1500/2020

25 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 19.05.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

Буровая компания «Север» ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А29-1500/2020

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью 

Буровая компания «Север» ФИО3

к ФИО1

об оспаривании сделок должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее – компания, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительной сделкой платежи, совершенные компанией в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) платежными поручениями от 31.10.2018 № 1016, от 08.11.2018 № 1081, от 10.12.2018 № 1383 за аренду техники по договору от 01.01.2018 № 05-01-08/БКС-18 (далее – договор) на сумму 215 000 рублей, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок - взыскать с предпринимателя в пользу компании 215 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по обособленному спору новый судебный актоб удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что сделка является недействительной, так как совершена в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным по отношению к нему лицом на невыгодных условиях (арендная плата, предусмотренная договором, завышена). Предприниматель предъявил должнику требование в размере задолженности по арендной плате, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Платежи, произведенные должником по договору, позволили предпринимателю получить преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. Названные обстоятельства, как полагает конкурсный управляющий, являются основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в письменном отзыве на кассационную жалобу по приведеннымв нем основаниям и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Компания признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство; определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, который обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований, уточненных имв порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом оспаривания являлись платежи по договору аренды, совершенные должником в пользу предпринимателя 31.10.2018, 08.11.2018, 10.12.2018. 

В качестве основания для признания указанных платежей недействительными сделками конкурсным управляющим приведены статья 61.2 Закона о банкротстве,статьи 10,168,170 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что дело о банкротстве компании возбуждено 12.03.2020, оспоренные платежи совершены 31.10.2018, 08.11.2018, 10.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление№ 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должниказа счет его имущества.

Суды установили, что платежи производились должником в счет оплатыпо договору, на основании которого он получил от предпринимателя во временное пользование транспортные средства, принадлежавшие на праве собственности третьим лицам. Собственники транспортных средств передали их предпринимателюв безвозмездное пользование на основании соответствующих договоров.

По итогам оценки представленных в материалы обособленного спора полисов ОСАГО, оформленных в 2018 году компанией, а также собственниками транспортных средств с указанием на допуск к управлению ими сотрудников компании, путевых листов, ведомостей выдачи горючего, пояснительной записки по использованию компанией транспортных средств, суды признали доказанным факт эксплуатации транспортных средств должником. Указанные обстоятельства позволили судам сделать выводо реальности арендных отношений предпринимателя и должника, что исключает мнимость договора аренды и подтверждает возмездный характер произведенных компанией платежей.

Довод о том, что стоимость аренды транспортных средств по договору завышена, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими как неподтвержденный. При этом суды обоснованно указали, что в рассмотренном случае, учитывая предмет обособленного спора, названный довод не может повлиятьна его результат, поскольку размер совершенных должником платежей не превышает его задолженность перед предпринимателем, рассчитанную исходя из предлагаемой конкурсным управляющим величины арендной платы.

Фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленного спора, свидетельствуют о недоказанности факта причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспоренных платежей, а потомуу судов не имелось оснований для признания их недействительными по пункту 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя, как верно указали суды, само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с названной нормой, при этом сделка совершена за пределами периода предпочтительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной и по этому основанию.

Злоупотребление правом при совершении арендных платежей судамине установлено. Более того, суды обоснованно указали, что пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, конкурсным управляющимне приведены. Оснований для признания платежей недействительными сделкамипо статье 10 Гражданского кодекса не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинапо кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Учитывая предоставленную кассатору судом округа отсрочку по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А29-1500/2020 оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО3 – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север»в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева