ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11410/2021

Дело № А41-79122/20

28 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПОЛИСТРОЙ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «МЕГАСТРОЙ» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2020,

от ГБУ МО «Мосавтодор»  - представитель ФИО3, по доверенности от 18.01.2021 №245,

от ООО «ЭКСТЕРЬЕР» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ГУП МО «ЛАБРАДОР» представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН: 5000001525 ОГРН: 1025002879626) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу № А41-79122/20,  по иску ООО «ПОЛИСТРОЙ», ООО «МЕГАСТРОЙ» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТРОЙ» (ООО «ПОЛИСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее -  ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о признании неправомерным начисление 624 103 руб. 55 коп штрафа; взыскании 624 103 руб. 55 коп. неправомерно удержанных штрафных санкций, 21 482 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1, л.д. 24-30). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ЭКСТЕРЬЕР», ГУП МО «ЛАБРАДОР», ФИО2 (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу № А41-79122/20  заявленные требования удовлетворены (том 1, л.д. 23-26).

Не согласившись с указанным судебным актом ГБУ МО «Мосавтодор»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЭКСТЕРЬЕР», ГУП МО «ЛАБРАДОР», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «МЕГАСТРОЙ» и ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «ПОЛИСТРОЙ» (подрядчик) заключен контракт № 0348200049718001081 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 3), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 3) в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-16 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1, л.д. 22-23).

Цена контракта  согласована в пункте 2.1 контракта в размере 36 155 882 руб. 49 коп. Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021г. (п. 13.1). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта, но не ранее 01.01.2019. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021.

Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами, определенными в приложении № 19 к контракту. В нерегламентные работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения № 6 к техническому заданию. Сроки выполнения внерегламентных работ устанавливаются в задании заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.1.10 контракта заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства Заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

В силу пункта 7.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.04.2019 на сумму 647702 руб. 54 коп. по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.04.2019 на такую же сумму по форме КС-3.

ГБУ МО «Мосавтодор» в адрес ООО «ПОЛИСТРОЙ» направлена претензия № исх-19856/2019 от 30.05.2019 с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение работ по контракту 0348200049718001081 от 14Л2.2018 в сумме 624103 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 102-105).

К претензии приложен акт № 23042019 от 23.04.2019. 

Как следует из акта, работы по содержанию автомобильных дорог выполнены ООО «ПОЛИСТРОЙ» некачественно (наличие поврежденных дорожных знаков, наличие загрязнений проезжей части покрытия, повреждения дорожного покрытия и др.) 

ООО «ПОЛИСТРОЙ» в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» направлена претензия от 24.06.2019 № 25 о необоснованности наложенного штрафа с требованием его отмены (том 1, л.д. 120-121).

28.06.2019 на расчетный счет ООО «ПОЛИСТРОЙ» поступили денежные средства за выполненные работы по справке КС-3 от 30.04.2019 в сумме 23598 руб. 99 коп. Эта сумма сформировалась из суммы выполненных работ за апрель 2019 г. 647702 руб. 54 коп. за вычетом суммы штрафа 624103 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 Технического задания (Приложение № 5 к контракту) подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Вместе с тем, из акта от 23.04.2019 не вытекает вывода о том, что зафиксированные дефекты являются нарушением п. 1.5 технического задания.

Акт экспертизы является лишь актом осмотра, не имеет ни количественных, ни качественных характеристик, а также оценки степени влияния выявленных дефектов на безопасность дорожного движения, не определён ни момент возникновения дефектов, ни момент их последующего устранения подрядчиком. Актом выявлены именно дефекты, а нарушениями они могли бы стать, если не были устранены в предусмотренный договором либо законом срок и выявлены при повторном осмотре. Акты называются «Актом экспертизы», а подписаны «организация, проводящая инспектирование», а также неизвестным лицом без указания должности, квалификации и полномочий на подписание акта.

Также позиция истца подтверждается Приказом Минтранса РФ от 8 июня 2012n.№ 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (далее «Порядок») утверждён порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно п. 4 которого оценка уровня содержания автомобильных дорог проводится с целью получения информации о фактическом уровне содержания автомобильных дорог и использования данной информации дляцелей управления качеством содержания автомобильных дорог, определения уровня содержания автомобильных дорог, на основании которого в соответствии с условиями контракта на содержание автомобильных дорог, заключенного между заказчиком и исполнителем, принимается решение о величине оплаты выполненных работ, применении или неприменении к исполнителю мер ответственности за несоблюдение условий контракта в части выполнения таких видов работ.

Согласно п. 7 Порядка заказчик имеет право назначить оценку уровня содержания автомобильных дорог в любое время, но не реже одного раза в месяц на всем протяжении автомобильной дороги, о чем заблаговременно (не позднее чем за 24 часа) направляется уведомление Исполнителю. Заказчик имеет право проводить выборочную оценку уровня содержания отдельных участков автомобильной дороги.

Согласно п. 12 и п. 13 Порядка в целях единого подхода к оценке уровня содержания автомобильной дороги в приложении № 1 к настоящему порядку указаны виды дефектов содержания автомобильных дорог. Показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог в весенне-летне-осенний и зимний периоды, указаны в приложениях N 2 и 3 к настоящему Порядку.

Согласно п. 18 Порядка уровень содержания участка автомобильной дороги определяется посредством визуального осмотра каждого конструктивного элемента и составляющих . конструктивного элемента автомобильной дороги. При наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между заказчиком и исполнителем выполняют инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей настоящего Порядка.

Согласно п. 19 Порядка используемые измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории для проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог должны иметь свидетельство о поверке.

Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестовано.

Согласно п. 20 и п. 21 Порядка в процессе оценки заказчик на каждом километре автомобильной дороги фиксирует дефекты содержания по конструктивным элементам и их составляющим с указанием параметров этих дефектов. Данные о дефектах, указанных в пункте 20 настоящего порядка, сравниваются с показателями, указанными в приложениях № 2 и 3 к настоящему порядку.

В пункте 22 Порядка изложена методика оценки качества содержания автомобильных дорог, километр с выявленным дефектом заносится в промежуточную ведомость, но сразу не оценивается, выдается предписание представителем Заказчика об устранении замечаний, в котором фиксируются километры с указанием выявленных дефектов и сроки устранения согласно графе 2 приложений N 2 и 3 к настоящему Порядку, а оценка уровня содержания по таким дефектам производится по истечении указанного в предписании временного периода. Момент (дата) начала отсчета, указанного в графе 2 приложений N 2 и 3 к настоящему Порядку, срока ликвидации дефекта является дата выданного представителем Заказчика предписания по устранению замечаний Исполнителю, дата фиксации выявленных дефектов Исполнителем в журнале ежедневных осмотров, книге моста (путепровода), журнале текущих осмотров искусственных сооружений, дата записи представителя Заказчика в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог. Исполнение предписания представителя Заказчика проверяется путем повторного осмотра километров автомобильной дороги, указанных в предписании, по истечении срока устранения. По результатам такого осмотра составляется акт проверки исполнения предписания об устранении замечаний, выявленных в ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог за отчетный период (рекомендуемый образец акта проверки исполнения предписания об устранении замечаний указан в приложении N 9 к настоящему Порядку).

Порядок оценки качества, установленный указанным нормативно-правовым актом, не был соблюден истцом, промежуточных ведомостей не составлялось, предписаний об устранении дефектов не направлялось, срок для устранения дефектов не предоставлялся, повторной проверки не проводилось, дефекты указаны обезличено без установленной законом классификации, без указания фактических и допустимых показателей, степени влияния выявленных дефектов на безопасность движения, указания на применение в процессе проверки сертифицированного оборудования не имеется (исходя из документов, представленных в материалы дела). В дело также не представлено доказательств возникновения у Заказчика какого-либо ущерба по вине Подрядчика.

Штраф взыскан в размере 96,4% от стоимости выполненных работ.

Установленный штраф явно несоразмерен последствиям ненадлежащим образом выполненного обязательства, даже если бы нарушения и имели место и контракт исполнялся ненадлежащим образом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Технического задания подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Вместе с тем из содержания акта от 23.04.2019 не следует вывода о том, что зафиксированные дефекты являются нарушением п. 1.5 Технического задания.

Доказательств об обратном в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела также не представлены фотоматериалы, свидетельствующие о нарушении п. 1.5 Технического задания.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не представляется возможным установить неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом каких конкретно обязательств, предусмотренных контрактом, явилось основанием для начисления штрафа, учитывая, что нарушение п. 1.5 Технического задания материалами дела не подтверждается, а на нарушение иных обязательств ответчик не сослался.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу №А41-14126/20 при рассмотрении требований ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО «ПОЛИСТРОЙ» о взыскании штрафа за нарушение п. 1.5 Технического задания к контракту за последующий период май, июнь, июль 2019г., в удовлетворении которых было отказано.

В силу пункта 4.7 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

При проведении проверки качества выполняемых подрядчиком работ (акт от 23.04.2019) заказчиком выявлены различные нарушения, при этом срок на их устранение в соответствии с условиями пункта 4.7 контракта не предоставлен истцу, за каждый случай начислены штрафы.

Указанные действия ГБУ МО "МОСАВТОДОР"  нарушают права ООО «ПОЛИСТРОЙ» и противоречат установленному контракту порядку взаимодействия сторон.

Выявленные нарушения (дефекты полотна, дефекты обустройства, дефекты разметки и т.п.) носят устранимый характер, в связи с чем заказчик был обязан предоставить время для исправления недостатков.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 по делу №А41-14128/20 при рассмотрении требований ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО «ПОЛИСТРОЙ» о взыскании штрафа за нарушение п. 1.5 Технического задания к контракту, в которых отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение подрядчиком пункта 1.5. Технического задания, являющегося приложением № 5 к контракту, отклоняется судебной коллегией.

Из акта от 23.04.2019 не следует, что зафиксированные дефекты являются нарушением п. 1.5 Технического задания.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения перебоев в движении, заторов, ущерба у заказчика по вине подрядчика. 

В силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора стороны вправе установить в договоре условие уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае не надлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика путем удержания суммы неустойки из платежей, подлежащих оплате покупателем.

Согласно пункту 5.1.10 контракта, заказчик вправе удержать сумму неустойки в бесспорном порядке без согласия подрядчика.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации 26.12.2011 №02-11-00/5959, а также письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.05.2011 №ИА/19716 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

При этом согласно указанным письмам, оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), в котором указываются: сумма, подлежащая к оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Однако, акты приемки выполненных работ за апрель 2019г. не содержат указания ни на размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, ни на основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), а итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю, равна стоимости выполненных работ за указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу № А41-79122/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич