ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25074/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2164/2022)  АО «ЛСР. Базовые материалы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-25074/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения»

к акционерному обществу «ЛСР. Базовые материалы»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Единая Служба Снабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛСР. Базовые материалы» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «ЛСР. Базовые материалы», ответчик) о взыскании 1 207 800 руб. задолженности по договору от 17.09.2020 № ДСРБ-0666/20 и 91 793 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты за период с 30.12.2020 по 16.03.2021. 

  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Единая Служба Снабжения» отказалось от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 114 741 руб. пени по состоянию на 04.04.2021. 

  Решением от 15.06.2021 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 1 207 800 руб. задолженности, взыскал с АО «ЛСР. Базовые материалы» в пользу ООО «Единая Служба Снабжения» 114 741 руб. пени и 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судам от 20.10.2021 решение оставлено без изменений. 

От ООО «Единая Служба Снабжения» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 10.01.2022 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 55 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда изменить, снизив размер удовлетворенных требований до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных требований и подтверждение факта понесенных расходов представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2021, расходный кассовый ордер от 18.02.2021 № 116 на 40 000 руб., дополнительное соглашение от 20.07.2021, расходный кассовый ордер от 20.07.2021 № 121 на 30 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представителем истца в ходе судебного процесса подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства, в том числе об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 04.06.2021; судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 13.10.2021.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых 40 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела. В связи с этим довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 января 2022 года по делу №  А56-25074/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Л.П. Загараева