﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12593/2019-ГК

г. Пермь

05 ноября 2019 года

Дело № А50-7396/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь»: Костин В.С., доверенность № 3 от 17.05.2019, ордер № 73561 от 28.10.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования»: Элмасян С.С., доверенность № 181 от 17.08.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 июля 2019 года 

по делу № А50-7396/2019,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» (ОГРН 1106154003031, ИНН 6154567087)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (ОГРН 1045900863249, ИНН 5905231980)

об обязании возвратить переданный товар, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» (далее – ООО «Завод «Югмашдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (далее – ООО «Пермская компания насосного оборудования», ответчика) о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу находящиеся в их незаконном владении насосы марки ВВН2-5ОМ в количестве 2 штук, заводские номера 109/13, 110/13, поставленных ранее в соответствии с договором поставки № 517 от 07.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 27.06.2019, судья М.А.Вихнина) исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Пермская компания насосного оборудования» возложена обязанность возвратить насосы марки ВВН2-50М в количестве 2 штук заводские номера 109/13 и 110/13, переданные по договору № 517 от 07.12.2012, путем передачи ООО «Завод «Югмашдеталь» в месте нахождения имущества. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определен срок начала исковой давности. 

Письмом от 26.09.2013 ответчик направил истцу претензию с требованием о замене поставленного оборудования или возврате денежных средств. С указанной даты ответчиком товар принят на ответственное хранение. Оценивая письмо истца от 11.10.2013 о готовности выслать специалиста для устранения дефектов, заявитель считает, что именно с 11.10.2013 должен течь разумный срок, когда поставщик был обязан распорядиться имуществом.

Факт поставки ответчику некачественного товара также признан истцом еще 17.12.2015, когда ООО «Завод «Югмашдеталь» направило письмо о согласии заменить некачественное оборудование, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-267/2017. В связи с тем, что 17.12.2015 истец уже понимал и признал факт поставки некачественного товара, апеллянт полагает, что истец должен был с указанной даты предпринять действия по распоряжению товаром, соответственно датой начала срока исковой давности является 17.12.2015, срок исковой давности истек 17.12.2018. Истец обратился в суд 07.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании 28.10.2019 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.09.2019 по делу № 2-1470/2019.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судебный акт не вступил в законную силу, обжалован в установленном порядке, а также находится в свободном доступе (размещен на сайте суда в сети Интернет), в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии документа отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод «Югмашдеталь» (поставщик) и ООО «Пермская компания насосного оборудования» (покупатель) был заключен договор поставки № 517 от 07.12.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность, а покупатель – принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). 

В силу пункта 2.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, проектно-технической документации, указанной в спецификациях, сертификату соответствия, паспортам завода-изготовителя. Приемка продукции по количеству и качеству должна производиться покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7. При обнаружении при приемке продукции недостачи, несоответствия продукции по качеству требованиям стандартов, ТУ, вызов представителя поставщика обязателен (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар указывается в спецификациях, согласованных сторонами. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на условиях, предусмотренных в спецификациях к договору. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязан за свой счет заменить его в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления покупателя о поставке некачественного товара. В случае недопоставки товара поставщик обязан поставить его в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о недопоставке.

В спецификации № 1 от 07.12.2012 стороны согласовали поставку двух насосов ВВН2-50М с нержавеющей проточной частью без электродвигателя (корпус, распределительные диски, рабочее колесо ротора – нержавеющая сталь, вал ротора – сталь 40Х). Стоимость товара с НДС – 1 320 000 руб. 00 коп.

Срок поставки – 70 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 80%. Оборудование должно быть новым 2013 года выпуска, ранее не использованным. Качество оборудования должно быть подтверждено паспортом и сертификатом производителя.

Во исполнение договора ООО «Пермская компания насосного оборудования» произвело оплату 1 320 тыс. руб. 00 коп., ООО «Завод «Югмашдеталь» поставило ответчику оборудование (товарная накладная от 29.04.2013 № 24).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-267/2017 частично удовлетворены требования ООО «Пермская компания насосного оборудования»: с ООО «Завод «Югмашдеталь» в пользу ответчика взысканы задолженность по договору поставки № 517 от 07.12.2012 в размере 1 320 000 руб. 00 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 420 000 руб. 00 коп., а также 35 233 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2018 вышеназванные судебные акты также оставлены без изменения.

Указанные судебные акты приняты с учетом судебных актов, принятых по делу № А33-10789/2015 по иску акционерного общества «Красноярский завод синтетического каучука» к ООО «Пермская компания насосного оборудования» о взыскании задолженности по договору поставки № 9/ВЮ-12 от 04.12.2012 в размере 2 740 000 руб. 00 коп., рассмотренного с участием ООО «Завод «Югмашдеталь». Решение от 17.11.2016 по делу № А33-10789/2015 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

В рамках дел № А53-267/2017, № А33-10789/2015 судами установлен факт передачи ответчику насосов марки ВВН2-50М в количестве 2 штук, заводские номера 109/13 и 110/13 по договору поставки № 517 от 07.12.2012 ненадлежащего качества, в связи с чем взыскана задолженность за товар в сумме 1 320 000 руб. 00 коп. 

Денежные средства, взысканные решением по делу № А53-267/2017, ООО «Завод «Югмашдеталь» уплачены в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Вялкова Александра Сергеевича от 07.12.2018, платежным поручением № 161 от 07.12.2018.

Истец, полагая, что у ответчика имеется обязанность возвратить товар, признанный некачественным, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 469, 475, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности заявленных истцом требований о возврате товара, ранее поставленного по договору поставки № 517 от 07.12.2012, в месте его нахождения, указанного ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Учитывая, что в рамках дел № А53-267/2017, № А33-10789/2015 установлен факт передачи истцом ответчику некачественного товара, на ООО «Завод «Югмашдеталь» возложена обязанность по возврату ООО «Пермская компания насосного оборудования» денежных средств, истец перечислил ответчику денежные средства в размере стоимости некачественного оборудования, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Завод «Югмашдеталь» о возвращении насосов марки ВВН2-5ОМ в количестве 2 штук, заводские номера №109/13 и №110/13, поставленных по договору поставки № 517 от 07.12.2012.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Позиция ответчика о том, что спор относительно качества товара фактически отсутствовал между сторонами, опровергается наличием судебных споров и проведением судебной экспертизы по вопросам качества товара.

То обстоятельство, что истец в ответах на претензии ответчика выражал согласие на замену некачественного товара, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности со дня направления истцом таких писем. Как указано 

Принимая во внимание, что у ответчика как покупателя по договору поставки имеется право выбора требований о замене некачественного товара или об отказе от договора и возврате денежных средств, необходимо признать, что до момента разрешения спора и возложения на истца обязанности по уплате денежных средств последний не мог заявлять требования о возврате такого товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку покупатель отказался от договора и получил от поставщика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, ООО «Пермская компания насосного оборудования» обязано вернуть товар поставщику, так как с этого момента он не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица – поставщика. Таким образом, срок исковой давности исчисляется не ранее вступления в законную силу решения по делу № А53-267/2017 (18.04.2018).

Исковое заявление подано ООО «Завод «Югмашдеталь» согласно штемпелю на конверте 01.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о праве удерживать товар до полного возмещения расходов, связанных с поставкой истцом некачественного товара, заявленного ко взысканию в Орджоникидзевском районном суде г. Перми в рамках дела № 2-1470/2019, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

У ответчика отсутствует право на удержание указанного выше товара, поскольку стоимость некачественного товара возвращена истцом.

Наличие у истца обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, их размер подлежит доказыванию в самостоятельном исковом производстве и с учетом рассматриваемых в настоящем деле требований не подлежит установлению в этом исковом производстве по причине неоднородности предметов требований об исполнении обязанности в натуре. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к требованию о возврате денежных средств. Это требование не было заявлено при рассмотрении спора № А53-267/2017. Избрание ответчиком защиты своих прав последовательно, в различных делах, не может быть признано причиной для удержания товара, иное указывало бы на злоупотребление ответчиком своими правами. 

В суде первой инстанции истец пояснял, что возвращение переданного товара должно осуществляться по месту нахождения ООО «Завод «Югмашдеталь» (Ростовская область, город Таганрог).

Принимая во внимание положения статьи 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции данные доводы истца признал ошибочными.

В случае поставки товара ненадлежащего качества замена такого товара осуществляется силами поставщика. 

С учетом приведенных норм, следует, что на покупателя не могут быть возложены расходы по возвращению товара, переданного истцом с нарушением условия о качестве. Иное привело бы к ущемлению прав покупателя. Требование возврата товара по месту нахождения истца не отвечает существу правоотношений.

В связи с этим, суд первой инстанции указал, что товар подлежит передаче истцу в месте нахождения имущества (г.Пермь, ул. 1905 года, д. 35/1).

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалованы.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года по делу № А50-7396/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

В.Ю. Назарова