ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 06.06.2017  

          Дело № А40-153890/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена  31.05.2017  

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017    

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей  Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от  Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса-Национальный союз агростраховщиков»: ФИО2 по доверенности от 07.12.2016 № 73,

рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 

на решение от 15.12.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 09.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 

к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса-Национальный союз агростраховщиков»

о взыскании задолженности по компенсационной выплате,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в лице конкурсного управляющего ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ИП глава КФХ ФИО3)  обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением   к  Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков»  о взыскании суммы задолженности по компенсационной выплате в размере 13 038 050 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховое общество «Купеческое» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017,   в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2016 и постановление от  09.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса-Национальный союз агростраховщиков» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу №А46-14003/2014  с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу ИП Главы КФХ ФИО5 взыскано 15 779 477 руб. страхового возмещения.

По указанному делу суд установил, что  между ООО «Страховое общество «Купеческое» (страховщик) и предпринимателем ФИО5 24.05.2012   заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № НСКК-ДСУ-2012-2405-05, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, являющегося одновременно выгодоприобретателем, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя. 

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрено, что страхование урожаясельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате действия следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы,  сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар); проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или мелиорируемых землях. 

Согласно указанному  договору страхования общая страховая сумма составила 32 419 294 руб., общая страховая премия – 1 735 659 руб., страховая премия уплачивается: первый взнос в сумме 867 830 руб. не позднее 01.07.2012. ИП ФИО5 перечислил страховщику страховую премию в размере 446 685 руб. платежным поручением от 02.07.2012 № 56.

Впоследствии в сентябре 2014 года ИП ФИО5 обратился в ООО «Страховое общество «Купеческое» с заявлением о страховой выплате вследствие наступления страхового случая - гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий (воздушно-почвенной засухи) в июне - августе 2012 года в Родинском районе Алтайского края.  

Поскольку ООО «Страховое общество «Купеческое» не исполнило решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-14003/2014 в полном объеме, задолженность перед ИП ФИО5 сохранилась  в размере 13 038 050 руб. 97 коп., однако в отношении ООО «Страховое общество «Купеческое»  введена процедура банкротства, у страховщика отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность, при этом ООО «Страховое общество «Купеческое» является членом Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков», истец обратился к Союзу с требованием о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Неисполнение ответчиком требования о выплате компенсации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 307, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установили совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе, что ООО «Страховое общество «Купеческое»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, однако не ликвидировано; доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-14003/2014, а равно доказательств того, что требование о взыскании страхового возмещения не может быть рассмотрено в деле о банкротстве страховой компании, не представлено; с иском к ООО «Страховое общество «Купеческое»  истец обратился лишь спустя два года после гибели посевов сельскохозяйственных культур.  

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что подача истцом настоящего иска о взыскании компенсации, является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), направленным исключительно на извлечение истцом необоснованной выгоды (обогащения) за счет ответчика путем привлечения его к имущественной ответственности за неисполнение обязательств страховой организации и получения компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда НСА, в связи с чем правомерно  отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у истца права на подачу настоящего иска ввиду недоказанности перехода прав по договору страхования от ФИО5 к истцу.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями   284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А40-153890/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:         В.В. Петрова 

                                                                                               И.В. Чалбышева