АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на определениеот 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Бродская М.В.) и постановление от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.)по делу № А45-8698/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Гусельниковское» (633221, Новосибирская область, Искитимский район, село Гусельникова, улица Центральная, дом 2, ИНН 5443001154, ОГРН 1065472008689), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Евсейчика Дениса Васильевича о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняла участие Холомеева Л.В. – представитель открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» по доверенностиот 01.06.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Гусельниковское» (далее – ЗАО АПК «Гусельниковское», должник) конкурсный управляющий должником Евсейчик Д.В. обратилсяв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт») ограничивать подачу электрической энергии для объектов ЗАО АПК «Гусельниковское» до начала расчётов с кредиторами четвёртой очереди должника по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 заявление удовлетворено, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» запрещено ограничивать подачу электроэнергии для объектов ЗАО АПК «Гусельниковское» до начала расчётов с кредиторами четвёртой очереди должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 определение суда от 22.02.2017 оставлено без изменения.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.02.2017и постановление апелляционного суда от 24.04.2017 отменить,в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили положения пункта 2статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,так как отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основаниемдля применения обеспечительных мер, в частности, судебный акт, исполнение которого непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение.

По мнению ОАО «Новосибирскэнергосбыт», выводы судово возникновении угрозы обеспечению сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, при отключении электроэнергии противоречат положениям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике», статей 5, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как нарушают баланс интересов сторон, ущемляют права и законные интересы, приняты в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведёт к причинению значительного ущерба должнику.

В судебном заседании представитель ОАО «Новосибирскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Конкурсную массу должника составляют здания, земельные участки, сооружения, оборудование, транспортные средства, офисный и хозяйственный инвентарь. Итоговая стоимость имущества должника составляет109 072 390 руб., в том числе залогового – 51 517 668 руб., незалогового –57 554 722 руб. В настоящее время кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника и комитетом кредиторов утверждён порядок продажи имущества, имущество выставлено на торги.

До продажи сохранность имущества должника обеспечивается силами частного охранного агентства и работниками должника (сторожами).В настоящее время, в целях надлежащего обеспечения сохранности имущества расположенного на территориях и в зданиях должника, осуществляетсяих освещение в ночное время, а также круглосуточное отопление электроприборами помещений постов охраны (мест, где располагаются охранники, сторожа).

Имущества должника достаточно для осуществления расчётов по текущим платежам с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» после реализации перечисленного в инвентаризационной описи имущества должника.

Указывая, что ограничение подачи электроэнергии на объекты должника приведёт к невозможности обеспечить сохранность его имущества (зданийи сельхозтехники) до его продажи на торгах, арбитражный управляющийЗАО АПК «Гусельниковское» обратился в арбитражный суд с ходатайствомо принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 46 Закона о банкротстве, частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того,что ограничение подачи электроэнергии на объекты ЗАО АПК «Гусельниковское» затруднит проведение мероприятий конкурсного производства, сделает невозможным надлежащее обеспечение сохранности имущества должника силами физической охраны и причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должникаи иных органов управления должника, а также на него возлагаются обязанности по принятию в ведение имущества должника, в том числе принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующегов деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителяв соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды установили наличие у ЗАО АПК «Гусельниковское» потребности в получении электроэнергии, направленность обеспечительных мер на предотвращение причинения ущерба кредиторам, наличие возможности возместить ОАО «Новосибирскэнергосбыт» стоимость потреблённой электроэнергии при наличии у должника имущества, достаточногодля погашения текущей задолженности после реализации его на торгах, заявленные обеспечительные меры приняты правомерно.

С учётом изложенного определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, их разъяснения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительноесть необходимость. Поскольку действующее законодательствоне предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мерпо обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Несогласие ОАО «Новосибирскэнергосбыт» с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017по делу № А45-8698/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.В. Лаптев

Судьи										О.В. Ишутина

											В.А. Лошкомоева