ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105370/2023

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей Полубехиной Н.С.,              Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17047/2024)  акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-105370/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  к акционерному обществу «Великолукский мебельный комбинат» 

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» ФИО1 

об изъятии,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Великолукский мебельный комбинат» (далее – Компания) об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества согласно перечню в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО1.

Решением суда от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 26.03.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать по изложенным в жалобе основаниям. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.02.2025 присутствовал представитель Общества, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2020 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и АО "Великолукский мебельный комбинат" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга (далее – договор лизинга), ряд условий которых определяется в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 4), согласованных сторонами в приложении 4 к договорам (п. 1.3 договоров):

(i)         № 119/20-ПСК, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у АО "Подъемные машины" автомобиль-сортиментовоз (612505) АСМ-1В.1, 2019 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю;

(ii)        № 120/20-ПСК, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у АО "Подъемные машины" прицеп-сортиментовоз 600321, 2019 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю;

Во исполнение договоров лизинга № 119/20-ПСК и № 120/20-ПСК ООО "Балтийский лизинг" заключило с АО "Подъемные машины" договоры поставки и 30.07.2020 оплатило Поставщику стоимость имущества в полном объеме.

АО "Подъемные машины" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало Имущество АО "ВМК", что подтверждается актами приема передачи имущества от 31.07.2020.

Во исполнение договоров лизинга вышеуказанное Имущество передано Истцом акционерному обществу "Великолукский мебельный комбинат", о чем между Сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг от 31.07.2020.

16.03.2021 между ООО "Балтийский лизинг" и АО "Великолукский мебельный комбинат" был заключен договор лизинга № 57/21-ПСК, в редакции уведомления от 12.07.2021 (далее – Договор лизинга), ряд условий которых определяется в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 5) (далее – Правила № 5), согласованных сторонами в приложении 3 к договору (п. 1.3 договора).

По условиям договора лизинга № 57/21-ПСК Лизингодатель обязался приобрести у ООО "Производственная компания Салма" сушильный комплекс фирмы "SALMA" на базе алюминиевой лесосушильной камеры МСК-80Ф, 2021 года изготовления, в количестве 3 камер, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга № 57/21-ПСК ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Производственная компания Салма" договор поставки и оплатило стоимость имущество в полном объеме.

ООО "Производственная компания Салма" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало сушильный комплекс фирмы "SALMA" на базе алюминиевой лесосушильной камеры МСК-80Ф, 2021 года изготовления, зав. номер 57/21-ПСК-К1, 57/21-ПСК-К2, 57/21-ПСК-К3 АО "ВМК", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.07.2021.

Во исполнение договора лизинга вышеуказанное Имущество передано Истцом акционерному обществу "Великолукский мебельный комбинат", о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 06.07.2021.

19.08.2021 между ООО "Балтийский лизинг" и АО "Великолукский мебельный комбинат" был заключен договор лизинга № 212/21-ПСК, в редакции уведомления от 23.12.2021, ряд условий которых определяется в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 5).

По условиям договора лизинга № 212/21-ПСК Лизингодатель обязался приобрести у ООО "Грузтехника" специальный сортиментовоз с КМУ 61С505, 2021 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга № 212/21-ПСК ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Грузтехника" договор поставки и оплатило имущество в полном объеме.

ООО "Грузтехника" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало специальный сортиментовоз с КМУ 61С505, 2021 года изготовления, VIN 

<

***> АО "ВМК", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.12.2021.

Во исполнение договора лизинга вышеуказанное Имущество передано Истцом акционерному обществу "Великолукский мебельный комбинат", о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 22.12.2021.

22.08.2022 между ООО "Балтийский лизинг" и АО "Великолукский мебельный комбинат" был заключен договор лизинга № 72/22-ПСК, в редакции уведомления от 08.12.2022, ряд условий которых определяется в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 5).

По условиям договора лизинга № 72/22-ПСК Лизингодатель обязался приобрести у ООО "КЕ Техника" оборудование сушильного комплекса 2,5 т/ч, 2022 года изготовления, производства ООО "КЕ Техника" и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга № 72/22-ПСК ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "КЕ Техника" договор поставки и оплатило имущество в полном объеме.

ООО "КЕ Техника" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало оборудование сушильного комплекса 2,5 т/ч, 2022 года изготовления АО "ВМК", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 05.12.2022.

Во исполнение договора лизинга вышеуказанное Имущество передано Истцом акционерному обществу "Великолукский мебельный комбинат", о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 05.12.2022.

В соответствии с п.п. 6.7, 6.7.1, 6.7.3 Правил № 5 при наличии между Сторонами двух или более договоров лизинга имущества любого рода:

п 6.7.1. все договоры (ввиду тождественного субъектного состава, непродолжительности периода их заключения, однотипного характера, общей направленности на достижение единой хозяйственной цели финансирования финансово-хозяйственной деятельности Лизингополучателя путем оплаты приобретения основных средств, общего хозяйственного назначения приобретаемого для предоставления в финансовую аренду имущества) признаются взаимосвязанными сделками;

п. 6.7.3. приобретение Лизингодателем права собственности на все предметы лизинга по всем договорам купли-продажи, заключенным во исполнение всех заключенных Сторонами договоров лизинга, служит для Лизингодателя единым обеспечением единого денежного обязательства Лизингополучателя по уплате установленных всеми договорами платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, согласно пунктам 6.7 - 6.7.3 Правил № 5 договоры лизинга № 212/21-ПСК, № 57/21-ПСК, № 72/22-ПСК, № 119/20-ПСК и № 120/20-ПСК являются взаимосвязанными сделками, а предметы лизинга по этим договорам обеспечивают единое обязательство Лизингополучателя, в том числе состоящее в возврате инвестиционных затрат Лизингодателя по 5-ти взаимосвязанным договорам лизинга.

АО "ВМК", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по взаимосвязанным договорам лизинга не в полном объеме. 

АО "ВМК" не было оплачено:

два лизинговых платежа подряд на сумму 367 900 руб. 00 коп. по договору лизинга № 119/20-ПСК (платежи от 25.05.2023, от 25.06.2023);

один лизинговый платеж на сумму 59 058 руб. 00 коп. по договору лизинга № 120/20-ПСК (платеж от 25.06.2023);

три лизинговых платежа подряд на сумму 689 468 руб. 40 коп. по договору лизинга № 212/21-ПСК (платежи от 21.05.2023, от 21.06.2023, от 21.07.2023);

четыре лизинговых платежа подряд на сумму 812 154 руб. 72 коп. по договору лизинга № 57/21-ПСК (часть платежа от 03.05.2023, от 03.06.2023, от 03.07.2023, от 03.08.2023);

три лизинговых платежа подряд на сумму 375 678 руб. 00 коп. по договору лизинга № 72/22-ПСК (платежи от 01.06.2023, от 01.07.2023, от 01.08.2023);

В соответствии с п. 14.1.3 Правил № 4 и п. 21.2 и 21.2.11 Правил № 5 допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил № 4 и п. 27.8 Правил № 5. 

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил № 4 и п.п. 27.8., 27.8.4 Правил № 5 стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением АО "ВМК" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Так как АО "ВМК" допущена неуплата трех и более лизинговых платежей подряд по договорам лизинга № 212/21-ПСК, № 57/21-ПСК, № 72/22-ПСК ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть данные договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 450? ГК РФ, п. 14.6 Правил № 4 и п. 21.8 Правил № 5 право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Руководствуясь п. 26.2.2 Правил № 5, ООО "Балтийский лизинг" 17.08.2023 направило в адрес АО "Великолукский мебельный комбинат" уведомление об одностороннем отказе от Договоров лизинга № 212/21-ПСК, № 57/21-ПСК, № 72/22-ПСК.

Уведомление было направлено по адресу электронной почты АО "Великолукский мебельный комбинат" g.saluyan@mail.ru, ks-d-84@yandex.ru, janna_pavlovna@mail.ru,  указанному в разделе реквизитов сторон в договорах лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.

Согласно п. 26.3.2 Правил № 5 при направлении юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты стороны-адресата датой получения стороной-адресатом юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Согласно п. 21.8.1 Правил № 5 в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения АО "ВМК" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, договоры лизинга № 212/21-ПСК, № 57/21-ПСК, № 72/22-ПСК расторгнуты с 18.08.2023.

Договоры лизинга № 119/20-ПСК и № 120/20-ПСК прекращены по сроку 30.06.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, п. 17.1 Правил № 4 и п. 22.2 Правил № 5 при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно.

АО "Великолукский мебельный комбинат" обязательство возвратить предметы лизинга ООО "Балтийский лизинг" не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды. 

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ. 

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Лизингополучатель, выдвигая возражения против требования лизингодателя об изъятии предмета лизинга, обусловленного прекращением договора лизинга, обязан привести факты и обстоятельства, которые должны быть настолько существенными, что позволят заблокировать судебную защиту права лизингодателя на изъятие имущества; привести доказательства указанных обстоятельств, в отсутствие которых возражения не могут считаться обоснованными и служить мотивом блокировки принудительной реализации права лизингодателя. 

В качестве доказательств своих доводов ответчик предоставил договор на оказание автотранспортных услуг от 10.08.2023 № 10/08-2023 и платежное поручение об уплате предпринимателем ФИО3 в адрес АО «Псковэнергосбыт» суммы в размере 244623 руб. 96 коп. 

Предоставленные документы не подтверждают факт ведения ответчиком хозяйственной деятельности и не служат мотивом блокировки принудительной реализации права лизингодателя на изъятие имущества.

В обоснование своих доводов о незначительности допущенного Лизингополучателем нарушения и отсутствия оснований для одностороннего отказа Лизингодателем от договоров лизинга № 119/20- ПСК, № 120/20-ПСК, № 212/21-ПСК ответчик предоставил расчеты, в которых ответчик для определения незначительности допущенного нарушения соотносит сумму просроченной задолженности по договору лизинга к общей сумме договора лизинга. Расчеты по договорам лизинга № 57/21-ПСК, № 72/22-ПСК ответчик не произвел.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчеты ответчика не соответствуют положениям, закрепленным в пунктах 2, 3 статьи 348 ГК РФ и пункте 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Принимая во внимание тот факт, что договоры лизинга № 212/21-ПСК, № 57/21-ПСК, № 72/22-ПСК, № 119/20-ПСК, № 120/20-ПСК являются взаимосвязанными договорами в силу подпунктов 6.7.1, 6.7.3, 24.8.2 Правил лизинга № 5 и пункта 15 Обзора, все предметы лизинга обеспечивают единое обязательство лизингополучателя, в том числе состоящее в возврате инвестиционных затрат лизингодателя, вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых (прекращенных) договоров.

Таким образом, для определения значительности/незначительности допущенного лизингополучателем нарушения необходимо суммировать соотношение сумм неисполненных обязательств по всем взаимосвязанным договорам лизинга к общей стоимости имущества по всем договорам лизинга.

Суд первой инстанции проверил расчеты ООО "Балтийский лизинг" на дату расторжения/прекращения договоров лизинга, а также на дату предъявления иска и признал их обоснованными.

После предъявления иска каких-либо оплат от ответчика не поступало. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2023) по делу № А52-2684/2023 в отношении АО "ВМК" введена процедура наблюдения.

Наличие доказательств неплатежеспособности лизингополучателя согласно критериям, установленным Законом о банкротстве, исключает необходимость исследования значительности нарушения (п. 33 и п. 34 Обзора).

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что предметы лизинга используются им в своей хозяйственной деятельности, в том числе для исполнения обязательств по договорам подряда (договоры подряда/оказания услуг; акты выполненных работ/оказанных услуг; документы, подтверждающие оплату, и т.п.); от использования имущества извлекается доход, который поступает на расчетные счета лизингополучателя, и который направляется на погашения требований перед кредиторами, в том числе ООО «Балтийский лизинг». 

Не представлено ответчиком и доказательств своей платежеспособности, а также наличия на балансе имущества, стоимость которого является достаточной для удовлетворения требований истца об уплате оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, правомерно согласился с расчетами Истца, доказывающими значительность допущенного лизингополучателем нарушения по всем взаимосвязанным договорам лизинга в совокупности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение соразмерности допущенного нарушения по сумме просроченных лизинговых платежей (позиция ответчика) прямо противоречит как абз. 7 п. 13 Обзора с указанием на то, для каких целей изымается предмет лизинга, так и абз. 8 п. 13 Обзора со ссылкой на сумму финансирования в качестве отправной величины долга (аналогично займу и его акселерации при просрочке), а не суммы просроченных лизинговых платежей.

Согласно абз. 8 п. 4 Обзора по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Существо изложенных в п. 4 Обзора и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснений заключается в ссылке на п. 4 ст. 329 ГК РФ, согласно которому прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Обзора, исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. 

Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях удовлетворения денежных требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи предмета лизинга выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога, по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Таким образом, устанавливается механизм проверки добросовестной реализации Лизингодателем права на отказ от договора лизинга и изъятия предмета лизинга, по общему принципу заключающийся в оценке значительности нарушения, допущенного Лизингополучателем.

Согласно абз. 8 п. 13 Обзора если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)         сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2)         период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 348 ГК РФ и в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Согласно абз. 7 п. 13 Обзора изъятие предмета лизинга реализуется лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Таким образом, вне зависимости от процедуры, предусмотренной ст. 13 или ст. 15 Закона о лизинге, изъятие предмета лизинга есть форма обращения взыскания на обеспечительный актив, вне зависимости от основания прекращения договора (срок, отказ, расторжение).

Реализация такого механизма обращения взыскания неминуемо приведет к расчету сальдо встречных представлений, где цена имущества будет направлена на погашение обязательств Лизингополучателя.

Согласно п. 15 Обзора договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых (прекращённых) договоров.

Таким образом, поскольку последствием расторжения нескольких взаимосвязанных договоров до фактического изъятия и реализации предметов лизинга служит оценка судом обоснованности требования Лизингодателя об их изъятии у Лизингополучателя, то в силу разъяснения, изложенного в определении КС РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П, позиции сформулированные в п. 13 и п. 15 Обзора (как и всякие предписания, содержащиеся в одном правовом акте), следует воспринимать и применять не изолированно друг от друга, а в системном единстве.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно для определения значительности/незначительности нарушения лизингополучателя соотнёс общую сумму неисполненнного обязательства по всем договорам лизинга к общей закупочной стоимости предметов лизинга по всем договорам лизинга, а не сумму просроченной задолженности по отдельному договору лизинга к закупочной стоимости предмета лизинга по отдельному договору лизинга. 

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, предметы лизинга по договорам лизинга № 119/20-ПСК, № 120/20-ПСК, № 212/21-ПСК, № 57/21-ПСК, № 212/21-ПСК, № 72/22-ПСК подлежат возврату собственнику имущества – истцу. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик по запросу суда не предоставил сведения о получении доходов от эксплуатации предметов лизинга со ссылками на соответствующие доказательства и их приложением. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2024 по делу №  А56-105370/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.С. Полубехина

 В.В. Черемошкина