/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11451/2018-ГК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А60-63176/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – Сологуб Л.В., доверенность от 24.05.2018, паспорт;

от ответчика – Щелконогова А.Ю., доверенность от 01.12.2017, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года 

по делу № А60-63176/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по первоначальному иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к индивидуальному предпринимателю Кириакову Михаилу Харитоновичу (ОГРНИП 304667411900119, ИНН 667411180607)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, о возложении  обязанности освободить нежилые помещения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кириакова Михаила Харитоновича (ОГРНИП 304667411900119, ИНН 667411180607)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерациио признании недействительными условий договора аренды,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириакову Михаилу Харитоновичу (далее – ответчик, ИП Кириаков М.Х.) о взыскании задолженности и пени по договору аренды №АФ-198/1214 от 16.11.2004 в сумме 32 249 812 руб. 31 коп.,  обязании освободить нежилые помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Кириакова Михаила Харитоновича 18.01.2018 поступило встречное исковое заявление к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными условий договора аренды №АФ-198/1214 от 16.11.2014 в части размера арендной платы в сумме 129 525 руб. 17 коп. в месяц за нежилые помещения, измененные арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 09.07.2012 №141/4-7642. Встречное исковое заявления принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, признаны недействительными условия договора аренды №АФ-198/1214 от 16.11.2004 в части размера арендной платы в сумме 129 525 руб. 17 коп. в месяц за нежилые помещения, измененные арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 09.07.2012 №141/4-7642.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал и не оценил представленную в материалы дела выкопировку из отчета об определении рыночной стоимости права пользования спорным зданием, на основании которого были рассчитаны исковые требования. Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства результаты судебной экспертизы, судом не были приняты во внимание среднемесячные значения, установленные экспертом, для целей начисления арендной платы, а также не учтены положения договора об определении размера величины арендной платы. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии долга по арендной плате перед Учреждением рассчитанный исходя из стоимости арендной платы в размере 26 000 руб. в месяц. Указывает, что  судом неправомерно  отказано  во  взыскании неустойки, так как арендатором допущено  нарушение сроков внесения арендной платы. Апеллянт не  согласен  с выводами об отсутствии  претензий со  стороны Учреждения по  вопросу уплаты арендных  платежей. Отмечает, что  акт  сверки подписан  неуполномоченным лицом.

До начала судебного разбирательства от ответчика  по первоначальному иску  поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, согласно которой последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кириаковым Михаилом Харитоновичем 16.11.2004 заключен договор №АФ-198/1214 аренды нежилых помещений общей площадью  289,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 2/25.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2004, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Дополнительным соглашением от  17.06.2005 площадь арендуемых помещений определена равной 240,5  кв.м.  

Пунктом 3.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 18.06.2010) определено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год.

В соответствии с указанным положением договора истцом по первоначальному иску был произведен перерасчет арендной платы на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования (и владения) на условиях аренды нежилыми помещениями.  

ИП Кириакову М.Х. 09.07.2012 направлено уведомление №141/4-7642 об изменении размера арендной платы. С момента получения указанного уведомления, арендная плата установлена в размере 129 525 руб. 17 коп. в месяц без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию.

По расчету  истца  задолженность по  арендной плате за период с ноября 2013 года по октябрь 2017 года составляет   6 107 525 руб. 03 коп., а также на основании п. 5.1.1. договора аренды №АФ-198/1214 от 16.11.2004 рассчитаны пени в сумме 26 142 287 руб. 28 коп.

В адрес арендатора направлялись уведомления о наличии задолженности по арендной плате, в том числе уведомления №141/4-5765 от 03.04.2013, №141/13423 от 29.12.2014, однако, задолженность последним не оплачена.

Поскольку со стороны арендатора допущено нарушение сроков и  порядка оплаты, а также существенное нарушение условий договора по порядку сдачи помещений в субаренду, арендодателем направлено требование об освобождении занимаемых помещений от 27.01.2017 №141/4-1082.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и освобождении  нежилых помещений.

Встречные исковые требования ИП Кириаков М.Х. мотивированы тем, что по  договору аренды №АФ-198/1214 от 16.11.2004 сторонами согласован размер  арендной платы  в размере 26 000 руб. в месяц,  с 2012 года между сторонами имелись разногласия в части увеличения в одностороннем порядке со стороны истца размера арендной платы с 26 000 руб. 00 коп. в месяц до 129 525 руб. 17 коп. в месяц, поскольку, по мнению арендатора, арендодатель допустил злоупотребление правом, в одностороннем порядке изменил размер арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период.

Получив уведомление арендодателя,  ИП Кириаков М.Х.  обратился к оценщику с целью определения рыночной стоимости ставки ареной платы на аналогичное имущество.  В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной ставки и величины годовой арендной платы, подготовленными  ООО «Консалтинговая Группа «Апрейт», годовой размер арендной платы составляет 367 200 руб., т.е. ставка арендной платы в месяц составляла – 30 600 руб. 

Полагая, что изменение в одностороннем порядке условий договора аренды в части размера арендной платы за нежилые помещения совершено в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, истец по встречному иску обратился в суд с требованием о признании недействительными условий договора аренды №АФ-198/1214 от 16.11.2014 в указанной  части.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности  по арендной плате, поскольку  с учетом заключения эксперта  арендная плата за пользование спорными земельными участками за период с ноября 2013 года по октябрь 2017 года ответчиком фактически уплачена,  задолженность  отсутствует. Удовлетворяя встречные требования, суд  исходил из доказанности   оснований для признания  условия договора в части  непропорционального и необоснованного  изменения арендодателем размера ежемесячной арендной платы недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В материалы дела представлен акт  сверки задолженности по состоянию на 01.01.2014, согласно  которому обязательства арендатора по внесению  арендной платы за период с  января по  декабрь 2013 года исполнены в полном объеме, исходя из  ежемесячного  размера платы в сумме 26 000 руб. 

Фактически  ИП Кириаковым М.Х.  за период с января 2012 года по октябрь 2017 года уплачено 1831681,63 руб.

Положения п. 3 ст. 614 ГК РФ предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором. 

Исходя из толкования указанной нормы, изложенного в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно  ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно  ст.  8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92) разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В соответствии с п. 2 информационного письма № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно  статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В целях определения рыночной стоимости  права пользования арендуемыми помещениями судом назначена оценочная экспертиза, производство  которой поручено эксперту ИП Щербинину Сергею Петровичу.  

В соответствии с заключением эксперта №18-03 от 21.03.2018 рыночная стоимость права пользования (и владения) на условиях аренды в течение года нежилыми помещениями (номера на поэтажном плане: ком. 45-49), общей площадью 240,5 кв.м, расположенными на первом этаже здания (Литер А) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 2 / ул. Восточная, 25, без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию за период с 2012 по 2017 гг. (ежегодно) составляет в 2017 году – 310 314 руб. 00 коп.; в 2016 году – 298 378 руб. 00 коп.; в 2015 году – 342 964 руб. 00 коп.; в 2014 году – 408 290 руб. 00 коп.; в 2013 году – 425 302 руб. 00 коп.; в 2012 году – 408 944 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что истец в одностороннем порядке увеличил цену договора аренды до 129 525 руб. 17 коп. в месяц, что в 3,8 раза превышает среднерыночные цены на аренду аналогичной недвижимости и   непропорционально изменению средних  рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии  между сторонами  арендных  правоотношений по  поводу владения и пользования недвижимым имуществом на условиях  внесения арендатором платы за пользование имуществом в сумме 26 000 руб. в месяц,   отсутствии задолженности  на 01.01.2014,  непропорциональном  изменении  истцом в 2012 году размера арендной платы средних рыночных ставок платы за аренду аналогичного имущества в данной местности, суд  первой инстанции пришел  к правильным выводам  об отсутствии  оснований для удовлетворения первоначального  иска в связи с надлежащим исполнением арендатором обязанности  по  внесению  арендной платы.  Признавая обоснованными требования истца по  встречному иску о признании недействительным условия договора аренды №АФ-198/1214 от 16.11.2004 в части установления арендной платы в сумме 129 525 руб. 17 коп. в месяц за нежилые помещения, суд  первой инстанции, руководствуясь  разъяснениями  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на наличие оснований полагать  действия арендодателя недобросовестными, так как последний, подписав в 2014 году акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у арендатора задолженность перед арендодателем отсутствует, фактически не  признавал  изменения размера арендной платы,  отчет об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости арендатору не направлял.

Довод  апелляционной жалобы  касательно  оценки  представленных  в материалы дела доказательств, в данном случае выкопировки из отчета об определении рыночной стоимости права пользования спорным зданием, на основании которого были рассчитаны исковые требования,  заключения эксперта,  необходимости расчета задолженности на основании расчета  арендной платы на 01.01.2012  отклоняются в силу следующего.

Из приведенных  выше норм права следует, что  расчет арендной платы должен  быть  определен  исходя из  рыночной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете независимого оценщика.   

Из уведомления Учреждения от 09.07.2012 следует извещение арендатора об изменении  арендной платы до суммы 129525,17 руб. в месяц на основании отчета об  оценке № 6600/23.05.2011/141/23052011/Ю-6-Ф/0012, при  этом сам отчет об оценке и доказательства его направления в материалах  дела отсутствуют, что не позволяет установить  методику и  способы определения рыночной стоимости  аренды спорным имуществом. 

В рамках  судебной экспертизы расчет  рыночной стоимости  права пользования объектом недвижимости  на условиях  договора аренды определен методом  сравнительного  подхода, исходя из отнесения помещений к сегменту коммерческой недвижимости торгово-офисного  назначения, места нахождения объекта, с учетом изменения динамики  средних  рыночных ставок арендной платы.

В соответствии с законодательством в области оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости; наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано; анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода. 

Как указано в п. 22 ФСО № 7, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92).

Оценив представленные доказательства в совокупности, по  правилам ст.  71 АПК РФ, принимая во внимание результаты  экспертизы, отсутствие мотивированных  возражений истца касательно обоснованности заключения эксперта, руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно  которой  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных,  суд  апелляционной инстанции  не  усматривает  оснований полагать  экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Доводы  апеллянта об ошибочности  выводов суда об отсутствии  долга по арендной плате,  неправомерном отказе  во  взыскании неустойки, подписании  акта  сверки неуполномоченным лицом отклоняются.

Представленный в материалы дела акт сверки задолженности  по состоянию на 01.01.2014 со  стороны Учреждения подписан начальником управления Зубенко С.С., заверен  печатью Учреждения, о фальсификации  акта истцом при рассмотрении  дела в суде  первой инстанции  не  заявлено, с учетом положений ст.  182 ГК РФ, данных выписки из ЕГРЮЛ о внесении  в реестр  изменений в части  сведений о единоличном исполнительном органе (26.03.2014), оснований полагать  данный документ ненадлежащим доказательством не имеется.  

Поскольку в силу ст.  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, доказательств ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по  внесению арендной плате  не приведено, суд  первой инстанции  правомерно  отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-63176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов