ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9758/17

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу № А41-9758/17 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Администрации городского округа Кашира Московской области  о взыскании убытков в сумме 2 048 988 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с иском к Администрации городского округа Кашира Московской области  о взыскании убытков в сумме 2 048 988 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.5.3017 исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 14-15).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (арендатор) и Администрацией Каширского муниципального района (арендодатель) были заключены договоры аренды от 15.03.2003 № 7, от 01.04.2004 № 38, от 15.01.2004 № 2 и от 15.08.2005 № 59, в соответствии с которыми арендатору во временное владение и пользование были предоставлены следующие нежилые помещения: 

- площадью 73,5 кв.м., с кадастровым номером 50:37:0000000:7893 по адресу: 

<

...>; 

- площадью 97,7 кв.м., с кадастровым номером 50:37:0000000:7208 по адресу: 

<

...>; 

- площадью 117,2 кв.м., с кадастровым номером 50:37:0000000:7891 по адресу: 

<

...>;

- площадью 156,15 кв.м., с кадастровым номером 50:37:0000000:7903 по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу № А41-30682/16 урегулированы разногласия между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области путем обязания администрации заключить с предпринимателем договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 50:37:0000000:7893 общей площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по цене, равной его рыночной стоимости в размере 1 252 293 рублей с рассрочкой оплаты сроком на пять лет.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства. 

31.01.2013 ИП ФИО4 обратился в Администрацию Каширского муниципального района Московской области с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером 50:37:0000000:7903 в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

21.06.2013 ИП ФИО4 обратился в Администрацию Каширского муниципального района с аналогичным заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером 50:37:0000000:7208 общей площадью 97.7 кв.м. 

05.02.2014 ИП ФИО4 обратился в Администрацию Каширского района с повторными заявлениями. 

Письмами от 22.02.2013, 05.07.2013, 04.03.2014, 14.01.2015 Комитет по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района сообщил ИП ФИО4 о том, что вопрос о реализации преимущественного права на выкуп помещений будет рассмотрен позднее 04.03.2016. 

Комитет по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района в ответ на обращения ИП ФИО4 дал ответы исх. №№: 320/7, 322/7, 319/7, 321/7, согласно которым вышепоименованные нежилые помещения включены в Прогнозный план приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Кашира Московской области, в 2016 году. 

При этом Администрация сообщила, что проект договора купли-продажи будет направлен заявителю после проведения оценки рыночной стоимости арендуемых помещений. 

В связи с дальнейшим бездействием Администрации предприниматель 13.04.2016 самостоятельно направил в Администрацию городского округа Кашира Московской области проекты договоров купли-продажи арендуемых им на протяжении более 12 лет помещений с приложением отчетов об оценке их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района были направлены проекты договоров с определением рыночной стоимости выкупаемого имущества согласно отчетов об оценке их рыночной стоимости, проведенных комитетом. 

Таким образом, факт исполнения ИП ФИО4 требований Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о порядке обращения в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорных помещений установлен вступившим в законную силу судебным актом (ч.2 ст.69 АПК РФ). 

В то же время, бездействие Администрации, выразившееся в не исполнении возложенных на нее обязанностей по заключению договоров купли-продажи, повлекло фактическое продолжение арендных отношений между сторонами в отношении спорных четырех объектов недвижимого имущества

Согласно статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления. 

Предъявляя настоящий иск, ИП ФИО4 указал, что в результате неправомерных действий Администрации, препятствующих реализации права заявителя на выкуп арендованных помещений, истцу были причинены убытки в виде арендной платы, внесенной арендодателю в следующих размерах по каждому из объектов: 

- с кадастровым номером 50:37:0000000:7208 за период с 08.02.2014 по 08.02.2017 в размере 768 043 руб. 33 коп.; 

- с кадастровым номером 50:37:0000000:7903 за период с 08.02.2014 по 08.02.2017 в размере 628 723 руб. 01 коп;.

- с кадастровым номером 50:37:0000000:7891 за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в размере 385 793 руб. 10 коп.; 

- с кадастровым номером 50:37:0000000:7893 за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в размере 302 429 руб. 55 коп. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Оценив в совокупности в со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков достоверно установлено, в том числе и вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, о том,  что: денежные средства, внесенные истцом в счет погашения арендной платы, не являются убытками и истец обязан оплачивать арендную плату до заключения договоров купли-продажи; договоры купли-продажи не были подписаны, поскольку между истцом ответчиком имеются разногласия; переход права собственности от ответчика к истцу не зарегистрирован в установлен ном законом порядке, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении по существу дела № А41-30682/16 об урегулировании разногласий, начиная с января 2013 года истец неоднократно в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обращался в Администрацию с заявлением о реализации права на приобретение арендуемых помещений.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № A41-30682/16 на администрацию возожжена обязанность заключить с ИП ФИО4 договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений по цене, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений (31.01.2013, 21.06.2013, 24.12.2014), а 13.04.2016 самостоятельно направил ответчику проекты договоров купли-продажи нежилых помещений.

 Однако, в установленные законом сроки истец ответа на указанные выше обращения не получил, что явилось следствием неправомерного уклонения ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества в собственность, истец понес убытки в общем размере 2 363 276, 65 рублей в виде уплаченной арендной платы за период неправомерного уклонения администрации от заключения договоров купли-продажи.

В случае своевременного совершения администрацией действий, связанных заключением договоров купли-продажи в срок, установленный законом, истец приобрел арендуемые нежилые помещения в собственность, что исключило бы дополнительные расходы, связанные с внесением арендной платы за пользование имуществом в указанный период времени.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу № А41-9758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия 

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина