2291/2023-65245(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7891/2023

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 года

15АП-9277/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу  

 № А32-7891/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  Оглы (ОГРИП 311231520000042 ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Вита-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

о взыскании суммы задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3  (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (далее – ответчик, общество) о  взыскании задолженности в размере 2 645 542 рубля, пени в размере 132 277  рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов  по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 239 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя  взыскана задолженность в размере 2 645 542 рубля, пени в размере 132 277 рублей,  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по  оплате государственной пошлины по иску в размере 37 239 рублей. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно возвратил  встречное исковое заявление. Ответчик ссылается на чрезмерность взысканной  судом первой инстанции неустойки и необходимость ее снижения, а также на то,  что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует  принципам соразмерности и разумности.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен . 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте  суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом направлено  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.  

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное участием представителя в другом процессе в Арбитражном суде  Республики Крым.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие  неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в  деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель  ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без  совершения таких процессуальных действий.  

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является  прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя  заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не  означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного  

представителя общества, либо участия в судебном заседании руководителя  заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения  рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель ответчика не  обосновал необходимости своего участия в судебном заседании.  

Учитывая изложенное, основания для отложения судебного заседания  отсутствуют.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой  части (взыскание неустойки, расходов на оплату услуг представителя и  возвращение встречного искового заявления).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между предпринимателем  (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда № 24.21 на  выполнение работ по устройству кровли (тип 1) на объекте Заказчика МБОУ СОШ  на 1100 мест в 15 мкр. г. Новороссийска 2 этап.  

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал  выполненные работы своевременно, и в полном объеме, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.05.2022 № 1, от  25.08.2022 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3   № 1 от 19.05.2022, № 2 от 25.08.2022.  

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не  поступало, все акты подписаны подрядчиком без замечаний и разногласий  оговорок, что подтверждается выданной справкой № 369 от 17.11.2022.  

Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате  выполненных работ по договорам, так как было выполнено работ на общую сумму  5 109 985 рублей, однако оплата поступила только в размере 2 464 443 рубля.  

Согласно акту сверки, подписанному между истцом и ответчиком, на  01.11.2022 задолженность в пользу предпринимателя составляет 2 645 542 рубля.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  предъявлялась претензия от 01.02.2023 исх. № 1 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика  задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 2 645 542  рубля, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты  задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным  законом способом.  

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в  апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой  инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 277  рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.2 договора в случае если Заказчик нарушил условия оплаты на  срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней обязан уплатить пени в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.  

Как установлено материалами дела истец свои обязательства по договору  исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах  дела актами выполненных работ, подписанным со стороны компании без  замечаний.  

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 6.2  договора, размер неустойки составил 132 277 рублей, что составляет 5% от суммы  долга.  

Истец самостоятельно применил ограничения для суммы неустойки. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции и отклонено,  поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной  неустойки.  

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерность  взысканной судом первой инстанции неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют  положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит  принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое  обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение  обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке  более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без  предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки  происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в  стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком  случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически  нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца  будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы,  правомерно отказано судом первой инстанции.  

Установленный договором размер неустойки отвечает компенсационной  природе неустойки, обратного не доказано. Кроме того, суд акцентирует внимание  на том, что определенный сторонами размер неустойки соответствует  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов исходя  из размера 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В  данном случае истец заявил требование о взыскании неустойки, размер которой  ограничен в договоре 5% от стоимости товара, которая соответствовала сумме  долга. Фактически размер неустойки составил 0,039% в день, чрезмерным не  является.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в размере 70 000 рублей.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении  остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  отказано. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не  обжалуется.  

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции  расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом, как  несостоятельный, поскольку в данном случае размер судебных расходов на оплату  услуг представителя, ниже средней стоимости оплаты труда адвоката,  сложившейся на территории Краснодарского края при рассмотрении дел указанной  категории, приведенной в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты  Краснодарского края от 27.09.2019.  

Доводы ответчика о неправомерном возвращении встречного иска  отклоняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае,  если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3  данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что ответчик заявляет требования, в том числе, о взыскании убытков, что влечет  необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные  обстоятельства, в связи с чем встречное исковое заявление возвращено на  основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

При этом, определение о возвращении встречного иска от 11.04.2023  ответчиком не обжаловалось.  

Кроме того, обращение со встречным иском не является единственным  процессуальным средством защиты министерством своих прав и законных  интересов, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска и  возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О), вследствие чего ответчик не  лишен права на судебную защиту.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  

свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу 

 № А32-7891/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

ФИО4