АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2024 года

Дело №

А52-123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 21.04.2023), представителя арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 08.08.2024),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А52-123/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2021 в определением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен», адрес: 181370, Псковская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 13.07.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 18.08.2022 временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 28.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО7 (Санкт-Петербург) 25.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по привлечению арбитражным управляющим ФИО3 индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору от 01.12.2021 № 15/21 (далее – Договор) для проведения финансового анализа должника, а сумму вознаграждения по Договору не подлежащей оплате. 

Определением от 23.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО3 11.10.2023 обратился в суд о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в свою пользу с ФИО7 

Определением от 23.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО1 (Санкт-Петербург) 21.11.2023 обратилась о взыскании в ее пользу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с ФИО3 

Определением от 01.02.2024 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части суммы в размере 9 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение от 01.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.02.2024 и постановление от 02.05.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из стоимости оказанных услуг ниже минимального предела и ограничился только стоимостью услуг представителя в связи с участием в судебных заседаниях, не приняв во внимание услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании 18.01.2024 по этому вопросу. Также судом не учтено, что в отзыве на заявления были отражены две правовые позиции: по жалобе кредитора и по отзыву ФИО3 на нее. Как считает податель жалобы, превышение критерия разумности при заявлении ею о возмещении судебных издержек не подтверждено.

Также ФИО1 не согласна с выводом суда о том, что вопрос об избрании кандидатуры представителя участников должника может быть решен только в процедуре наблюдения. 

Также податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что судебный акт принят не в ее пользу, поскольку ФИО1 занимала активную правовую позицию и выступала на стороне ФИО7 против ФИО3, а последнему было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек с выводом о том, что судебный акт принят не в пользу арбитражного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, отмечая, что Договор был расторгнут, и ФИО3 вменяемых ему заявителем нарушений не допустил, судебный акт принят не в пользу подателя жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, ФИО7 ссылался на необоснованное заключение Договора с ФИО8, с учетом аффилированности последней по отношению к ФИО3 и возможностью проведения финансового анализа ФИО3 самостоятельно.

В обособленном споре проведено три судебных заседания: 25.07.2023, 10 – 16.08.2023 (с учетом объявленного перерыва). В судебном заседании 10-16.2023 принимала участие представитель ФИО1 по доверенности ФИО2. 

Также представителем ФИО1 представлен в суд первой инстанции отзыв на жалобу, в котором она поддержала доводы заявителя. 

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило отсутствие в материалах дела доказательства оплаты по Договору за счет должника; заключенное между ФИО3 и ФИО9 (ранее – ФИО8).  В ходе рассмотрения жалобы ФИО3, представлено дополнительное соглашение от 10.08.2023 о замене стороны заказчика по Договору с Общества на арбитражного управляющего ФИО3 и об оплате услуг за счет последнего. 

При этом суд отметил, что ФИО3 не обосновал невозможности проведения финансового анализа за его счет.

Отказывая ФИО3 во взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО7, суд в определении от 23.11.2023 установил, что до обращения кредитора с жалобой привлечение специалиста имело место за счет должника, а изменения в Договор относительно плательщика внесены лишь после обращения кредитора с жалобой, то есть, вменяемое ФИО3 нарушение имело место и устранено после обращения кредитора в суд.

Обращаясь во взыскании в ее пользу судебных издержек, ФИО1 отметила свою активную правовую позицию в обособленном споре.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлена копия расписки ФИО2 в пользу от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг, представление интересов в деле о банкротстве Общества при рассмотрении обособленного спора по жалобе  ФИО7 на действия ФИО3 (ознакомление с жалобой, консультация по существу спора, формирование правовой позиции, ознакомление и анализ правовых позиций участников процесса, подготовка отзыва, сбор доказательств. представление интересов в судебных заседаниях 25.07.2023, 10.08.2023 и 16.08.2023, подготовка заявления о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не может быть наделена статусом лица, участвующего в деле как представитель участников должника, так как они могут быть избраны лишь в процедуре наблюдения, тем не менее, может участвовать в арбитражном процессе как представитель по доверенности единственного участника Общества ФИО1 

Суд посчитал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, и согласился с тем, что судебные расходы по обособленному спору должны быть отнесены на ФИО3, поскольку на момент возбуждения дела с его стороны имели место спорные действия и возможность причинения в результате их совершения ущерба должнику. 

Разумный размер подлежащих компенсации судебных расходов определен судом исходя из незначительного объема и количества подготовленных представителем процессуальных документов; участия лишь в судебном заседании 10–16.08.2023 в режиме онлайн и фактически затраченного представителем времени для участия в судебных процессах (3 000 руб. за составление отзыва и по 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях до и после перерыва).

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что внесение изменений в Договор не связано с обращением  ФИО7 с жалобой на действия арбитражного управляющего. 

Апелляционный суд принял во внимание выводы суда первой инстанции о том, что цель процедуры наблюдения достигнута, анализ финансовой деятельности проведен в полном объеме и размер вознаграждения специалиста не превышал установленный лимит, следовательно, судебный акт по обособленном у спору не является судебным актом, принятым в пользу ФИО1 

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016           № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу разъяснений пункта 6 Постановления № 1, третьи лица, не являющиеся непосредственными сторонами спора, также признаются его участниками, процессуальная активность которых учитывается при распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующим в деле, в зависимости от того, в чью пользу был принят судебный акт, вне зависимости от того, вступили такие лица в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции обоснованно отнес единственного участника должника, занявшего активную правовую позицию на стороне заявителя к лицам, имеющим право требовать возмещения судебных издержек в случае принятия судебного акта в пользу заявителя. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки выводам апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ в удовлетворении жалобы последовал по причине добровольного устранения допущенных ФИО3 нарушений в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для вывода, что указанные действия имели место не в связи с обжалованием действий ФИО3 по заключению Договора за счет должника не имеется, судом первой инстанции сделан вывод по существу обособленного спора об отсутствии у ФИО3 правовых оснований для привлечения в данном случае специалиста за счет должника.

Следовательно, судебный акт по обособленному спору принят в пользу ФИО1, вступавшей на стороне заявителя, и не в пользу ФИО3 

При этом, поскольку ФИО2 привлечена к участию в процессе как представитель единственного участника Общества по доверенности, исходя из положений пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 как единственного участника должника статуса лица, участвующего в деле и в обособленном споре. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из обстоятельств рассмотренного спора, суд  первой инстанции оценил разумность размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную сумму. В силу положений статьи 286 АПК РФ выводы суда относительно разумного размера судебных расходов, сделанные без нарушения норм процессуального права, не могут являться предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исключенные судом первой инстанции при оценке разумного размера судебных расходов являются неотъемлемой частью оказанных представителем судебных услуг по участию в судебном заседании и подготовке отзыва, при оценке услуг представителя по участию в судебном заседании суд учел уменьшение временных затрат на это представителя в связи с участием в судебном заседании в режиме онлайн.

Податель кассационной жалобы не представила обоснования большего размера разумных судебных расходов на оплату услуг представителя, нежели определено судом первой инстанции,  в том числе и с учетом действий представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Из текста расписки представителя в получении спорной суммы не следует, что каждое указанное в ней действие, совершенное при оказании услуг, имело самостоятельную цену.

При таких обстоятельствах, суд кассационный инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда первой инстанции относительно обоснованности и размера подлежащих взысканию в пользу подателя жалобы судебных расходов. Постановление апелляционного суда следует отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А52-123/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2024 по этому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко