АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-4593/2015

г. Калуга

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления принята 19.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Смотровой Н.Н.

Судей

   Ипатова А.Н.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы-конкурсного управляющего ООО «Стандарт-Континент» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стандарт-Континент» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (председательствующий судья: Безбородов Е.А., судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу № А14-4593/2015, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт-Континент» (далее также должник) конкурсный управляющий ФИО2 13.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 1 273 419 655 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стандарт-Континент» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СтандартКонтинент» ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2018 и постановление апелляционного суда от 21.01.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Оспаривая выводы судов, конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку им представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие у ФИО3 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Отмечает, что уже по итогам 2012-2014 годов должник имел признаки недостаточности имущества для удовлетворения требования кредиторов.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя 3 судебного состава произведена замена: судья Лупояд Е.В. в связи с болезнью заменена на судью Смотрову Н.Н.

Заявитель жалобы, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, и иные участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 судебное заседание проводится в их отсутствие.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 17.10.2018 и постановления апелляционного суда от 21.01.2019 8 в связи со следующим.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее - закон № 127-ФЗ), который говорит о том, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 закона № 127-ФЗ.

В силу статьи 9 закона № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 закона № 127-ФЗ).

Исходя из изложенного, возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 закона № 127-ФЗ, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 закона № 127-ФЗ обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 закона № 127-ФЗ, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 закона № 127-ФЗ, а также объем указанных обязательств.

При этом из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 закона № 127-ФЗ обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 закона № 127-ФЗ срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, по сути, основным признаком объективного банкротства является критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что у руководителя должника с 20.02.2014 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Стандарт-Континент» несостоятельным (банкротом), поскольку с 2014 года у должника возникла кредиторская задолженность  перед ООО «Территория Безопасности» в размере 2 177 600, 41 руб., которая в последующем была включена в реестр кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств наличия у ООО «Стандарт-Континент» на указанную дату признаков неплатежеспособности. Суды отметили, что само по себе наличие нарушение сроков погашения не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Судами установлено, что должник являлся подрядчиком работ на объекте – «Жилой комплекс на 2176 квартир на территории в/

<

...> г. Воронеж».

Должником были выполнены работы, подлежащие оплате в общем размере около 130 000 000 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств, в материалы дела представлены копии договорной, отчетной (КС-2, КС-3) и исполнительной документации (подписанной правопреемником ООО «Стандарт-Континент» в отношении строящихся объектов) по объекту «Жилая застройка на 708 квартир, с внутриплощадочными (и внеплощадочными) инженерными сетями по адресу: г. Липецк, территория военного городка № 1», согласно которой задолженность перед ООО «Стандарт-Континент» составляет 45 427 632,98 рублей.

Подлинники данной документации и иной, подтверждающей дебиторскую задолженность были переданы конкурсному управляющему должника. 

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

На основании бухгалтерской отчетности должника судами установлено, что  за 2013 год размер кредиторской задолженности сократился с 1 670 324 до 736 759 тыс. руб.; за 2014 год размер кредиторской задолженности сократился с 736 759 тыс. до 423 739,00 тыс.

Кроме того, в рассматриваемом периоде ООО «Стандарт-Континент» обладало ликвидными активами (дебиторской задолженностью), размер которой многократно превышал размер просроченных обязательств.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии объективных экономических причин в указанный заявителем период для подачи заявления должника о банкротстве должника. Отметив, что,  с учетом наличия значительного размера дебиторской задолженности по выполненным и сданным подрядным работам в 2014 году, у руководителя должника ФИО3 было достаточно оснований полагать, о возможном исполнении всех финансовых обязательств перед имеющимися кредиторами.

Как следует из материалов дела,  после того как подрядные работы не были оплачены, ФИО3, как директор должника, направил единственному учредителю ООО «Стандарт-Континент» служебную записку № 7 от 19.01.2015 с просьбой рассмотреть вопрос подачи заявления о банкротстве должника.

Решение единственного участника Должника № 24 от 30.01.2015, где содержались поручения генеральному директору о подаче заявления в суд о признании должника банкротом, было передано ФИО3 бывшим сотрудником ЗАО «Инвестстрой-15» (членом Совета директоров - ФИО4) лишь в конце марта 2015 г., в связи с чем 14.04.2015 от должника в суд поступило заявление о признании его банкротом (возвращено определением суда от 20.05.2014).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие оснований для обращения с 20.02.2014  руководителя должника в суд с заявлением о признании ООО «Стандарт Континент» несостоятельным (банкротом), отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассатора о наличии в указанный период у должника признаков недостаточности имущества во внимание не принимается, поскольку был известен нижестоящим судам и учтен ими при принятии обжалуемых судебных актов. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Стандарт-Континент» ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А14-4593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Н.Н. Смотрова 

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

                                                                                                           ФИО1