ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17949/2017

24 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Зутиков А.И. – доверенность от 15.08.2016;

от ответчика (должника): Науменко М.А. – доверенность от 25.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16477/2017) ООО "Торговый дом Северо-западный" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-17949/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "СБМ ГРУП"

к ООО "Торговый дом Северо-западный"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБМ Груп» (далее – ООО «СБМ Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее – ООО «ТДСЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 634 381,85 руб.

Определением от 23.03.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 28.04.2017.

28.04.2017 суд завершил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначил на 12.05.2017.

04.05.2017 ООО «СБМ Груп» подано встречное исковое заявление о взыскании  с ООО «СБМ Груп» 2 126 616,74 руб. стоимости бракованного товара и возвращенного товара по договору поставки от 01.09.2015.

Определением суда от 11.05.2017 встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением ООО «ТДСЗ»  на момент подачи встречного иска претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.05.2017  отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу. По мнению подателя жалобы, ООО «ТДСЗ» предприняло все усилия для урегулирования указанного спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.05.2017 в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в ред., действующей с 01.06.2016 по 11.07.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Поскольку договором поставки, на основании которого заявлены требования, порядок и сроки досудебного порядка урегулирования спора не установлены, то в настоящем случае применимы положения части 5 статьи 4 АПК РФ.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «ТДСЗ» представлена претензия от 10.04.2017 на сумму 2 760 998,59 руб. и доказательства ее направления 10.04.2017 в адрес ООО «СБМ Груп», в то время как, встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2017, то есть до истечения 30 календарных дней с момента направления претензии.

Поскольку установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок по состоянию на дату подачи встречного иска в арбитражный суд не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензионный порядок не соблюден, в связи с чем, встречное исковое заявление правомерно возвращено ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения встречного искового заявления, поскольку на момент вынесения определения  от 11.05.2017 установленный 30-дневный календарный срок ответа на претензию истек, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что претензия в адрес истца направлена 10.04.2017, в то время как иск заявлен 04.05.2017, то есть иск подан в суд преждевременно.

Более того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что первоначальный иск принят к производству определением от 23.03.2017, встречный иск заявлен ответчиком по истечении нескольких месяцев, таким образом, принятие встречного иска могло существенно осложнить рассмотрение первоначального иска, привести к затягиванию процесса его рассмотрения.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению ответчика с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ). Кроме того, по данному делу судом первой инстанции уже 19.05.2017 вынесено решение, а следовательно, отмена определения суда о возвращении встречного искового заявления не приведет к желаемому для ответчика результату, а именно к совместному рассмотрению первоначального и встречного исков.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены определения суда от 11.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 мая 2017 года по делу №  А56-17949/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

Е.А. Сомова