АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4031/2017

15 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Лес Экспорт»: Артюх А.А., представитель по доверенности от 30.05.2017; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю: Волошина И.Л., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1; Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 6; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лес Экспорт» 

на решение от 30.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 

по делу № А51-29076/2016 

Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Засорин К.П., Солохина Т.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Лес Экспорт» (ОГРН 1022501303824, ИНН 2536069294, место нахождения: 692135, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. 45 лет Октября, 1) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (ОГРН 1042501403438, ИНН 2506002775, место нахождения: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. М. Личенко, 24 А) 

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество «Лес Экспорт» (далее - ЗАО «Лес Экспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее – инспекция) от 02.09.2016 № 08-62/008102 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 124 670 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 631 969,91 рубля, штрафа в сумме 1 480 336 рублей.

Решением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочном применении судами пункта 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции до 01.01.2017; выразил несогласие с выводом судов о признании задолженности общества по кредитному соглашению от 30.06.2011 № 810002034201111024 перед иностранным банком контролируемой задолженностью как противоречащим имеющимися в материалах дела доказательствам; настаивает на том, что в рамках настоящего дела отсутствует обеспеченное иностранной материнской компанией долговое обязательство, а полученные налогоплательщиком от иностранного банка кредитные средства обеспечены только независимым от него иностранным банком; настаивает на том, что материнской иностранной компанией обеспечено не долговое обязательство общества, а лишь вероятное (не возникшее) обязательство из договора банковской гарантии в случае ее исполнения. 

Инспекция возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном  в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Лес Экспорт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу, за период с 01.08.2013 по 31.08.2015 по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента, о чем составлен акт проверки от 19.07.2016 № 08-62/006451. 

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 02.09.2016 № 08-62/008102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме                             30 592 306,35 рубля. 

Основанием доначисления налога на прибыль по спорному эпизоду явились выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за счет неправомерного учета для целей налогообложения процентов по контролируемой задолженности по кредитному соглашению от 30.06.2011                                          № 810002034201111024 перед банком CHINA DEVELOPMENT BANK CORPORATION (в 2013 году – 120 623 343 рублей, в 2014 –                                                   113 886 624,87 рубля).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.11.2016 № 13-09/30492@ по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 124 670 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось с заявлением в суд. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством. 

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. 

Как следует из пункта 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее – в настоящей статье контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 НК РФ применяются расчета, указанные в пунктах 2, 3 и 4 статьи 269 НК РФ.

Таким образом, правила определения предельной величины признаваемых расходом процентов применяются в случае наличия признаков контролируемой задолженности, которой признается непогашенная задолженность российской организации: по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации; по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации; по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ суды признали, что непогашенная задолженность                     ООО «Лес Экспорт» перед CHINA DEVELOPMENT BANK CORPORATION по кредитному соглашению от 30.06.2011 № 810002034201111024, с учетом заключенного обществом с Цзилиньским филиалом государственного банка развития Китая (далее - КБР Цзилинь) договора об открытии гарантийного письма от 2011 года № гарант-2200810012011110126, а также договора поручительства от 2011 года о выполнении условий гарантийного письма по контргарантии № бао-хань-цзы (BHZ)2200810012011110126, заключенного КБР Цзилинь (гарант) с компанией DUNHUA JFNHAI WOOD INDUSTRY CO., LTD (компания «Цзиньхай», контргарант, принципал), является контролируемой, поскольку компания «Цзиньхай» является по отношению ЗАО «Лес Экспорт»» аффилированным лицом, владеющим 58 % акций налогоплательщика и обеспечивает исполнение долгового обязательства российской организации (ЗАО «Лес Экспорт») перед иностранным банком иным способом, то есть посредством предоставления встречной гарантии, выданной для создания источника возмещения или покрытия затрат на выплаты по основной гарантии, что отражено непосредственно в кредитном соглашении.

Судами также установлено, что размер кредиторской задолженности налогоплательщика по кредитному соглашению на последнее число отчетного периода более чем в 3 раза превышал величину собственного капитала. 

С учетом данных обстоятельств следует признать правильными выводы судов о невыполнении налогоплательщиком обязанности по применению правил, предусматривающих ограничение при учете процентов по долговым обязательствам по задолженности, признаваемой контролируемой, перед иностранным банком в 2013, 2014 годах, и об обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части. 

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2011                      № 8654/11.

 

Довод заявителя жалобы об отсутствии в спорной ситуации долгового обязательства, обеспеченного иностранной материнской компанией, противоречит материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Также в подтверждение обоснованности вывода суда об обеспечении иностранным аффилированным лицом иным способом долгового обязательства российской организации перед иностранным банком, суд округа считает необходимым отметить, что как указано в преамбуле кредитного соглашения от 30.06.2011 № 810002034201111024, кредитные средства предоставлены заемщику при обеспечении банковской гарантией и встречной гарантией компании «Цзиньхай», являющейся аффилированным лицом заемщика, наряду с другим обеспечением, предоставленным КБР «Цзилинь».

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на новую редакцию статьи 269 НК РФ (с учетом внесенных Федеральным законом от 15.02.2016 № 25-ФЗ изменений) обоснованно судами не принята во внимание, поскольку возражения общества основаны на ином толковании налогового законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суждение заявителя об отсутствии в спорной ситуации непогашенной задолженности по кредитному соглашению суд округа признает не имеющим правового значения, поскольку указанный факт не влияет на условия применения правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А51-29076/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Лес Экспорт» государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2017 в размере 1500 рублей при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.А. Мильчина                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

	Е.П. Филимонова