Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16273/20

07 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Шельф-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «АТЭРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 901 533 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 20.02.2020 №32, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шельф-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «АТЭРЬ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору поставки от 01.07.2019 №53-П в размере 791 165 руб. 22 коп., неустойку за период с 18.08.2019 по 18.02.2020 в размере 110 367 руб. 87 коп., неустойку по день фактичнского исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 031 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил письмо ответчика, устно пояснил об отсутствии со стороны ответчика каких либо действий к урегулированию спора мирным путем.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности, АПК РФ, ГК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

В соответствии с п. 9.1. Договора поставки № 53-П от 01.07.2019г., Стороны исходя из положений ст. 37 АПК РФ, определили, что все споры и разногласия по указанному Договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Поставщика (ООО «Шельф-2000»), т.е. рассмотрение настоящего иска относится к подсудности Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Суд обращает внимание, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Из материалов дела следует, что Между Обществом с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (далее - Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТЭРЬ» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №53-П от «01» июля 2019г. (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя продукты питания (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный Товар.

В рамках исполнения указанного Договора, Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на сумму 815 565,22 (Восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки, согласно строкам 1-8, 10-12, 14-15 таблицы №1, а Покупатель в свою очередь произвел оплату на сумму 25400 (двадцать пять тысяч четыреста ) рублей, согласно строкам 9, 16-19 таблицы №1.

Таблица №1

№

Дата

п/п

наступления

Дата отгрузки

просрочки оплаты =

(дата отгрузки

Документ

Сумма отгруженного

Оплата, руб.

товара

Товара, руб.

товара +30

КД)

1

19.07.19

18.08.19

Продажа (РК000037666 от 19.07.2019)

42 840,00

2

31.07.19

30.08.19

Продажа (ТК000001215 от 31.07.2019)

50 520,00

3

31.07.19

30.08.19

Продажа (РК000038358 от 31.07.2019)

107 033,72

4

31.07.19

30.08.19

Продажа (РК000038359 от 31.07.2019)

1 828,10

5

14.08.19

13.09.19

Продажа (РК000040015 от 14.08.2019)

1 581,40

6

14.08.19

13.08.19

Продажа (РК000039148 от 14.08.2019)

101 886,62

7

15.08.19

14.08.19

Продажа (TK000001276 от 15.08.2019)

42 500,00

8

16.08.19

15.08.19

Продажа (НК000000285 от 16.08.2019)

9 120,00

9

28.08.19

Приход (31 от 28.08.2019)

9 400,00

10

29.08.19

28.09.19

Продажа (TK000001373 от 29.08.2019)

69 872,00

11

31.08.19

30.08.19

Продажа (РК000040256 от 31.08.2019)

172 476,77

12

31.08.19

30.08.19

Продажа (РК000040257 от 31.08.2019)

2 543,32

13

06.09.19

05.10.19

Оплата (13408 от 05.09.2019)

9 400,00

14

29.10.19

28.11.19

Продажа (РК000044458 от 29.10.2019)

202 122,33

15

29.10.19

28.11.19

Продажа (РК000044460 от 29.10.2019)

2 840,96

16

19.11.19

Оплата (157 от 19.11.2019)

3 000,00

17

26.11.19

Оплата (162 от 26.11.2019)

5 000,00

18

04.12.19

Оплата (172 от 04.12.2019)

5 000,00

19

05.12.19

Оплата (177 от 05.12.2019)

3 000,00

20

Итого отгружено/ оплачено

816 565,22

25 400,00

21

Сумма основного долга

791 165,22

Пунктом 4.4. Договора установлен порядок оплаты товара Покупателем. Так, Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость поставленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком.

Однако, Покупатель свои обязательства по оплате товара полностью не исполнил.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика/Покупателя на дату составления иска (18.02.2020г.) составляет 791 165,22 (семьсот девяносто одну тысячу сто шестьдесят пять) рублей 22 копейки.

На момент рассмотрения спора обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не было выполнено. Доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного Товара по Договору поставки №53-П от «01» июля 2019г. в размере 791 165,22 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требование Истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 791 165,22 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 367,87 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 6.1. договора, Покупатель несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы Договора в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Пени за просрочку неуплату в срок Товара по неоплаченным поставкам составляют 110 367,87 (сто десять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 87 копеек.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера пеней не заявлялось, доказательств несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Уменьшение пеней судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 года (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней в размере 110 367,87 (сто десять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров 16 января 2020г. Истец направил Ответчику претензию № 193 от 19.12.2019г., с требованием оплатить задолженность с учетом неустойки. Данная претензия 20.01.2020 доставлена по адресу, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ и указанному Ответчиком в Договоре поставки №53-П от 01.07.2019, однако осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21 031 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТЭРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Шельф-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки от 01.07.2019 №53-П в размере 791 165,22 руб., неустойку за период с 18.08.2019 по 18.02.2020 в размере 110 367,87 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств,  государственную пошлину в размере 21 031 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                            Е.С. Криворучко