ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А40-89033/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,  

от ответчика непубличного акционерного общества «Компания по управлению недвижимостью «Нептун-Траст»– ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

непубличного акционерного общества «Компания по управлению недвижимостью «Нептун-Траст» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к непубличному акционерному обществу «Компания по управлению недвижимостью «Нептун-Траст»

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также –  Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к непубличному акционерному обществу «Компания по управлению недвижимостью «Нептун-Траст» (далее также – НАО «Нептун-Траст») о взыскании 7 511 283,47 рублей неосновательного обогащения за период с 13.09.2001 по 31.12.2022, 97 235,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 511 283,47 рублей за период с 13.09.2001 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами 67 910,23 рублей за период с 29.01.2023 по 13.03.2023, проценты за пользование чужими денежными, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 60 807,73 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года отменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года оставлено без изменения, взыскано с ответчика в пользу истца  7 511 283,47 рублей неосновательного обогащения за период с 13.09.2001 по 31.12.2022, 97 235,11  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.03.2023, проценты, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 511 283,47 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 64 043,00 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Письменные пояснения ответчика по кассационной жалобе не приобщены к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Письменные пояснения истца по кассационной жалобе не приобщены к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 года произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения. 

Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено. Представленный документ, именуемый мировым соглашением, истцом не подписан.  

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее.  13.09.2001 НАО «Нептун-Траст» приобрело у ООО «Хлорэксим» часть помещений бывшей прачечной площадью 1388 кв.м. в 3-х этажном здании по адресу: Малая Пироговская д. 13 стр.1 общей площадью 4 928,3 кв.м., из них 130 кв.м . располагалось в торце здания на первом этаже здания, остальные – на втором, в 2002г. передало их в безвозмездное пользование общеобразовательной организации некоммерческому партнерству «Филипповская школа». После произведенного ремонта с 2002г. и по настоящее время помещения используются для размещения Филипповской школы. На момент покупки помещения в 2001г. весь земельный участок 77:01:0005008:159 под зданием площадью 1 627.3 кв.м. был неделим и находился в долгосрочной аренде у ООО «Аква» по долгосрочному договору аренды от 28.03.1996 № М – 01-004882 до 28.03.2021. Вопрос о разделе земельного участка или изменения лиц на стороне арендатора земельного участка у ООО «Аква» и НАО «Нептун-Траст» не возникал, поскольку ООО «Аква» было нецелесообразно перезаключать долгосрочный договор аренды земельного участка или включать в действующий договор нового участника с правами арендатора. ООО «Аква» продолжало платить по договору, включая оплату за ту часть земельного участка, которая приходится на НАО «Нептун-Траст», имущественные претензии к НАО «НептунТраст» о компенсации за платежи никогда не предъявляло. В настоящее время земельный участок 77:01:0005008:159 продолжает находиться в аренде у ООО «Аква» по договору аренды № 77-77-14/012/2007-605 от 11.01.2008. При перезаключении договора аренды земельного участка в 2008г. ООО «Аква» и Департамент по управлению имуществом не стали изменять площадь земельного участка или включать НАО «Нептун-Траст» в число арендаторов, чтобы уменьшить платежи ООО «Аква» и распределить между НАО «Нептун-Траст» и ООО «Аква» бремя уплаты арендной платы. 

Заявитель также указал, что Департаменту известно о наличии действующего договора земельного участка. В материалах дела в претензии Департамента присутствуют сведения о том, что земельный участок под всем зданием 77:01:0005008:159 площадью 1 627.3 кв. м адрес 

<

...> вл 13, стр 1 . находился в аренде у ООО «Аква» по договору от 28.03.1996 г. № М – 01-004882 до 28.03.2021 г

Заявитель также указал, что дело рассмотрено без привлечения ООО «Аква» (ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке по адресу: ул. Малая Пироговская, вл. 13, стр. 1 расположено здание (помещение в здании), принадлежащие на праве собственности ответчику. 

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 511 283,47 рублей, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 13.09.2001 по 31.12.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании 97 235,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 395, 606, 614, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, исходили из того, что ответчик пользовался земельным участком без оформления договорных отношений, что на стороне ответчика возникло неосновательной обогащение, что имеются основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции по периоду начисления процентов по статье 395 ГК РФ, указав, что, в рассматриваемом случае проценты подлежат уплате за весь заявленный период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Суды не установили надлежащим образом характер спорных взаимоотношений, судами не дана полная оценка обстоятельствам дела. Судами не установлено, имелось ли на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца. 

Заявитель указывает, за спорный земельный участок арендная плата вносилась в полном объеме ООО «АКВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и что недвижимое имущество передано по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) общеобразовательной организации ассоциация (некоммерческое партнерство) «Филипповская школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении указанных юридических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С учетом этого судом кассационной инстанции указанное заявление не подлежит рассмотрению. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу А40-89033/23 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

А.В. Цыбина