Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22. 12. 2017 года.                                                                                   Дело № А40-199625/15-126-1499

Резолютивная часть решения объявлена 06. 12. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 12. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « Гламурики » (ОГРН 

<

***>)

к: 1. СПАО « РЕСО-Гарантия » (ОГРН 

<

***>),

2. ЗАО КБ « ЛОКО-Банк » (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1017 250 руб. 24 коп. - страхового возмещения,

с участием представителей: от истца - не явился, от 1-го ответчика - ФИО2, доверенность № РГ-Д-5380/17 от 16.10.2017 г., от 2-го ответчика - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 1017 250 руб. 24 коп. - страхового возмещения, на основании статей 929 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Гламурики» (Истец, ООО «Гламурики») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (Ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 1 017 250 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество КБ «ЛОКО-Банк» (Третье лицо, ЗАО КБ «ЛОКО-Банк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу № А40-199625/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание и не дана оценка доводам истца о том, что оба договора страхования были заключены в целях исполнения обязательств по кредитным договорам по страхованию имущества по требованию банка по всем страховым рискам, заявления о страховании имущества по обоим договорам заполнены в отношении всех рисков, и исходя из указанного полного объема рисков страхователем уплачена страховая премия. Кроме того, в обоснование иска истец ссылался на договоры страхования от 27.07.2013 № 718690370 и от 01.11.2013 № 718690370, в то время как судами были исследованы и оценены договоры от 27.07.2013 № 718690370 и от 01.11.2013 № 741237464. Наличие в деле двух различных договоров страхования от одной даты, но за разными номерами, и с разным содержанием страховых рисков (от 01.11.2013 № 718690370 и от 01.11.2013 № 741237464) судами во внимание не принято. Вопрос о том, является ли указание страхового риска в договоре, сучетом заявления на            страхование  имущества от            всех рисков, соответствующей суммы страховой премии, технической ошибкой, не ставился, действительное волеизъявление сторон на согласование страховых рисков не выяснялось, а вопрос о том, какой именно из указанных договоров между сторонами действительно подписан, не разрешен.

Определением суда от 26.06.17г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО КБ «ЛОКО-Банк».

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом письменные уточнения требований к каждому из ответчиков в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, либо обоснование солидарности требований к ответчикам; не представил истребованные судом документы; в предыдущем судебном заседании представил письменные пояснения, в которых отсутствуют уточнения требований; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

1 -ый ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в возражения на исковые требования (отзыв на исковое заявление) и в дополнениях к возражениям с учётом требований кассационной инстанции; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и 1-ым ответчиком, в отсутствии отзыва 2-го ответчика и представителей истца и 2-го ответчика.

Во исполнение обязательств ООО «Гламурики» перед ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» по страхованию задолженного по кредитным договорам от 27.06.2013 № СКМ-2013/1/112 и от 31.10.2013 № СКМ-2013/1/223 имущества (товары в обороте - детские чулочно-носочные изделия) на страховую сумму не менее 5 342 022 рубля от всех рисков гибели, утраты, повреждения, между ООО «Гламурики» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключены договоры страхования от 27.07.2013 № 718690370 и от 01.11.2013 № 718690370.

В обоснование иска ООО «Гламурики» ссылалось на то, что в период с 30.12.2013 по 09.01.2014 в результате кражи со взломом произошло частичное хищение предмета залога - детских чулочно-носочных изделий на общую сумму 4 011 250 рублей, о чем 21.01.2014 страховщику направлено уведомление.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме 2 994 000 рублей, а требование о добровольной оплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 1 017 250 рублей страховщиком исполнено не было, ООО «Гламурики» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между СПАО «РЕСО — Гарантия» и ООО «Гламурики» был заключен Договор страхования имущества №718690370 от 27.07.2013г. на сумму 5 342 022 руб.

В соответствии с п.3 Договора, имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по следующим рискам: «Пожар, удар молнии».    

Иные риски, при которых СПАО «РЕСО — Гарантия» обязуется выплатить страховое возмещение в указанном договоре, отсутствуют. Именно учитывая данные риски, страховщиком была рассчитана страховая премия, которая, согласно договору, составила 25 000 руб.

Согласно представленных Истцом документов в  обоснование своих требований, имущество было повреждено (похищено) в результате «кражи со взломом». Данное событие не включено в перечень застрахованных рисков по вышеуказанному Договору страхования № 718690370 от 27.07.13 и не является страховым случаем.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика по договору страхования имущества №718690370 от 27.07.2013г. суммы в размере 1 017 250,00 руб. не основаны на законе и противоречат условиям Договора.

Также между СПАО «РЕСО — Гарантия» и ООО «Гламурики» был заключен Договор страхования имущества №741237464 от 01.11.2013г. на страховую сумму 3 000 000.00 руб.

В соответствии с данным договором №741237464 от 01.11.2013г. произошедшее событие (кража со взломом) в период с 30.12.2033г. по 09.01.2014г. Было включено в перечень страховых рисков.

На основании условий Договора №741237464 от 01.11.2013г. Ответчик выплатил Истцу 2 994 000 руб. (3 000 000,00 — 6000,00 (Франшиза) = 2 994 000).

Таким образом, Ответчик полностью исполнил свои обязательства перед Истцом.

Такое обстоятельство, как кража со взломом не включено в перечень страховых рисков по Договору страхования №718690370 от 27.07.2013г. и не является страховым случаем, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика по договору страхования имущества №718690370 от 27.07.2013г. в размере 1 017 250,00 руб. необоснованны и, следовательно, в исковых требованиях ООО «Гламурики» надлежит отказать.

Следует отметить, что Истец страховал имущество во исполнение своих обязательств перед ЗАО КБ «ЛОКО-Банк по кредитному договору.

Истец ссылается на то, что страховал имущество от всех рисков, включая кражу со взломом, как по договору №718690370 от 27.07.2013 г. так и по договору №741237464 от 01.11.2013г., так же ссылается на заявление о страховании по договору №718690370 от 27.07.2013г.

Кроме того, суд Кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указывает, что заявление на страхование по обоим договорам учитывало все риски. Так же, согласно условий кредитного договора между истцом и ЗАО КБ «Локо Банк», имущество должно было страховаться от всех рисков. По мнению истца, он вправе получить возмещение по договору 718690370 от 27.07.13., поскольку хотел застраховать имущество именно от всех рисков. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, заявление на страхование выражает действительное волеизъявление стороны договора и является неотъемлемой частью договора страхования.

Такая позиция истца не основана на законе. Согласно ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является соглашение между страховщиком и страхователем, в том числе: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование страхового случая).

Такое соглашение по договору № 718690370 от 27.07.13 г. между истцом и ответчиком было достигнуто, в договор страхования вошли риски Пожар, Удар молнии. Кража со взломом в указанный договор не вошла. Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора страхования. Договор подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и дополнений.

Ссылка истца, что согласно условий кредитного договора между Истцом и ЗАО КБ «Локо Банк» имущество должно было страховаться от всех рисков, никоим образом, не должна влиять на договор страхования № 718690370 от 27.07.13 г.

Бремя того, что Истец не застраховал имущество от всех рисков, как того требовали условия кредитного договора, лежит на самом истце. В связи с этим риск неисполнения этих обязательств истец должен нести в рамках ответственности по кредитному договору с банком. ЗАО КБ «Локо-Банк» принял указанный договор без каких-либо замечаний.

У страховщика же по договору № 718690370 от 27.07.13 г. в силу ст.929 ГК РФ возникает собственное обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении предусмотренных договором событий. В данном договоре риск Кражи со взломом предусмотрен не был, следовательно, ответственность у страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.

Одним из оснований, по которым суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение было то, что судом первой инстанции не был исследован и оценен до говор № 718690370 от 01.11.2013 г., на который так же ссылался истец по делу.

Указанный номер договора 718690370  от 01.11.2013 г. на страховую сумму 3 000 000 руб.  был присвоен  ошибочно,  вследствие чего, номер  данного договора изменился на 741237464 с указанием той же даты 01.11.2013 г. и той же страховой суммы 3 000 000 руб.   Договор № 741237464 был подписан истцом и ответчиком без каких либо замечаний, исходя из договора 741237464 от 01.11.2013 г. по риску Кража истцу было выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Таким образом, сторонами было заключено два договора: № 718690370 от 27.07.2013 на сумму 5 342 022 руб., № 741237464 от 01.11.2013 г. на сумму 3 000 000 руб., Договор с № 718690370 от 01.11.2013 г. - ошибочен.

Кроме того,  истцом  были заключены указанные договоры страхования в обеспечение обязательств истца перед ЗАО КБ «Локо- Банк» по двум кредитным договорам № СКМ -2013/1/112 от 27.06.2013 и № СКМ-2013/1/223 от 31.10.2013 г.: По договору СКМ -2013/1/112 от 27.06.2013 сумма кредита составляла 5 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредиту истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 718690370 от 27.07.2013 г. на сумму 5 342 022 руб.

По договору СКМ-2013/1/223 от 31.10.2013 г. сумма кредита составляла 3 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредиту истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 741237464 от 01.11.2013 г.   на сумму 3 000 000 руб., согласно которому истец получил страховое возмещение по Риску Кража со взломом.

Таким образом, третьего договора в рамках указанных правоотношений быть не могло.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181, 286-289 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО « Гламурики » (ОГРН 

<

***>) к: 1. СПАО « РЕСО-Гарантия » (ОГРН 

<

***>), 2. ЗАО КБ « ЛОКО-Банк » (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 017 250 руб. 24 коп. - страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.В. ФИО1