ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5196/2020

Дело № А40-186387/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГДС-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019г.

по делу №А40-186387/19

по иску ООО "ГДС-1" (ОГРН 

<

***>)

к ОАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 008 293 руб. 17 коп. по договору №1582 от 29.11.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2019г., после перерыва ФИО3 по доверенности от 12.04.2019г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГДС-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" о взыскании задолженности по договору №1582 от 29.11.2018г. в размере 2 008 293 руб. 17 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019г. принято к производству встречное исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГДС-1" о взыскании неустойки по договору №1582 от 29.11.2018г. в размере 934 592,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019г. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГДС-1" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" неустойка в размере 934 592 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГДС-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 декабря 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «Трехгорная мануфактура» в пользу ООО «ГДС-1» задолженность по договору подряда №1582 от 29 ноября 2018 года в размере 2 008 293 рубля 17 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 33 041 рубль 50 копеек, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В жалобе заявитель указывает, что в решении суда полностью отсутствуют мотивы, по которым отказано в первоначальном иске и удовлетворен встречный иск. Такая формулировка решения существенно ограничивает право ООО «ГДС-1» на его апелляционное обжалование, т.к. установленные судом обстоятельства в решении не приведены,  выводов суда практически нет.

Между истцом и ответчиком достигнута договоренность об оплате стоимости установки лесов, поэтому является несостоятельной ссылка ответчика на то, что в п.15.3 приложения №1 к дополнительному соглашению №1 960 000 рублей обозначены как аренда лесов и подмастей на 2 месяца, т.е. расходы, которые, по мнению ответчика, истец не понес. При наличии двух договоренностей не исключается выполнение ответчиком обязательств по одной из них.

Согласно заключения специалиста №СТЭ/011/2019 от 20 мая 2019 года, леса в объеме 1500 м2 по фасаду здания установлены в соответствии с условиями договора, средняя стоимость работ по возведению лесов составляет 1 355 773,28 рубля. Ответчик не оспаривает факт установки лесов, он лишь указывает, что работы по установке лесов ему не предъявлялись, т.к. в составе исполнительной документации данный акт отсутствует. Однако 15 марта 2019 года указанный акт был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов, который приложен к возражениям истца на отзыв ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.10.12 указанного договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. ООО «ГДС-1» было вынуждено назначить экспертизу у ИП ФИО5, согласно заключения которого, работы по установке лесов выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора подряда №1582 от 29 ноября 2018 года.

Работы по установке лесов были проведены после неоднократных обращений ответчика, настаивающего на установке лесов, т.к. истец   выполнил свою часть работ без установки лесов ввиду отсутствия разрешительной документации на их установку. На это указывает переписка сторон.

Ответчик, не оспаривая содержание имеющихся писем, указывает, что с его стороны отсутствует прямое указание на выполнение этого вида работ, а также коммерческий интерес в их проведении после окончания своей части работ ООО «ГДС-1». Однако, в ходе судебного заседания 6 декабря 2019 года представитель ответчика подтвердил, что в дальнейшем леса, установленные ООО «ГДС-1», использовались другими подрядчиками.

Также, принимая во внимание, что работы по установке лесов были ООО «ГДС-1» выполнены в размере, предусмотренном сметой, в сроки,  дополнительно согласованные в графике, который прилагался к ордеру, т.е. с 28 января по 30 июня 2019 года, ответчик обязан был оплатить выполненные работы.

Противопожарная защита металлоконструкций не была включена в смету как в части стоимости материалов, так и в части стоимости работ. Кроме того, срок на проведение этого вида работ в договоре не был предусмотрен. Поэтому привлечение ответчиком другого подрядчика на основании п.17.1 договора является незаконным, т.к. между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по стоимости работ по огнезащите, а также сроках их проведения.

Кроме того, ответчик необоснованно включает в этот вид работ заложение образованных полостей перемычек минеральной ватой, что не предусмотрено рабочей документацией. Также работы по оштукатурке простенков и откосов с целью защиты металлических конструкций на 1, 2, 3 этажах явно не соответствуют рабочей документации, предусматривающей оштукатуривание самих металлических конструкций, в связи с чем включение в стоимость работ по огнезащите 415 800 рублей за оштукатурку простенков и откосов является необоснованным.

У ответчика не было правовых оснований возложения стоимости работ по огнезащите, выполненных другим подрядчиком на ООО «ГДС-1» путем их вычета в размере 623 260,60 руб. из общей стоимости проведенных работ ООО «ГДС-1», т.к. сторонами договора не было достигнуто соглашение по стоимости работ и материалов по огнезащите, в связи с чем договор в данной части считается незаключенным. Поэтому невыполнение данного вида работ ООО «ГДС-1» было обусловлено объективными причинами, о чем неоднократно было указано ОАО «Трехгорная мануфактура» в ходе рабочих совещаний, а также в письме от 19 апреля 2019 года. В данном случае ответчик мог расторгнуть договор лишь в соответствии со ст.717 ГК РФ.

Также в письме №29-12 от 29 декабря 2018 года ООО «ГДС-1» уведомило заказчика о необходимости согласования дополнительного объема работ по разборке кирпичных стен и вывозу мусора, и об их приостановлении. 28 января 2019 года заключено дополнительное соглашение №1, которым утвержден новый расчет стоимости.

4 марта 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» была передана исполнительная документация о демонтаже кирпичных стен в объеме 256,63 м. куб., что существенно превысило объем, предусмотренный договором, и вывозе мусора в виде кирпичного боя в объеме 276,5 м.куб., с приложенными к нему документами, подписанными с организациями, осуществляющими вывоз мусора ООО «Бетон МСГ» и ООО «Логистик». Однако в акте о приемке выполненных работ №1 от 25 апреля 2019 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25 апреля 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» указан объем разборки кирпичных стен 126 м.куб., стоимостью 809 999,82 руб., объем вывоза мусора ОАО «Трехгорная мануфактура» указан в количестве 201,6 тонн, стоимостью 287 404,99 руб. 

Ответчик указывает, что в акте выполненных работ от 25 апреля 2019 года указаны меньшие объемы, т.к. истец не провел работы по разборке кирпичных стен и вывозу мусора на 4 этаже строения. Однако в приложении №1 дополнительного соглашения №1 от 28 января 2019 года разборка кирпичных стен и вывоз мусора являются самостоятельным видом работ, который не привязан к конкретным этажам здания. Поэтому произвольное разделение ответчиком по этажам объемов работ по разборке кирпичных стен и вывозу мусора не соответствует условиям договора. ОАО «Трехгорная мануфактура» обязано оплатить выполненные работы по разборке кирпичных стен в размере, предусмотренной сметой, доплатив 89 999,98 руб., по вывозу мусора - в размере, предусмотренной сметой, доплатив за вывоз 31 933,89 руб., при этом ООО «ГДС-1», обнаружив необходимость в проведении дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, с 9 января 2019 года обязано было приостановить указанные работы по 4-му этажу.

Металлические конструкции, за счет которых происходит усиление проемов на 1, 2, 3 этажах фактически установлены, что ОАО «Трехгорная мануфактура» не оспаривает, но не оплачивает эти работы даже в части   использованных материалов, т.к. в результате проведенных демонтажных   работ было установлено отсутствие пригодной кирпичной кладки для закрепления металлических конструкций, в связи с чем возникла необходимость в дополнительных работах. По данному поводу ответчик указывает, что, согласно рабочей документации, металлический швеллер должен был крепиться в существующую кирпичную кладку, которая являлась пригодной, согласно независимого обследования. Однако каких-либо   документов этого обследования ответчиком не представлено. В связи с необходимостью восстановления кирпичной кладки 8 апреля 2019 года ООО «ГДС-1» было сделано коммерческое предложение, по которому стоимость дополнительных работ составила 133 300 рублей, но ответчик его отклонил.

Ответчик самостоятельно восстановил кирпичную кладку, использовав металлические конструкции, установленные ООО «ГДС-1», но не оплаченные ответчиком. Указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в своих объяснениях в ходе судебного заседания.  Разрушение в ходе выполнения работ одной из стен, в которую должны были крепиться металлические конструкции (по мнению истца, в ввиду ветхости строения, по мнению ответчика, по вине подрядчика), не освобождает ОАО «Трехгорная мануфактура» от оплаты работы, в том числе, в порядке ст.717 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции по встречному иску представляет собой лишь разрешение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки, установленные судом обстоятельства в решении не приведены, выводы суда практически отсутствуют.

Строительная площадка для проведения работ была передана ОАО «Трехгорная мануфактура» подрядчику по акту передачи строительной площадки только 3 декабря 2018 года.

В соответствии с п.8.2.1 договора, заказчик обязуется передать подрядчику не позднее начала выполнения работ объект, пригодный для производства работ.

В соответствии с п.12.1 договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке сроков выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи выполненных работ.

В соответствии с п.13.9 договора, подрядчик освобождается от штрафов за нарушение сроков строительства, если такие нарушения вызваны нарушением обязательств по договору заказчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются актом передачи строительной площадки, а также удостоверены ОАО «Трехгорная мануфактура» в письме №154/04 от 8 февраля 2019 года.

Таким образом, дата начала проведения работ - 29 ноября 2018 года во встречном исковом заявлении указана неверно, т.к., согласно условиям договора, начало выполнения работ должно совпадать с датой передачи строительной площадки, т.е. 3 декабря 2018 года, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты неустойки за период с 29 ноября по 3 декабря 2018 года, также смещается дата начала выполнения работ.

Рабочая документация была передана ООО «ГДС-1» только 12 декабря 2018 года по накладной №01/12/18.

В соответствии с п.7.1.1 договора, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору полряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно   свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Указанные обстоятельства препятствовали выполнению некоторых работ, в связи с чем с 3 по 12 декабря 2018 года подрядчик был вправе не приступать к работе.

Кроме того, расчет неустойки происходит за период, который оканчивается днем фактического завершения выполнения работ, а не датой составления акта выполненных работ, как ошибочно указано в встречном исковом заявлении.

В соответствии с п.13.4 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком   обязательств по срокам выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 10% от общей стоимости работ. Поэтому истцом неверно указано, что срок окончания работ по договору для расчета неустойки совпадает со сроком, указанным в акте приемки выполненных работ от 25 апреля 2019 года.

Истцом не представлено доказательств того, в какой день фактически было завершено выполнение работ. По мнению ответчика, фактическое выполнение работ было завершено 28 февраля 2019 года. После этой даты происходило лишь документальное оформление работ.

Смещение сроков выполнения работ по 4 этажу здания произошло не по  вине ООО  ГДС-1», т.к. истец не согласовал проведение дополнительных работ, увеличивающих сметную стоимость.

В письме №29-12 от 29 декабря 2018 года ООО «ГДС-1» уведомило заказчика о необходимости согласования дополнительного объема работ по разборке кирпичных стен, а также, по усилению проемов на 4-м этаже, в связи с чем указанные работы приостанавливаются. Однако только 28 января 2019 года было заключено дополнительное соглашение №1, которым утвержден новый расчет стоимости, в котором был лишь увеличен объем  разборки кирпичных стен и вывоза мусора, в остальном договоренностей достигнуто не было.

4 марта 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» была передана исполнительная документация о демонтаже кирпичных стен в объеме 256,63 м. куб., что существенно превысило объем, предусмотренный договором, и вывозе мусора.

В соответствии с п.7.2.8 договора, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Поэтому работы по 4 этажу были приостановлены с 9 января 2019 года, в соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ.

Также при проведении работ по устройству лестницы с выходом на кровлю, обнаружено, что фактические размеры лестничной клетки не соответствуют размерам, указанным в технической документации, в связи с чем проект необходимо было привести в соответствие, однако, заказчиком это не сделано. О данной проблеме неоднократно было сообщено заказчику, в том числе, на совещании 24 января 2019 года, а затем дополнительно в письме №30-01/03 от 30 января 2019 года. На совещании 7 февраля 2019 года перед организацией, осуществляющей авторский надзор, «Алюмстрой», поставлена задача - проработать строительное решение выхода на кровлю, которое так и не было проработано. Поэтому эта часть работ была приостановлена с 24 января 2019 года. 

Кроме того, срок выполнения работ по установке лесов был перенесен согласно разрешительной документации на срок с 28 января по 30 июня 2019 года. Указанная разрешительная документация была передана ООО «ГДС-1» письмом от 8 февраля 2019 года исходящий номер 150\04. Таким образом, срок выполнения указанного вида работ был изменен ответчиком на период с 28 января по 30 июня 2019 года.

Также график работ ООО «ГДС» был составлен без учета работ на объекте сторонних компаний, в частности, работавших параллельно по переносу КЛ. По данному поводу в адрес ОАО «Трехгорная мануфактура» были направлены письма №24-12/1 от 24 декабря 2018 года и №28-12 от 28 декабря 2018 года.

Кроме того, с 9 января 2019 года были приостановлены работы по разборке кирпичных стен, а также, по усилению проемов на 4 этаже

Изложенные обстоятельства, согласно договора, исключают ответственность кредитора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года между заказчиком ОАО «Трехгорная мануфактура» и подрядчиком ООО «ГДС-1» заключен договор подряда №1582 о выполнении комплекса ремонтных работ по раскрытию и усилению проемов по адресу: 

<

...>.

28 января 2019 года заключено дополнительное соглашение №1, которым был уточнен объем работ, в связи с чем согласован и утвержден новый расчет стоимости.

Как указывает истец, работы по договору ООО «ГДС-1» были выполнены на сумму 7 724 000,69 рубля.

29 апреля 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» представило для подписания акт о приемке выполненных работ №1 от 25 апреля 2019 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25 апреля 2019 года на сумму 5 715 707,52 рубля, в связи с чем данные документы были подписаны с указанием конкретных позиций: установка лесов на сумму 960 000 руб., вычет за огнезащиту на сумму 623 260,60 руб., недоплата за разборку кирпичных стен на сумму 89 999,98 руб., недоплата за вывоз мусора на сумму 31 933,89 руб., недоплата за усиление проемов Пр.1, Пр.2 на сумму 303 098,70 руб.

Данные позиции со стороны ООО «ГДС-1» не подтверждены.

30 мая 2019 года ООО «ГДС-1» предъявило ОАО «Трехгорная мануфактура» претензию на сумму недоплаченных работ в размере 2 008 293 рубля 17 копеек, а также представило для подписания акт о приемке выполненных работ №2 от 28 мая 2019 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28 мая 2019 года на сумму 2 008 293 рубля 17 копеек.

Согласно претензии от 30.05.2019г., разногласия между ООО «ГДС-1» и ОАО «Трехгорная мануфактура» возникли, в том числе, по установке лесов стоимостью 960 000 рублей.

В соответствии с п.15.3 расчета стоимости (приложение №1 к дополнительному соглашению №1), в стоимость работ по договору была включена установка лесов в размере 960 000 рублей.

ОАО «Трехгорная мануфактура» в неоднократных письменных  обращениях указывала на необходимость установки лесов. 7 февраля 2019 года был открыт ордер №19010050, с графиком работ с 28 января по 30 июня 2019 года, который 8 февраля 2019 года был передан ООО «ГДС-1».

В письме №574/04 от 29 апреля 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» сообщило, что установка лесов не будет оплачена по причине того, что работы ООО «ГДС-1» проведены без использования лесов, а также ненадлежащим образом оформлены, при этом в позицию 14 акта о приемке выполненных работ №1 от 25 апреля 2019 года и в справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25 апреля 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» не включило сумму 960 000 рублей за эти работы.

Как следует из материалов дела, заказчик принял на себя обязательства возместить расходы на использование лесов подрядчику в случае их использования в целях выполнения работ, фактически расходов на аренду лесов подрядчик не понёс. Работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 25.04.2019г. были выполнены без использования лесов. 

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, предусмотренные договором и сметой работы по оплате аренды лесов подрядчиком не осуществлялись. На данный факт подрядчику указано в сопроводительном письме заказчика от 29.04.2019г. №574/04, представленным в материалы дела.

Согласно п.6.3 договора, расчет за выполненные работы осуществляется на основании оформляемых и подписываемых сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата производится в сумме, указанной в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3, с зачетом оплаченного материала и части авансового платежа.)

Поскольку подписанный сторонами акт выполненных работ не включает стоимость аренды лесов, и возражений подрядчика по данному объему в акте не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для оплаты аренды лесов нет.

В качестве доказательств выполнения работ в части аренды лесов подрядчик предъявил заключение специалиста, подтверждающее наличие лесов на объекте. Однако, как верно указал суд, согласно договору подряда, оплате подлежат не сами собранные леса, а расходы на аренду лесов, подмастей.

В соответствии с п.5.2.20 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями РД 34.03.204, леса высотой более 4 м допускаются к эксплуатации только после приемки их комиссией и оформления акта.

Как следует из материалов дела, после сборки лесов они заказчику не предъявлялись, в составе исполнительной документации соответствующий акт отсутствует.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик неоднократно указывал, что заказчик не устанавливает подрядчику требования и условия по использованию определенных вспомогательных конструкций, работы по установке перемычек возможно выполнить с помощью различных средств подмащивания (в частности, автовышка с платформой) (исх. №154/04 от 08.02.2019г., исх. №162/04 от 13.02.2019г.)

Кроме того, изначально представленная заказчиком тендерная документация не содержала требования об использовании строительных лесов для производства работ. В процессе проведения тендера именно подрядчик предложил выполнить работы с использованием строительных лесов, что подтверждается коммерческим предложением подрядчика, представленным в материалы дела, и расчетом стоимости работ, подготовленным подрядчиком.

Указанные обстоятельства правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что 07 марта 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» в письме №272/04 от 7.03.2019г. сообщило, что ООО «ГДС-1» не выполнило работы по огнезащите металла, согласно рабочей документации шифр 01-18-1354-КР2.

04 апреля 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» в письме №421/04 сообщило об исключении из договора работ по огнезащите всех металлоконструкций, в связи со срывом сроков работ по огнезащите, которые должны были быть окончены 28 января 2019 года, а подрядчик не приступил к выполнению этих работ, в связи с чем работы поручены подрядчику ООО «Ривне Инвест Групп».

При этом в качестве основания принятого решения был указан п.17.1 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, зависящим от подрядчика.

29 апреля 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» в письме №574/04 сообщило, что ООО «ГДС-1» образованные полости перемычек не заложены минеральной ватой, не выполнено устройство огнезащиты металлоконструкций, в связи с чем стоимость этих работ должна быть исключена из общей суммы выполненных работ.

Стоимость невыполненных работ в размере 623 260,60 рублей определена заказчиком, исходя из коммерческих предложений ООО «Ривне Инвест Групп», в связи с этим в акте о приемке выполненных работ №1 от 25 апреля 2019 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25 апреля 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» данная сумма исключена из общей суммы выполненных ООО «ГДС-1» работ.

Как следует из материалов дела, согласно п.4 рабочей документации шифр 01-18-1354-КР2, предусмотрена противопожарная защита металлоконструкций, а именно, оштукатуривание металлических конструкций цементо-песковым раствором на наваренную сетку.

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик обязан выполнять все работы, указанные в технической документации, определяющей объем и содержание работ.

Рабочая документация, разработанная ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ» шифр: 01-18-1354-КР2, была передана подрядчику в процессе проведения тендера и подрядчик на основании рабочей документации подготовил коммерческое предложение и расчет стоимости, впоследствии закрепленные в приложении №2 к договору.

Согласно рабочей документации усиление проемов включает в себя заложение образованных полостей перемычек минеральной ватой и оштукатуривание обрамлений по сетке цементно-песчанным раствором Ml 50, устройство огнезащиты металлических конструкций. Следовательно, как верно указано в обжалуемом решении, вышеуказанные виды работ должны были быть выполнены подрядчиком.

Также, как следует из материалов дела, 28 января 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым утвержден новый расчет стоимости, в котором разборка кирпичных стен предусмотрена в объеме 140 м.куб., стоимостью 899 999,80 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что 04 марта 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» была передана исполнительная документация о демонтаже кирпичных стен в объеме 256.63 м. куб., что существенно превысило объем, предусмотренный договором. Однако в акте о приемке выполненных работ №1 от 25 апреля 2019 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25 апреля 2019 года в позиции 2 «разборка кирпичных стен» указан объем 126м.куб. со стоимостью 809 999,82 руб.

Также, согласно расчета стоимости, утвержденного дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2019г., вывоз мусора предусмотрен в объеме 242 тонны со стоимостью 345 000,04 руб.

04 марта 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» была передана исполнительная документация о демонтаже кирпичных стен в объеме 256,63 м. куб. и вывозе мусора в виде кирпичного боя в объеме 276.5 м.куб., что соответствует 498 тоннам, с приложенными к нему документами, подписанными с организациями, осуществляющими вывоз мусора ООО «Бетон МСГ» и ООО «Логистик». В акте о приемке выполненных работ №1 от 25 апреля 2019 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25 апреля 2019 года в позиции 14 «вывоз мусора» ОАО «Трехгорная мануфактура» указан объем в количестве 201,6 тонн, стоимостью 287 404,99 руб.

Согласно материалов дела, в соответствии с расчетом стоимости ремонтных работ в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.01.2019г. к договору, объем разборки кирпичных стен составлял 140 мЗ, что соответствовало проектой документации. Указанный объем согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) и рабочей документации, включал в себя 4 этажа здания. Заказчик письмом исх. №421/04 от 04.04.2019г. отказался от договора в части выполнения работ по 4му этажу в связи с тем, что на тот момент общие сроки выполнения работ по договору были существенно нарушены, а к выполнению данных работ подрядчик не приступил. Объем демонтажа кирпичной кладки, приходящийся на 1-3 этаж, составил 126 мЗ.

Из объяснений ответчика по первоначальному иску следует, что после заключения договора и в ходе выполнения работ, без предварительного согласования с заказчиком, подрядчик разобрал кирпичную кладку в объеме большем, чем было предусмотрено договором, и даже проектной документацией. Демонтаж кирпичной кладки строительной конструкции (несущая конструкция) пилястры проектом не предусмотрен. Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

Также из материалов дела следует, что подрядчик письмом исх. №29-12 от 29.12.2018г. потребовал от заказчика увеличения стоимости работ до 3 300 000 руб. вместо 900 000 руб., предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.2 договора подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ неучтенные в технической документации работы, обязан уведомить об этом заказчика. В случае неисполнения данного обязательства подрядчик лишается права требовать оплаты дополнительных работ и возмещения убытков (п.3.3 договора).

В связи с тем, что увеличение объемов работ по разборке кирпичной кладки было обусловлено действиями подрядчика, а также в силу того, что подрядчик не согласовал проведение дополнительных работ и увеличение общей стоимости работ, заказчик отказал в оплате дополнительных объемов письмом исх. №6/04 от 14.01.2019г.

При этом сторонами были проведены переговоры, по итогам которых стороны договорились об увеличении договорных объемов разборки кирпичных стен с 60 до 140 мЗ с одновременным уменьшением цены. Достигнутые договоренности были закреплены в дополнительном соглашении №1 к договору и новой редакции расчета стоимости ремонтных работ.

С учетом изложенного, представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что суммы в размере 89 999,98 руб. за разборку кирпичных стен и 31 933,89 руб. за невывоз мусора приходятся на работы по 4 этажу строения, которые подрядчиком не выполнялись, и соответственно, оплате не подлежат. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Также, как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» в письме №574/04 сообщило, что ООО «ГДС-1» не провела крепление швеллера в проемах осях Б-В по оси 6 на 1, 2, 3 этажах в существующую кирпичную кладку. В связи с этим в акте о приемке выполненных работ №1 от 25 апреля 2019 года был уменьшен объем указанных работ на одну единицу.

По мнению истца, недоплата по фактически выполненному данному виду работ составила 162 978,96 рублей по порядковым позициям 5, 6, 7 Пр.1, и 140 119.74 рублей по порядковым позициям 8,9.10 Пр.2, а всего 303 098.70 рублей.

Из материалов дела усматривается, что, согласно п.1.1 договора, его предметом являлось, в том числе, выполнение работ по усилению проёмов. Техническим заданием (приложение №1 к договору подряда) предусмотрена цель проведения работ - раскрытие и усиление проёмов, устройство лестничного марша.

До начала проведения работ проведено независимое обследование кирпичной кладки, которое показало, что существующая кладка не является ветхой и пригодна для крепления швеллера. На основании этого и с учетом данного факта ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ» была разработана рабочая документация, шифр: 01-18-1354-КР2. Рабочая документация предусматривает крепление швеллера в проемах в осях Б-В по оси 6 на 1,2 и 3 этажах объекта в существующую кирпичную кладку.

В соответствии с рабочей документацией подрядчик обязался усилить проемы металлическими конструкциями, которые должны быть закреплены в существующую кирпичную кладку.

Однако, как указал ответчик, без согласования с заказчиком в установленном договором порядке подрядчик демонтировал в имеющихся проёмах существующую кирпичную кладку, т. е. фактически подрядчик демонтировал проёмы, которые подлежали усилению. Затем подрядчик выставил заказчику коммерческое предложение на восстановление кирпичной кладки за дополнительную цену 133 300,00 руб., со ссылкой, что существовавшая кладка была ветхой, и поэтому подрядчик ее демонтировал. В связи с тем, что предметом договора являлось усиление проёмов, а не их демонтаж, заказчик полагал, что подрядчик должен был восстановить кладку в рамках заключенного договора.

Без крепления к кирпичной кладке металлических конструкций в осях Б-В по оси 6 на 1,2 и 3 этажах объекта они не выполняют своей функции по усилению проемов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что результат, который был предусмотрен договором, не был достигнут и в связи с тем, что работы по усилению части проёмов не были выполнены, их стоимость в размере 303 098,70 руб. оплате не подлежит, является правильным.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по основному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Как установлено судом, в связи со срывом сроков выполнения работ по договору, ОАО «ТГМ» было вынуждено в одностороннем порядке отказаться от выполнения части работ (по четвертому этажу здания) письмом от 04.04.2019г. с привлечением к данным работы другого подрядчика.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, из которых следует, что п.п.2.1., 2.2 договора определены сроки выполнения работ. Срок начала выполнения работ: с даты подписания договора — 29.11.2018г.; срок окончания работ: 60 календарных дней с даты подписания договора. Таким образом, датой окончания работ по договору является 27.01.2019г.

В соответствии с п.10.8  договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно акту приемки выполненных работ, подписанному сторонами, работы завершены 25.04.2019г.

В соответствии с п.7.2.1 договора, подрядчик обязался качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему сдать выполненные работы заказчику в установленном порядке и срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.13.4 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочку фактического завершения выполнения работ, но не более 10% от общей стоимости.

Сумма неустойки за период с 28.01.2019г. по 25.04.2019г. составляет 934 592,03 руб., согласно представленному ОАО «ТГМ» расчёту. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции.

ОАО «ТГМ» обратилось к ООО «ГДС-1» с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г.)

Разрешение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом положений ст.333 ГК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019г. по делу №А40-186387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.