﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-41810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романова И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТТ-512» на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Суворова О.В.) и постановление                              от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу                                     № А45-41810/2018 по иску акционерного общества «Сибмост» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 16,                        ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ-512» (620078, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 50 А, ИНН 6670416862, ОГРН 1146670000993)                            о взыскании 11 893 360 руб., по встречному иску о взыскании 3 391 699 руб. 02 коп. убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества «Сибмост» Петрущенков Юрий Михайлович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.)                        в заседании участвовали представители: 

акционерного общества «Сибмост» - Парамонова Н.В. по доверенности от 01.01.2019 № 25/Ю, Богданов А.А. по доверенности от 01.01.2019                       № 19/Ю, диплом о высшем юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «МТТ-512» - Тихонов Л.А. по доверенности от 10.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее – истец, АО «Сибмост») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ-512» (далее – ответчик, ООО «МТТ-512») о взыскании 10 480 000 руб. долга, неустойки в размере 4 118 640 руб. за период с 04.07.2018 по 10.12.2018, а также с 11.12.2018 продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 10 480 000 руб. исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

ООО «МТТ-512» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 3 391 699 руб. 02 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Сибмост» Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МТТ-512» в пользу АО «Сибмост» взыскано 10 480 000 руб. задолженности, 1 413 360 руб. неустойки за период с 04.07.2018 по 10.12.2018, а также с 11.12.2018 продолжено начисление неустойки на сумму 10 480 000 руб. в размере, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; встречный иск удовлетворен частично, с АО «Сибмост» в пользу ООО «МТТ-512» взысканы убытки в размере 2 753 094 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                       32 435 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МТТ-512» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований АО «Сибмост» отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что дополнительный объем работ не согласовывался                         с заказчиком, в связи с чем данные работы оплате не подлежат; подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение уже после того, как поставил в известность заказчика о якобы фактическом выполнении работ                    в большем объеме; ссылается на согласованную договором твердую стоимость работ, на то, что условиями договора урегулирован порядок корректировки объемов работ (пункт 3.1 договора); считает вывод суда о немотивированном уклонении ответчика от подписания актов приема-передачи выполненных работ не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку именно истец уклонился от сдачи-приемки результата работ; отсутствие представителя ООО «МТТ-512» на объекте в день сдачи результатов работ со стороны АО «Сибмост» не может быть квалифицировано в качестве отказа от подписания актов выполненных работ; акты о работе строительной машины начальником участка ООО «МТТ-512» Потаповым А.С. не подписывались и являются сфальсифицированными; указывает, что на объекте работало 2 подрядные  организации -                         АО «Сибмост» и ООО «РСЛ», при этом работы ООО «РСЛ» выполнены               из расчета 90 свай, договор и акты выполненных работ между ООО «МТТ-512» и ООО «РСЛ» не оспорены и не опровергнуты.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сибмост» просит принятые                 по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованное по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции                не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и АО «Сибирьэнергоремонт» (АО «СибЭР») заключен договор подряда № СибЭР СибЭМ18/139 от 06.06.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию АО «СибЭР» работы по устройству буронабивных свай фундамента новой дымовой трубы Красноярской ТЭЦ-1. 

Согласно Приложению № 3 к договору № СибЭР СибЭМ-18/139 от 06.06.2018 ответчик должен был выполнить и сдать работы по устройству свай в общем объеме 140 свай. 

Во исполнение договора подряда № СибЭР СибЭМ-18/139 от 06.06.2018, между АО «Сибмост» (подрядчик) и ООО «МТТ-512» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 14.06.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровым станком типа «Bauer» работу по бурению скважин под буронабивные сваи (БНС) d=1200 мм, в объеме 1800 м.п. (90 свай по 20 м.п.) на объекте заказчика: Строительство дымовой трубы для замещения существующих дымовых труб с целью увеличения рассеивания выбросов и снижения приземных концентраций вредных веществ для нужд АО «Красноярская ТЭЦ-1». 

Срок выполнения работ с 18.06.2018 по 27.07.2018. 

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой (Приложение № 2) и составила 10 800 000 руб. 

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ по договору, определенным сторонами на основании актов выполненных работ (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ, подписанных подрядчиком и заказчиком по фактически выполненным объемам работ, каждые 15 дней с начала производства работ. 

Подрядчиком были выполнены работы по бурению скважин на сумму 16 440 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, часть из которых на сумму 5 520 000 руб. подписаны заказчиком, остальные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. 

Работы оплачены ответчиком частично, в сумме 5 960 000 руб. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда               не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, акты форм КС-2, справки формы КС-3, переписку сторон, руководствуясь нормами статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что результат работ сдан конечному заказчику и используется им, учитывая потребительскую ценность выполненных истцом работ и отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки спорного объема работ, суды пришли к выводу                       о доказанности факта оказания истцом услуг и наличии у  ответчика задолженности в размере 16 440 000 руб., в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в указанной части.

Отклоняя довод ответчика о том, что подрядчик в соответствии                           с пунктом 6.1.11 договора обязан был оформить непредвиденные                           и дополнительные работы по объекту дополнительным соглашением, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в пункте 4.3 договора стороны согласовали определение окончательной стоимость работ                          по договору по фактически выполненным объемам работ, определенных сторонами на основании актов выполненных работ, согласованные в пункте 1.1 договора объемы работ не являются окончательными; в пункте 4.2 установлен не объем, а категория грунтов и рассматривать пункты 4.2, 4.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора во взаимосвязи нельзя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судами и обоснованно отклонены как             не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41810/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Н. Курындина