ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16283/2018

г. Вологда

18 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чистая энергия» ФИО3 по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чистая энергия» на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части       03 декабря 2018 года по делу № А66-16283/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком»                   (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; место нахождения: 344022, Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904; далее –                             ООО «Энергоком»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чистая энергия» (ОГРН 1179102019821, ИНН 9102232617; место нахождения: 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Крылова, дом 36, помещение 2; далее – ООО ТД «Чистая энергия») о взыскании 130 049 руб. 55 коп., в том числе 122 112 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 24.01.2018 № 275/18 и 7 937 руб. 29 коп. пеней за период с 21.07.2018 по 24.09.2018.

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 03 декабря 2018 года, в полном объеме изготовленным 25 декабря 2018 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 4 901 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для проведения оплаты по договору в связи с нарушением истцом существенных условий договора, а именно, срока поставки товара. В связи с указанным нарушением ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Энергоком» (продавец) и ООО ТД «Чистая энергия» (покупатель) 24.01.2018 заключен договор № 275/18 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), по договору не может превышать сумму в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу от 20.06.2018 № 624/4990 передал покупателю товар – трансформаторы ОСМ1-2.5 220/24 УЗ (м) Минский ЭТЗ УТ-00001761 в количестве 12 штук на сумму 122 370 руб. 72 коп. 

В соответствии с условиями договора товар, полученный 20.06.2018, должен был быть оплачен ответчиком не позднее 20.07.2018.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате, что явилось поводом для обращения ООО «Энергоком» в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с правилами о договорной подсудности.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 21.07.2018 по 24.09.2018 в сумме 7 937 руб. 29 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 64, 71, 168  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции

Доводы ответчика о нарушении сроков поставки товара, что является основанием для отказа от исполнения принятых на себя по договору поставки обязательств по оплате товара, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний по количеству и качеству. Правом на отказ от приемки товара, поставленного с нарушением сроков, ООО ТД «Чистая энергия» не воспользовалось, а просрочка исполнения обязательства по поставке не является основанием для отказа в оплате полученного товара.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 ГК РФ, поскольку товар заказывался для конкретного покупателя и в связи с длительностью поставки контрагент ООО ТД «Чистая энергия» отказался от исполнения договора, не принимается апелляционным судом.

Контрагент ответчика отказался от исполнения договора поставки еще 04.06.2018, однако товар, поставленный истцом 20.06.2018 ответчиком принят, письмо об отказе от исполнения договора поставки, заключенного                 ООО «Энергоком» и ООО ТД «Чистая энергия» датировано 16.08.2018. То есть отказ от исполнения договора ответчиком совершен после принятия от истца исполнения. Совокупность указанных доказательств ставит под сомнение доводы подателя жалобы о том, что товар ответчиком был заказан у истца для конкретного покупателя при том, что в договоре это условие никак не оговорено.

Довод представителя подателя жалобы о том, что товар был принят     ООО ТД «Чистая энергия» на хранение, отклоняется, как неподтвержденный документально.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 03 декабря 2018 года по делу № А66-16283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чистая энергия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

ФИО1