ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2022

Дело № А40-166601/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шлангенз»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шлангенз»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шлангенз» (далее – ответчик) о взыскании 457776,06 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки №МЛ_ПБ-65/21 (далее – договор), предметом которого являлась организация исполнителем транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов по поручению и за счет средств заказчика. Исполнитель обязался организовать перевозку грузов различными видами транспорта, а также оказать дополнительные услуги по совершению таможенных операций на основании заявок заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора, оказание услуг осуществляется исполнителем на основании письменных заявок заказчика, представляемых в адрес исполнителя, не позднее двух рабочих дней до предполагаемой даты готовности груза к отправке. Допускается передача заявок по электронной почте, указанной в разделе 10 договора.

Согласно заявке от 31.03.2021 № 1 ответчиком поручена авиаперевозка груза ответчика - рукава плоскосворачиваемые, товар был приобретен ответчиком по инвойсу № SRU1Z001 у Asoe Hose Manufacturing Inc на условиях Инкотермс FOB ZHENGZHOU.

Базис поставки FOB Инкотермс 2010 возлагает на продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления.

Цена FOB (FOB price) означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, а также стоимости доставки в порт отгрузки и загрузки груза на борт судна без стоимости перевозки (фрахта) в порт назначения.

В порядке п. 2.2.3 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по Договору.

В целях исполнения обязательств по договору, истец привлек Proactive Global Logistics Co. Ltd. для осуществления перевозки груза ответчика по договору от 24.04.2020 НК244-2020.

Согласно заявке от 02.04.2021 № 14  к договору 24.04.2020 НК244-2020 истец заказал транспортно-экспедиционное обслуживание груза ответчика, стоимость терминальных расходов составила 6 127,8 долларов США.

Исполнитель вправе уплатить причитающиеся таможенные платежи, пени и суммы денежного залога на счета таможенного органа при условии последующего возмещения заказчиком соответствующих денежных сумм (п. 2.2.4 договора).

В соответствии с п. 2.3.11 договора, заказчик обязан в течение четырех банковских дней с даты выставления счета оплачивать исполнителю дополнительные расходы, не предусмотренные приложением № 2 к договору, возникающие в период оказания услуг по договору не по вине исполнителя.

По прибытию груза ответчика в аэропорт Жуковский 08.04.2021 и передаче его на СВХ истец обратился к ответчику с претензией  об оплате дополнительных расходов по оплате таможенных платежей.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что экспедитор, руководствуясь условиями договора, произвел в интересах клиента оплату таможенных платежей, поскольку оплата данных платежей была необходима для исполнения поручения клиента, суды удовлетворили заявленное требование.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о об отсутствии обязанности ответчика по уплате таможенных платежей, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с ними относительно обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу № А40-166601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина