АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар             Дело № А32-50417/2017

07.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М. Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Фирма "Специзол"

к Хостинскому отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю

к судебному приставу-исполнителю Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

к УФССП по Краснодарскому краю 

к ООО «Высота»

о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора № 23068/17/2035350 от 09.11.2017 в рамках исполнительного производства № 79368/17/23068-ИП

При участии в заседании

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Специзол" обратилось в арбитражный суд с заявлением к к Хостинскому отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, к ООО «Высота» о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора № 23068/17/2035350 от 09.11.2017 в рамках исполнительного производства № 79368/17/23068-ИП.

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

09 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 23068/17/2035350, в рамках исполнительного производства от 18.10.2017 № 79368/17/23068-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 013200957 от 01.08.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-42906/2015.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. 

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от. 18.10.2017, положениями ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял 5 дней. 

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2017, заявитель  (должник) ознакомлен 26.10.2017, что подтверждается  подписью представителя общества ФИО2  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2017 N 79368/17/23068-ИП (должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления (пункт 2); должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (пункт 4).

Пятидневный срок для добровольного исполнения истекает 03.11.2017.

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании  10 000 рублей исполнительского сбора. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленные срок не исполнен им без уважительных причин. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В материалы дела предоставлено платежное поручение № 18427 от 08.11.2017 , согласно которому должник перечислил сумму задолженности в размере 14 172,20 руб. Хостинскому отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Платёжным поручением № 321991 от 14.11.2017  Хостинский отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю перечислил ООО «Высота» (взыскателю) указанные  денежные средства.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора  должник исполнил требования исполнительного листа ФС 013200957 от 01.08.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что должник знал о наличии у него задолженности и возбужденном в отношении него исполнительном производстве N 79368/17/23068-ИП, а также предпринял меры для добровольного погашения задолженности до вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя. 

Пунктом 3 части 4 ст. 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на при-знание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заяви-теля либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 167, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  в рамках исполнительного производства № 79368/17/23068-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не позднее десятидневного  срока со дня вступления в законную силу решения суда, предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО "Фирма "Специзол".

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                 А.В. Лесных