АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16206/2018

18 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 693 130 руб. 82 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2018 сроком на 3 года,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокров» (далее – ООО «Еврокров», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - МП «Тепловая компания», ответчик) о  взыскании 1 669 328 руб. 97 коп. долга по договору на выполнение подрядных работ №8587/19/18 от 18.04.2018, 57 689 руб. 23 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2018; протокольным определением арбитражного суда от 30.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный  отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть требование в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

18.04.2018 между МП «Тепловая компания» (заказчик) и ООО «Еврокров» (подрядчик) заключен договор № 8587/19/18 на выполнение подрядных работ (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить подрядные работы по ремонту кровли (далее — работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора место выполнения работ: Здание авторемонтной мастерской (АРМ) по адресу: 

<

...> Октября, 174.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 1 700 649 руб. 20 коп., в том числе НДС 259 421 руб. 06 коп.

Срок выполнения работ установлен сторонами в графике выполнения работ в приложении №1 согласно с 01-11 мая 2018 года по 01-14 июля 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что согласно рассматриваемому договору ООО «Еврокров» выполнило для МП «Тепловая компания» работы, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ актом о приемке выполненных работ формы №1 от 05.07.2018, справкой о приемке выполненных работ №1 от 05.07.2018 на сумму 1 669 328,97 руб.

Согласно пункту 2.6. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-З), на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета).

В нарушение указанных условий договора обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем, у МП «Тепловая компания» перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 669 328 руб. 97 коп., что явилось основанием для направления в адрес последнего претензии от 03.09.2018 №2 и обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы свидетельствуют о выполнении ООО «Еврокров» работ, передаче их результата и приемку ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Доказательства оплаты МП «Тепловая компания» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в полном объеме в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Еврокров» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец, в связи с нарушением сроков оплаты по договору, руководствуясь пунктом 8.2. договора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 57 689 руб. 23 коп. за период с 21.07.2018 по 11.12.2018 согласно представленному расчету (с учетом уточнений).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уточнения) расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 669 328 руб. 97 коп. долга, 57 689 руб. 23 коп. пени, 29 931 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 339 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик