ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90168/2016

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: Скородумова О.М. по паспорту, представитель Федорова С.А. по доверенности от 15.09.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15858/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "Триан"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-90168/2016 (судья  Лебедев Г.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя  Скородумовой Ольги Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Триан"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скородумова Ольга Михайловна (ОГРНИП: 309784703700691, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триан» (191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.7, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1137847150451, далее - ответчик) о взыскании 992 000 руб. задолженности по договору №04/15 аренды (имущественного найма) от 31.03.2015  и  250 000 руб. неустойки.

Решением от 04.05.2017 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае о несоразмерности договорной неустойки свидетельствует тот факт, что договорная неустойка, определенная исходя из 1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых  и  превышает двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации почти в 16,7 раз,  при этом,  как указал ответчик, неустойка определенная договором,  превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника почти в 28 раз.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 руб.  уже с учетом применения истцом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, при этом, как полагал ответчик, данная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, понесенных кредитором, и, как следствие,  размер неустойки подлежит уменьшению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор  №04/15 аренды (имущественного найма) (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование пневмотранспортный растворонасос Putzmeister V 740 DBB, серийный № WPUM 743 DBB 2012 093, модель двигателя D 2011 L 03 № 11138929, затирочная машина (оборудование), согласно спецификации.

В обоснование исковых требований истец указал, что им исполнены  рбязательства по договору, имущество передано ответчику в аренду, а затем оборудование было возвращено из аренды 06.11.2015, что подтверждается актом возврата оборудования из аренды, при этом,  ответчиком ненадлежащим образом  исполнено обязательство по внесению арендной платы, образовалась задолженность в размере 992 000 руб., в связи с чем, 05.10.2016 истцом была  направлена претензия от 05.10.2016 с требованием погасить задолженность в размере 992 000 руб. и неустойку, оставление которой  без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Условиями пункта 2.1 договора определено, что стоимость аренды каждого календарного дня вне зависимости от эксплуатации оборудования составляет 8 000 руб. без НДС.

Рабочее время эксплуатации оборудования составляет 8 рабочих часов и включает в себя подготовку пневморастворонасоса к прокачке раствора, работу пневморастворонасоса, промывку последнего, при этом режим работы с 9-00 до 18-00 час. (пункты 2.4, 2.5 Договора).

Согласно пункту 2.6 договора фактическое время аренды ежедневно по окончании работы оформляется актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 оборудование было передано арендатору и принято последним без замечаний по акту передачи оборудования в аренду.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что  оборудование было возвращено из аренды 06.11.2015, при этом,  факт наличия задолженности по договору в размере 992 000 руб. также не опровергнут ответчиком, а кроме того,  в указанной части ответчик решение суда не обжаловал.

Тем самым, с учетом изложенного, повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности  удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании указанной суммы  задолженности.

Доказательств  обратного  в материалы  дела ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора за просрочку оплаты аренды оборудования выплачивается неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку ответчиком было нарушено обязательство по внесению аренды, истец просил взыскать, начисленную неустойку в размере 250 000 руб., с учетом снижения истцом по своей инициативе общего размера заявленной к взысканию неустойки (с 4 074 400 руб., рассчитанной согласно условиям договора  исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки платежа).

Апелляционная коллегия,  проверив представленный расчет во взаимосвязи с условиями договора, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы неустойки в указанном размере.

При этом, ссылки заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом снижения общего размера неустойки по договору истцом в одностороннем порядке до 250 000 руб., размер последней соотносится со значением двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, имевшей место в период просрочки и на момент рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком  не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принципы разумности и справедливости, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем,  оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки ниже 250 000 руб. не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2017 по делу №  А56-90168/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина