АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.03.2024 Дело № А41-15227/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: извещены, не явились рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ПХФК ОАО «Медхимпром» ФИО1 на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 19.12.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой  перечислений ООО «АРИЕС» за должника в пользу ООО «Миранда» за период с  21.02.2022 по 23.03.2022 в размере 12 451 741,20 рублей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) промышленная химико-фармацевтическая компания ОАО «Медхимпром»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022  промышленная химико-фармацевтическая компания ОАО «Медхимпром»  

признана несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

 Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Московской области  освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве.  

Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд Московской области  утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.  

Определением от 17.02.2023 в отношении промышленной химико-фармацевтической компании ОАО «Медхимпром» введена процедура внешнего  управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.  

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой перечислений ООО «Ариес»  за должника в пользу ООО «Миранда» за период с 21.02.2022 по 23.03.2022 в  размере 12 451 741,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий  ПХФК ОАО «Медхимпром» ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы внешний управляющий  ПХФК ОАО «Медхимпром» ФИО1 указывает на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому ООО «Миранда» возражает против доводов кассационной  

жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в рамках  настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился внешний  управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Судами установлено, что 01.07.2021 между должником и ответчиком был  заключен договор купли-продажи № 01/07/2021 на поставку этилового  денатурированного спирта.  

Во исполнение условия договора ответчиком по товарным накладным от  08.02.2022 № 171, 172, 173 и от 10.03.2022 № 374, 376, 377, 378 был поставлен  товар на общую сумму 12 451 741, 20 руб.  

На основании распорядительных писем от 21.02.2022 № 46, от 25.02.2022   № 56, от 28.02.2022 № 64, от 15.03.2022 № 96 ООО «АРИЕС» произвело оплату  в пользу ООО «Миранда» по договору от 01.07.20201 № 01/07/2021 за спирт  этиловый денатурированный.  

Внешний управляющий полагал, что указанными перечислениями ООО  «Миранда» оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не может  рассматриваться как сделка с предпочтением, поскольку оплата энергии по  договору происходила за должника третьим лицом в порядке статьи 313 ГК, в  результате совершения сделки имущественная (конкурсная) масса должника не  уменьшилась, но была произведена замена одного кредитора (получившего  исполнение обязательства) другим (исполнившего обязательство).  

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952(2)).  

Суды также приняли во внимание, что каких-либо договорных отношений  между должником и ООО «АРИЕС» не существовало.  

Кроме того, суды установили, что третье лицо не гасило собственное  обязательство перед должником, и конкурсная масса не уменьшилась на сумму  дебиторской задолженности.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  (статья 153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  

силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе  списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,  так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению  судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке  очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  

заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от  23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень  условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого  по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности,  относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут  быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания  того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14  постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнения обязательства может быть  возложено должником на третье лицо в силу закона, иных правовых актов,  

условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника  исполнить обязательство лично.  

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за него  третьим лицом.  

Внесение по вышеуказанным платежным поручениям, осуществленное  третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается  действием самого должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

В данном случае суды исходили из того, что подлежит применению статья  313 ГК РФ, и произошла замена кредитора в порядке статьи 387 ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  

для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Одновременно суд кассационной инстанции отменяет приостановление  исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017  года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая  2017 года по делу № А40-55638/14, введенное определением Арбитражного суда  Московского округа от 19 июля 2017 года.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по  делу № А41-15227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: П.М. Морхат 

 Н.Я. Мысак