ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7130/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и                Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Флотснаб» ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       07 октября 2022 года по делу № А05-7130/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб»                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 190121, Санкт-Петербург,               пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, стр. 2, офис 22; далее – ООО «Флотснаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164750, 

<

...>; далее – ООО «МТК») о взыскании 49 976 718 руб. 68 коп., в том числе 49 894 700 руб. долга и                     82 018 руб. 68 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 05.10.2022, а также неустойки с 06.10.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 02.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «МТК» о взыскании с ООО «Флотснаб» 164 062 500 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 18.07.2022 за нарушение срока поставки товара по договору от 18.07.2020 № 46-02 МТК/2020.

Решением суда от 07 октября 2022 года первоначальный иск удовлетворен: с ООО «МТК» в пользу ООО «Флотснаб» взыскано 49 894 700 руб. долга, 82 018 руб. 68 коп. неустойки, а также неустойка в размере 15 % годовых от суммы долга применительно к периоду образования за период с 06.10.2022 и по день фактической уплаты долга; кроме того, взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что объем недопоставленного ООО «Флотснаб» угля является незначительным. Полагает, что ООО «Флотснаб» должно понести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара.

ООО «Флотснаб» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «МТК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ООО «Флотснаб», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 10.12.2021 ООО «Флотснаб» (поставщик) и ООО «МТК» (покупатель) заключили договор на поставку угля                          № 82-11МТК/2021 на сумму 52 500 000 руб.

Оплата товара по условиям пункта 2.2 договора осуществляется покупателем в течение 90 дней с момента поставки партии товара и подписания товарной накладной.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Флотснаб» в период с 13.01.2022 по 28.03.2022 поставило покупателю – ООО «МТК» – товар (каменный уголь) на общую сумму 49 894 700 руб. 00 коп.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме не исполнено, как не исполнено требование о погашении задолженности, предъявленное в претензии от 01.06.2022 № 06/01-7, ООО «Флотснаб» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «МТК» долга и неустойки. 

При рассмотрении дела суд принял к рассмотрению встречное заявление ООО «МТК» о взыскании с ООО «Флотснаб» 164 062 500 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 18.07.2022 за нарушение срока поставки товара по договору от 18.07.2020 № 46-02 МТК/2020.

Решением суда удовлетворены в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга и неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции в части выводов относительности взыскания долга и неустойки по заявленным ООО «Флотснаб» требованиям подателем жалобы не оспаривается.

ООО «МТК» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного им встречного иска и обратилось с соответствующей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы исходит из следующего.

ООО «Флотснаб» (поставщик) и ООО «МТК» (покупатель) 18.09.2020 заключили договор поставки угля № 46-02 МТК/2020, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) покупателю в срок до 31 октября  2020 года, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, угольную продукцию в общем количестве                     5 000 тонн (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия договора.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае недопоставки или просрочки поставки товаров покупатель вправе требовать от поставщика неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день недопоставки или просрочки поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО «Флотснаб» в период с 18.09.2020 по 19.10.2020 поставило покупателю каменный уголь объемом 4 814,09 тонны, предъявив к оплате универсальные передаточные документы на общую сумму 50 547 945 руб. 

Поскольку недопоставка товара составила 185,91 тонны, ООО «МТК» предъявило встречное требование о взыскании с поставщика 164 062 500 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.11.2020 по 18.07.2022. 

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае факт недопоставки покупателю в установленный договором срок угля в общем количестве 185,91 тонны (3,72 % от общего объема товара) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции посчитал, что недопоставка указанного количества угля не влечет ответственность ООО «Флотснаб» в виде уплаты пеней, поскольку 3,72 % является допустимым отклонением ввиду специфики поставляемого товара (каменный уголь поставлялся насыпью) и исходя из обычаев делового оборота.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Условиями заключенного сторонами договора процент отклонения от нужного количества товара не определен, какие-либо нормативные положения, регулирующие возможную погрешность в количестве угля, поставляемого насыпью, апелляционным судом не установлены.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных                       ООО «Флотснаб» с иными покупателями угля, следует, что условие о возможном отклонении в количестве товара специально включено в договоры поставки, что не было сделано при заключении договора с ООО «МТК», следовательно, покупатель на возможную недопоставку товара согласия не давал, размер возможной недопоставки не согласовывал.

Оснований считать, что условие об отклонении от установленного договором количества угля является обычаем делового оборота и применяется на практике и без включения соответствующего условия в договор, у суда апелляционной инстанции не имеется, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств поставщик суду не представил.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для освобождения поставщика от ответственности за недопоставку указанного количества угля.

ООО «МТК» заявило о взыскании с ответчика 164 062 500 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 18.07.2022. Такой размер ответственности обусловлен тем, что рассчитан исходя из цены всего договора, что предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Вместе с тем согласно пунктам 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик в отзыве на встречное исковое заявление от 09.09.2022 заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить данное заявление ООО «Флотснаб».

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

Стоимость недопоставленного товара по договору составила 1 952 055 руб. (185,91 тонны х 10 500 руб.), неустойка же начислена от стоимости подлежащего поставке товара по договору, а именно 52 500 000 руб.

Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за недопоставленный товар, но и за поставленный товар.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Процент неустойки, предусмотренный договором, – 0,5 % за каждый день просрочки – сам по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, поскольку с очевидностью превышает не только размер двукратной ставки рефинансирования, но и кредитные ставки, сведения о которых известны из общедоступных источников (статистические сведения банков, размещаемые на официальных сайтах в сети Интернет).

Обычной для деловой практики ставкой пеней является ставка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых. Таким образом, налицо значительное превышение договорной ставки над вышеназванной величиной.

При определении размера неустойки апелляционный суд также учитывает, что действия ООО «МТК», направленные на взыскание неустойки, свидетельствуют о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10                ГК РФ.

Подтверждением указанного вывода являются установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что в течение двух лет после поставки товара ООО «МТК» каких-либо уведомлений о недопоставке каменного угля в адрес поставщика не направляло, требований о допоставке товара, а также об уплате неустойки не заявляло, обратилось в суд о взыскании неустойки, начисленной за 625 дней, только после подачи                  ООО «Флотснаб» иска о взыскании задолженности по договору от 18.09.2020               № 46-02 МТК/2020.

Учитывая данные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает обоснованным снижение размера неустойки до 350 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб» 350 000 руб. неустойки. Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» 350 000 руб. неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 с ООО «Флотснаб» подлежат взысканию в пользу ООО «МТК» 200 000 руб. за подачу встречного иска (платежное поручение от 20.07.2022 № 924) и 6 руб. за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 02.11.2022 № 1440).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября              2022 года по делу № А05-7130/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб» 350 000 руб. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб»            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 190121, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания»                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164750, 

<

...>) 350 000 руб. неустойки, а также                    200 006 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева