ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28379/2021

Дело № А40-4396/2021

г. Москва

10 июня 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Славянская Аптека» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года 

по делу № А40-4396/21 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ригла» (ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянская Аптека» 

(ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТРИВИУМ-XXI» 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-11-11/16 от 11.11.2016 в размере 464 156 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ригла» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тривиум-XXI» задолженности в размере 464 156 руб.

07.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-4396/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что покупатель вправе вернуть, а ООО «Славянская Аптека» обязано принять лекарственные препараты, в отношении которых не предоставлены регистрационные удостоверения.

Ссылается на то, что истцу были переданы документы на Лекарственный препарат.

Считает, что истцом не доказана сумма иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции 03.06.2021 (отзыв с приложениями), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы поступили в суд за сроком, установленным в определении от 29.04.2021, а также в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

11.11.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № ДП-11-11/16, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить лекарственные средства, БАД, изделия медицинского назначения, косметические средства, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях Договора поставки. 

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям изложенным настоящим Договором, стандартам, техническим условиям, декларациям о соответствии, законодательству РФ. Поставщик гарантирует Покупателю соблюдение требований законов и иных нормативных правовых актов в отношении продукции (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.2.3 Договора определено, что на изделия медицинского назначения, а также лекарственные препараты Поставщик предоставляет Покупателю регистрационное удостоверение и декларацию соответствия, а также иные документы, если они необходимы в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Заявки на поставку Продукции по настоящему Договору, а заверенные надлежащим образом (печатью Поставщика, подписью Генерального директора Поставщика, либо иного уполномоченного для заверения копий документов лица) копии документов в одном экземпляре в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соответствующей Заявки Поставщик обязан направить на фактический адрес Покупателя, указанный в разделе 9 настоящего Договора. 

В случае непредставления указанных документов, Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязан принять лекарственные препараты, в отношении которых не предоставлены регистрационные удостоверения (пункт 5.15 Договора).

Истец утверждает, что 22.10.2019 ООО «Ригла» закупило у ООО «Славянская аптека» препарат «Мелоксикам», раствор для внутримышечного введения 10 мг/мл 1.5 мл, ампулы полимерные № 5, серия 010119 по цене 55,00 руб. без НДС (60,50 руб. с НДС) за упаковку в количестве 778 упаковок, что подтверждается товарной накладной № 310 от 22.10.2019 и счет-фактурой № 658 от 22.10.2019.

Решением № 20-3/294 от 04.03.2020 Министерство здравоохранения Российской Федерации отменило государственную регистрацию и исключило из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения лекарственный препарат «Мелоксикам» (регистрационное удостоверение ЛП-003170 от 31.08.2015 выдано ООО «Тривиум-ХХ1», Россия), раствор для внутримышечного введения 10мг/мл. Отмена государственной регистрации и исключение лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения влечет за собой запрет на реализацию такого лекарственного препарата в связи с его изъятием из гражданского оборота.

Однако, ответчиком в нарушении договорных обязательств денежные средства не возвращены, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 464 156 руб.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Реализация незарегистрированных лекарственных средств влечет для юридического лица административную ответственность (в случае, если деяние не имеет признаков уголовного преступления) наложение административного штрафа в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, (пункт 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ответчиком при поставке спорного препарата не было представлено, регистрационное удостоверение и декларацию соответствия, таким образом, истец не мог распоряжаться спорным препаратом, а следовательно, не мог его реализовать.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что покупатель вправе вернуть, а ООО «Славянская Аптека» обязано принять лекарственные препараты, в отношении которых не предоставлены регистрационные удостоверения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.13 Договор поставки № ДП-11-11/16 от 11.11.2016, в случае неполучения Покупателем возражений, либо мотивированного ответа от Поставщика на любую Претензию (требование) в связи с нарушением условий настоящего Договора, а также законодательства РФ, в течение ',' (Семь) календарных дней с даты направления такой Претензии (требования), указанная Претензия (требование) считается принятой Поставщиком в полном объеме и подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 5.13 протокола разногласий к Договору поставки, в случае неполучения Стороной возражений, либо мотивированного ответа от другой Стороны на любую Претензию (требование) в связи с нарушением условий настоящего Договора, а также законодательства РФ, в течение 7 (Семь) календарных дней с даты направления такой Претензии (требования), указанная Претензия (требование) считается принятой Стороной в полном объеме и подлежащей удовлетворению.

Учитывая тот факт, что указанный пункт из протокола разногласий к Договору поставки был разработан и согласован поставщиком (ООО «Славянская аптека»), а также тот факт, что ответчик оставил без ответа претензию, полученную от истца, следует вывод о том, что ответчик своим бездействием признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не были предоставлены документы на Продукцию согласно пункту 3.2.3 Договора поставки, а также ответчиком не доказан факт предоставления истцу данных документов в момент поставки Продукции.

Довод ответчика о том, что к истцу перешло право собственности на Лекарственный препарат и все возможные риски с момента передачи Лекарственного препарата по товарной накладной, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствие с пунктом 2.1 Договора поставки Поставщик (ООО «Славянская аптека») гарантирует Покупателю (ООО «Ригла») надлежащее выполнение контроля качества и безопасности, соблюдение требований нормативных правовых актов и технических документов к условиям изготовления и оборота Продукции.

Требования пункта 2.1 Договора поставки должны соблюдаться Поставщиком на протяжении всего периода срока годности товара, в том числе переданного Покупателю. Таким образом, Поставщик гарантирует как надлежащее качество Продукции, так и ее нахождение в гражданском обороте в течение всего срока годности Продукции.

Непредоставление документов на лекарственный препарат «Мелоксикам» в связи с отзывом регистрационного удостоверения на данный лекарственный препарат является нарушением пункта 2.1 Договора поставки со стороны Поставщика.

Кроме того, в связи с отзывом регистрационного удостоверения на указанный лекарственный препаратам истец был лишен возможности реализовать товарные остатки в связи с законодательным запретом на реализацию и отпуск незарегистрированных лекарственных препаратов, закрепленным в пункте 2 статьи 6.33 КоАП РФ, а также в связи с соответствующим разъяснением Росздравнадзора в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований № 02-14882/20 от 23.03.2020, содержащего в материалах дела.

Таким образом, требования ООО «Ригла» к ООО «Славянская аптека» о возврате денежных средств за лекарственный препарат «Мелоксикам» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что истцу были переданы документы на Лекарственный препарат, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана сумма иска, опровергается представленной в материалы дела товарной накладной (л.д. 33).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу № А40-4396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  М.Е. Верстова