ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15017/2018

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «ЭргоСтрой» - не явился, извещен

от ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - ФИО1 по дов. от 28.12.2017; ФИО2 по дов. от 28.12.2017; ФИО3 по дов. от 21.02.2018

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ответчика)

на постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «ЭргоСтрой»

к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ответчик, заказчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору: от 03.07.2014 № 009-002047-14  за период с января 2015 года по август 2015 года в сумме 3 231 506 руб. 96 коп.; от 24.10.2013 № 009-001523-13  за период с января 2015 года по июль 2015 года в сумме 404 565 руб. 84 коп.; от 24.12.2013 № 009-001696 за период января 2015 года в сумме 183 664 руб. 80 коп.; от 14.11.2013 № 001594-13 за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в сумме 301 692 руб. 96 коп.; от 12.08.2014 № 009-002064-14 за период с января 2015 года по август 2015 года в сумме 1 624 387 руб. 20 коп.; от 12.08.2014 № 009-002065-14 за период с января 2015 года по апрель 2015 года в сумме 252 572 руб. 40 коп.; от 03.07.2014 № 002045-14 за период с января 2015 года по апрель 2015 года в сумме 253 075 руб. 68 коп.; от 03.07.2014 № 009-002046 за период с января 2015 года по апрель 2015 года в сумме 369 603 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018  отменено и требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что акты приема-передач оказанных услуг по спорным договорам не подтверждают оказание спорных услуг, поэтому истцом не представлено доказательств оказания услуг на спорную сумму. Суд не учел, что помимо актов, истцом не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг. По мнению ответчика, у суда отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.12.2018 представители ответчика поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 произведена замена председательствующего судьи Кольцовой Н.Н. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Кольцовой Н.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «ЭргоСтрой» (организация) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (владелец) на аналогичных условиях заключены договоры об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном соответственно, по адресу: г. Москва, ЮВАО, Волжский бульвар, дом 1, корпус 1; г. Москва, ЦАО, ул. Международная, дом 25; г. Москва, ЗАО, 

<

...>; г. Москва, САО, ул. Смольная, дом 48А; г. Москва, ЮВАО, Волжский бульвар, дом 1, корпус 2; г. Москва, ЮАО, ул. Братеевская, дом 24, корпус 1; г. Москва, ВАО, ул. Электродная, дом 5; г. Москва, ВАО, ул. Кетчерская, дом 5А.

Ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения в гаражном комплексе, соответственно, 1 136 машиномест, 280 машиномест, 120 машиномест, 137 машиномест, 273 машиноместа, 256 машиномест, 163 машиноместа, 216 машиномест, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не оспаривается.

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машиноместо в месяц, составляет соответственно, в размере 1 184 руб. 57 коп., в размере 802 руб. 71 коп., в размере 1 700 руб. 60 коп., в размере 1 500 руб. 96 коп., в размере 1 238 руб. 10 коп., в размере 1 238 руб. 10 коп., в размере 1 622 руб. 28 коп., в размере 1 421 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на неисполнение ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг, наличие задолженности за оказанные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении машиномест ответчика, на которые не заключены договоры паркования с пользователями машиномест в размере 6 621 068 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с уведомлением №АМ-6808/14 от 01.12.2014г. (в отношении договора №009-001523-13), уведомлением №АМ-6806/14 от 01.12.2014г. (в отношении договора №009-001696-13), уведомлением №АМ- 5841/14 от 27.10.2014г. (в отношении договора №009-001594-13) указанные договоры были расторгнуты в ноябре-декабре 2014 г. Кроме того, необходимость представлять организацией (истцом) отчеты и акты относительно каждого обслуженного машино-места, предусмотрена условиями Договоров, которыми установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место, а не за весь гаражный комплекс. Также необходимо отметить, что по условиям заключенных договоров денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись пользователями машино-мест на расчетный счет организации, а не на расчетный счет ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что требования истца необоснованные, поэтому отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, счетов, счетов-фактуры.  Согласно форме отчета организация (истец) обязан указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино-местам по которым оказаны услуги: указываются данные по всем машино-местам, владельцем которых является заказчик, в том числе тем, на которые не заключены договора на оказание услуг паркования; указываются данные по всем машино-местам, владельцами которых являются собственники машино-мест. При этом форма акта приема-передачи не содержит в себе исключений по предоставлению общей стоимости комплекса услуг.

Следовательно, довод истца о том, что договор не содержит в себе условий о приемке и оплате фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не заключены договоры паркования, является необоснованным. 

Если бы у ответчика возникла задолженность, эта задолженности должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг, а также на основании положений статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако действий направленных на зачет, требований, а также действий, направленных на удержание, якобы, возникшей задолженности, истцом не совершено.

Доводы истца о наличии задолженности основанные на факте заключения с ответчиком спорного договора, являющегося единственным основанием для оказания истцом комплекса услуг на территории Гаражного комплекса, и на подписанные сторонами в рамках исполнения данного договора акты приема-передачи оказанных услуг, суд не принимает, при том, что истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона. 

Более того, решениями Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве, представленными ответчиком в материалы дела, установлено, что договоры оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, являются договорами аренды, поскольку посредством подписания исполнителем (истцом) представленного заказчиком (ответчиком) акта приема-передачи гаражного комплекса исполнитель принимает гаражный комплекс, владеет им и распоряжается путем передачи его в пользование третьим лицам. Следовательно с момента передачи физическим лицом договора оказания услуг паркования, нему переходит право пользования машиноместом Указанные решения УФАС по Москве не оспорены в судебном порядке, следовательно оснований полагать их незаконность у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что представленные в материалы дела акты по спорным договорам подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе машиномест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машиноместа), что указано в пункте 1 актов выполненных работ. Поскольку указанные акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машиноместах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период является доказанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и в соответствии со статьями 210, 290, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает также, что в условиях урегулированности в законе и спорных договорах прав и обязанностей сторон по возмездному оказанию услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения к спорным отношениям в порядке аналогии закона положений жилищного законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции указал, в том числе на то, что в отчетах организации по договорам, составленным истцом за указанные в иске периоды, на основании которых составлены и подписаны сторонами акты приема-передачи оказанных услуг, также указаны сведения о фактически оказанных услугах и их стоимости. Иных сведений истец в отчетах и в актах приема-передачи оказанных услуг за спорные периоды не указывал, счетов на спорные суммы не выставлял, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договорам за спорный период, в материалы дела не представил. Акты приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует об оказании истцом услуг относительно всего гаражного комплекса и их приемки владельцем, поскольку не содержат никаких количественных и числовых выражений ни стоимости, ни машино-мест. По условиям заключенных договоров денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись пользователями машино-мест на расчетный счет организации, а не на расчетный счет ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13653 и № 305-ЭС18-13657, по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, вышеназванные исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу № А40-15017/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО «ЭргоСтрой» в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 А.Р.Белова

 

                                                                                              В.В.Кобылянский