Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.05.2022 года Дело № А50-29651/21

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Георивер"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Т" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ГеоМаркСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от  истца – не явился, извещен,

от ответчика генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Георивер" (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Т"(далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 790 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 25.06.2021 в сумме 162 819 руб. 96 коп. и за период с 18.09.2018 по 25.06.2018 в сумме 150 878 руб. 17 коп.

15.02.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 490 000 руб. , а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 18.08.202 в сумме 66 408 руб. 40 коп. и за период с 18.09.2018 по 14.09.2021 в размере  72 498 руб.06 коп. 

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоМаркСервис».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что задолженность отсутствует, работы оплачены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016  между ответчиком  и ООО «ГеоМаркСервис» заключен договор № 15/16 на выполнение геологоразведочных работ и проектной документации для добычи строительного песка на Шингареевском участке недр расположенном в Добрянском районе Пермского края.

Стоимость работ по Договору установлена  1 790 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

02.07.2018 между ответчиком и  ООО «ГеоМаркСервис»  составлен и подписан Акт сдачи-приемки работ по Договору, согласно которому ответчик принял выполненные объемы геологоразведочных работ и проектной документации для добычи строительного песка на Шингареевском участке недр расположенном в Добрянском районе Пермского края в составе: 1 этап - геологоразведочные работы на общую сумму 890 000 руб.

17.09.2018 между ответчиком и ООО «ГеоМаркСервис» составлен и подписан Акт сдачи-приемки работ по Договору, согласно которому ответчик принял выполненные объемы геологоразведочных работ и проектной документации для добычи строительного песка на Шингареевском участке недр расположенном в Добрянском районе Пермского края в составе: 2 этап - выполнение технического проекта разработки месторождения на общую сумму 900 000 рублей.

Факт выполнения ООО «ГеоМаркСервис» для ответчика работ подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2018 года и от 17.09.2018  по договору № 15/16 от 24.05.2016, заключенному между ООО «Урал-Т» и ООО «ГеоМаркСервис», которые согласно пункту 3 являются основанием для проведения расчета между сторонами.

07.12.2020  между ООО «ГеоМаркСервис»  (Цедент)  и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоРивер» (Цессионарий, Истец) заключен договор уступки требования (цессии) № 1/2020, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к Должнику, вытекающие из договора № 15/16 от 24.05.2016, заключенного между ООО «Урал-Т» и ООО «ГеоМаркСервис».

До подписания Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие требование, а именно:

договор № 15/16 от 24.05.2016, заключенный между ООО «Урал-Т» и ООО «ГеоМаркСервис»;

акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2018 и от 17.09.2018  по договору № 15/16 от 24.05.2016, заключенному между ООО «Урал-Т» и ООО «ГеоМаркСервис».

Согласно пункта 3 Договора цессии, стоимость уступаемого права требования, указанного в пункте 1 настоящего Договора, составляет 175 000 рублей, которые Цессионарий выплачивает Цеденту в день подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет 

<

***>, открытый на имя ООО «ГеоМаркСервис» в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк».

Таким образом, с 07.12.2020 года ответчик обязан оплатить задолженность по Договору от 24.05.2016  истцу (Цессионарию).

Однако как указывает истец ответчик  не исполнил свои обязательства по Договору перед Цессионарием, денежные средства в сумме 1 790 000 руб. не оплатил, в связи с чем на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец полагает, что поскольку Акт сдачи-приемки работ по Договору на сумму 890 000 руб. составлен и подписан ответчиком 02.07.2018, то проценты на сумму долга за период с 03.07.2018 по 25.06.2021 составляют 162 819,96 руб.  Поскольку Акт сдачи-приемки работ по Договору на сумму 900 000 руб. составлен и подписан Должником и Цедентом 17.09.2018, то проценты на сумму долга за период с 18.09.2018 по 25.06.2021 составляют 150 878,17 рублей.

30.06. 2021  истец направил в адрес ответчика  досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1 790 000 руб., а также процентов на сумму долга по состоянию на 25.06.2021 в размере 162 819 руб. 96 коп. и в размере 150 878  руб. 17 коп., а всего: 2 103 698 руб. 13 коп.

Однако, досудебная претензия возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, денежные средства ответчиком не выплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию вытекают из договора на выполнение подрядных работ (Параграф 4 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по договору  № 15/16 от 24.05.2016, заключенного между ООО «Урал-Т» и ООО «ГеоМаркСервис» выполнены и приняты ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что выполненные работы оплачены им полностью, в подтверждение чего предоставил суду выписку  по операциям на счете в Волго-Вятском банке Сбербанк от 21.12.2021согласно которой ответчиком на счет третьего лица (ООО «ГеоМаркСервис») 13.12.2016 было перечислено 550 000 руб., платежные поручения №5 от 25.09.2018 на сумму 240 000 руб., № 26 от 12.11.2018 на сумму 250000 руб., № 22 от 18.08.2021 на сумму 350 000 руб.,  №43 от 14.09.2021 на сумму 400 000 руб. итого на общую сумму 1 790 000 руб.

С учетом изложенного на момент заключения договора цессии 07.12.2020 № 1/2020 работы ответчиком оплачены полностью, задолженность как перед  цедентом так и перед цессионарием отсутствовала. Доказательств иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ, суд не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева