АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9746/2017

“ 19 ” декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 19 » декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Т-Строй»

о взыскании 163 015 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.06.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.10.2017г., паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее – ООО «Теплоизоляция) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ" (далее – ООО «СМЦ») о взыскании 163015 руб. 48 коп., из которых: 153640 руб. 00 коп. – задолженность по договору подряда № 402 от 14 октября 2016 года, 9375 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2016 года по 25 июля 2017 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т-Строй».

Судебное разбирательство по делу назначено на 12 декабря 2017 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте рассмотрения спора третье лицо уведомлено в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования полностью, полагает, что условие договора подряда от 14 октября 2016 года № 402, предполагающее оплату ответчиком работ путём заключения договора перевода долга на ООО «Т-Строй», является ничтожным, поскольку заключение соглашения о переводе долга на иное лицо не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Также истец отметил, что соглашение о переводе долга, подписанное между ООО «СМЦ» (первоначальным должником) и ООО «Т-Строй» (новым должником), направлено истцу (кредитору) после обращения последнего в суд с требованием о взыскании задолженности, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о намерении ответчика затянуть срок оплаты.

Представитель ответчика иск не признал, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование заявленных возражений ответчик указал на перевод своего долга в сумме 153640 руб. 00 коп. по договору подряда № 402 от 14 октября 2016 года на ООО «Т-Строй» в соответствии с соглашением № 258/7 от 30 июня 2017 года о переводе долга.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 14 октября 2016 года № 402 (л.д. 9-13), по условиям которого истец обязался в срок с 14 октября 2016 года по 31 октября 2016 года выполнить работы по утеплению и отделке наружных стен (цокольная балка) на объекте: «Промышленное предприятие по выпуску железобетонных изделий» по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 177600 руб. 00 коп.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ путём оформления перевода/уступки и зачёта встречных требований между сторонами и ООО «Т-Строй» в порядке и на условиях, согласованных сторонами и ООО «Т-Строй» дополнительно.

В разделе 13 договора стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 15 рабочих дней с даты её получения стороной. Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 14.7).

Также 14 октября 2016 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 14 октября 2016 года № 402 (л.д. 18), в котором предусмотрели обязанность подрядчика по выполнению дополнительного объёма работ на сумму 26640 руб. 00 коп. на том же объекте.

Сроки выполнения дополнительного объёма работ определены периодом с 14 октября 2016 года по 20 ноября 2016 года.

В силу взятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 153640 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ от 20 ноября 2016 года № 1 и от 22 ноября 2016 года № 2 (л.д. 19-22), а также представителями истца и ответчика в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в установленный срок, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании суммы долга.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензии исх. от 05 апреля 2017 года № б/н, от 03 мая 2017 года № 32 и от 18 мая 2017 года № 42 (л.д. 24-26).

Не оспаривая факт выполнения истцом работ на указанную сумму, представитель ответчика исковые требования не признал, указал на перевод своего долга в сумме 153640 руб. 00 коп. по договору подряда № 402 от 14 октября 2016 года на ООО «Т-Строй» в соответствии с соглашением № 258/7 от 30 июня 2017 года о переводе долга.

Истец полагает, что условие договора подряда от 14 октября 2016 года № 402, предполагающее оплату ответчиком работ путём заключения договора уступки права требования на ООО «Т-Строй», является ничтожным, поскольку заключение соглашения о переводе долга на иное лицо не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Оценив доводы сторон, суд установил:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор даёт предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как указано выше, в пункте 3.1 договора подряда от 14 октября 2016 года № 402 ООО «Теплоизоляция» и ООО «СМЦ» предусмотрели возможность оплаты выполненных подрядчиком работ в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ путём оформления перевода/уступки и зачёта встречных требований между сторонами и ООО «Т-Строй» в порядке и на условиях, согласованных сторонами и ООО «Т-Строй» дополнительно.

В нарушение пункта 3.1 договора подряда от 14 октября 2016 года, представленное ответчиком соглашение от 30 июня 2017 года № 258/7 о переводе долга на ООО «Т-Строй» с истцом не согласовано.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9375 руб. 48 коп. согласно представленному расчёту (л.д. 5).

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения предусмотрена законом, расчёт процентов ответчик не оспорил, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании санкций в заявленном размере в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 163015 руб. 48 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» денежные средства в сумме 163015 руб. 48 коп., в том числе задолженность в сумме 153640 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9375 руб. 48 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5890 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова