ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-7763/2024–ГК

Дело № А40-232290/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Капитан Немов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, принятое судьей Крикуновой В.И., по делу № А40-232290/23 по иску компании Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) к ООО "Капитан Немов" о взыскании 200 000 рублей,

без вызова сторон,

ФИО1 Н О В И Л:

Иск заявлен компанией Нью Бэлэнс Атлетикс (далее – истец) к ООО "Капитан Немов" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 иск удовлетворен.

   Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на действие принципа исчерпания права, поскольку реализуемый товар был в употреблении и не является контрафактным.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что в торговой точке «Супер Хенд», расположенной по адресу: 

<

...>, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками истца, а именно кроссовки, что подтверждается кассовым чеком № б/н от 09.03.2023. Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи.

          Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав истца ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации на основании статьи 1252 и подпункта 1  пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Довод апелляционной жалобы о том, что товары введены в гражданской оборот самим истцом, до реализации ответчиком были в употреблении, в связи с чем действует принцип исчерпания права, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак"). Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входит установление следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу исключительного права на средства индивидуализации и его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, услуг для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В дело представлено заключение от 05.04.2023, подготовленное ООО «Брэнд Монитор Лигал», уполномоченным правообладателем по вопросам защиты интеллектуальной собственности и обладающим специальными познаниями относительно характеристик оригинальной и поддельной продукции истца, не оспоренное ответчиком, согласно которому реализованный ответчиком товар обладает рядом признаков материальной контрафактности (качество материала, швов, отличие ярлыков и шрифта), то есть товар является поддельным.

Имеющиеся в деле копии договоров поставки, товарных накладных свидетельствуют лишь о факте покупки какого-либо товара у поставщика, однако указанный товар не идентифицирован. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, безусловно подтверждающих цепочку реализации спорного товара, а именно приобретения товаров у официального дилера, легальности происхождения товара, производства товаров уполномоченными лицами и т.д.). Вопреки позиции ответчика, для применения принципа исчерпания права недостаточно того, чтобы товар был бывшим в употреблении, нужно, чтобы он был оригинальным и легально введен в оборот самим правообладателем или с его согласия. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что товары с нанесенными на них товарными знаками истца входят в перечень разрешенных к параллельному импорту на территорию РФ товаров, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, ответчик не представил доказательств того, что реализуемый им товар является оригинальной продукцией.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом своим правом судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку реализация компанией основанного на законе права на взыскание компенсации, размер которой определен нормативно, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-232290/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья  А.И. Трубицын