АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41582/2021

г. Нижний Новгород                                                                              28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-767), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Золотопродукт инвест», п.Лашма Касимовского раойна Рязанской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стармет», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

при участии:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчика: ФИО3- представитель по доверенности; ФИО4- представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Золотопродукт инвест», п.Лашма Касимовского раойна Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стармет», г.Нижний Новгород, о взыскании 1499870руб. 55коп. убытков.

Истец приобщил к материалам дела справку по результатам маркшейдерской съемки.

В судебном заседании 15.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.03.2022, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 1406468руб. 57коп.  убытков.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Истец приобщил к материалам дела переписку о проведении маркшейдерской съемки с АО «Касимовнеруд», путевые листы АО «Касимовнеруд» о вывозе мусора с завода по производству извести в Акишинский карьер.

Ответчик ранее в представленном отзыве настаивает на том, что отсутствуют доказательства вывоза строительных материалов, оставшихся от демонтажа (боя) в рамках договора поставки №1-ЭК/18 от 17.08.2018. Ответчик указывает, что 11.06.2021 обращался к ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» с предложением предоставить доступ технике ООО «Стармет» к месту осуществления работ.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» (поставщик) и ООО «Стармет» (покупатель) был заключен договор поставки №1-ЭК/18.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязуется продать, а покупатель, принять и оплатить металлолом - лом черных металлов (ЗА, 5А, 12А) (далее - товар), образовавшийся в результате производства демонтажных работ на объектах, расположенных по адресу, Рязанская область, Касимовский район вблизи р.п. Лашма (приложению № 2), также производить выборку товара собственными силами в соответствии с настоящим договором и спецификацией (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, условия и цена поставляемого товара, сроки и порядок оплаты определяются в подписанных сторонами спецификации (приложение №1).

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость настоящего договора определяется исходя из общего количества товара, поставленного по настоящему договору в соответствии с спецификацией (приложение №1).

Цена товара указывается в спецификации (приложение №1). Цена товара согласована сторонами с учетом стоимости демонтажных работ (за вычетом стоимости работ) (пункт 2.2 договора).

В порядке пунктов 4.1.1 и 4.1.2 покупатель обязался приступать к выполнению работ по демонтажу объектов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, выборке, отгрузке товара только после подписания акта о начале выполнения работ обеими сторонами. После окончания работ составить, подписать и предоставить на подпись поставщику акт об окончании работ. Работы считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством только в случае подписания акта об окончании работ поставщиком.

Согласно техническому заданию покупатель обязался в срок до 28.12.2018 выполнить предусмотренные договором работы:

демонтажные работы - разборку всех конструкций зданий, не включая фундаменты;

погрузку, вывоз мусора - мусор строительный с погрузкой вручную, мусор строительный с погрузкой механизированным способом. Перевозка грузов машинами-самосвалами.

В соответствии с условиями договора, сторонами 27.08.2018 был подписан акт передачи строительной площадки для выполнения работ по вышеуказанному договору.

ООО «Стармет» во исполнение условий договора был произведен демонтаж и вывезен товар - лом черных металлов в объеме 1300 тонн по цене 2769руб. 23коп. за 1 тонну.

Выполнение работ производилось несвоевременно, с нарушением договорных сроков.

Работы полностью выполнены не были, на строительной площадке осталась часть строительных материалов, оставшихся после демонтажа (бой), в объеме 5900 метров кубических. Акт об окончании работ подписан не был.

ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» в адрес ООО «Стармет» направлялись претензии №487 от 14.08.2020, №685 от 02.10.2020, с требованием о необходимости вывоза строительных материалов, оставшихся после демонтажа (боя).

ООО «Стармет» работы по вывозу мусора не выполнило.

В связи с чем ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» предприняло меры по самостоятельной организации вывоза строительных материалов, оставшихся после демонтажа (боя), для чего заключило с АО «Касимовнеруд» (арендодатель) договор аренды №0005 от 22.01.2021 транспортных средств с экипажем.

30.03.2021 ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» обратилось к АО «Касимовнеруд» с просьбой оказать содействие в производстве замера специалистом - маркшейдером обломков бетона на территории строительной площадки завода по производству извести, оставшихся после демонтажных работ ООО «Стармет».  

В ответном письме АО «Касимовнеруд» выразило готовность осуществить замер обломков бетона на территории строительной площадки, просило предоставить на 16.4.2021 доступ к месту замера.

По результатам замера 16.04.2021 АО «Касимовнеруд» выдало план - участка складирования бетона и справку, согласно которой на площадке завода по производству извести находится 5905м3 обломков бетона, замер склада произведён высокоточным электронным тахеометром Nikon XS 5" (свидетельство о поверке № С-АЦМ/ 01-02-2021/33513458 от 01.02.2021). Обработка результатов измерений произведена компьютерной программой «Credo». Лицензия на производство маркшейдерских работ №ПМ-03-003594 (О) от 28.08.2009.

31.05.2021, 10.06.2021 ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» обратилось к АО «Касимовнеруд»  с заявками на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем для вывоза строительных материалов (боя) на 01.06.2021, 11.06.2021.

Как следует из путевых листов по вывозу мусора с Завода по производству извести в  Акишинский карьер, услуги по вызову мусора были оказаны в период с 04.06.2021 по 25.06.2021. 

11.06.2021 ООО «Стармет» сообщило, что в настоящий момент готово осуществить  вывоз остатков строительного мусора, просит предоставить доступ технике ООО «Стармет»  к месту осуществления работ.

Доступ для техники ООО «Стармет» предоставлен не был, так как в период с 04.06.2021 ввоз мусора уже производился в рамках договора аренды №0005 от 22.01.2021 транспорта с экипажем силами АО «Касимовнеруд».

Актом взаимозачета №36 от 30.06.2021 списана задолженность между ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» и АО «Касимовнеруд» на сумму 1512189руб. 59коп.

Согласно расчету ОО «ЭКО-Золотопродукт инвест» на основании путевых листов по движению грузовых автомобилей в период с 04.06.2021 по 25.06.2021, затраты по вызову мусора, который был оставлен при проведении демонтажных работ ООО «Стармет», составили 1406468руб. 57коп.

Претензией №423 от 20.07.2021 ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» обратилось к ООО «Стармет» с требованием об оплате ранее вывезенных товарно-материальных ценностей, выставлении приемосдаточных актов, а также возмещении убытков связанных с нарушением сроков вывоза мусор, так как техническим заданием был установлен срок окончания работ до 28.12.2018.

Данная претензия в полном объеме не исполнена, что послужило причиной для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

На основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с условиями договора поставки №1-ЭК/18 от 17.08.2018 покупатель обязался произвести демонтаж, выборку товара и вывоз строительных материалов, оставшихся от демонтажа (бой) собственными силами в соответствии с договором, техническим заданием и спецификацией, таким образом договор от 17.08.2018 является смешанным.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке пунктов 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления N 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств получения убытков в результате нарушения сроков вывоза мусор от демонтажных работ по договору от 17.08.2018, истец представил: 

техническое задание, согласно которому срок окончания работ 28.12.2018, 

акт №8893 от 30.06.2021 стоимости мото-час и пробега транспортных средств, 

счет фактура №2099 от 30.06.2021,

договор аренды №00057 транспортных средств с экипажем от 22.01.2021, акты и дополнительное соглашение к нему,

заявки на оказание услуг от 31.05.2021, от 10.06.2021, акт взаимозачета №36 от 30.06.2021,

план участка складирования бетона, справка макшейдеркого замера 16.04.2021,

путевые листы за июнь 2021 года о вывозе обломков бетона. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка представленных в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что стоимость вывоза бетона, уплаченная истцом в адрес АО «Касимовнеруд», носит разумный характер. Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Установив совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков с продавца в виде расходов на организацию вывоза мусора, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1406468руб. 57коп. убытков, возникших в результате несвоевременного вывоза мусора ответчиком.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стармет», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Золотопродукт инвест», п.Лашма Касимовского района Рязанской области (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), 1406468руб. 57коп. материального ущерба, 27065руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Золотопродукт инвест», п.Лашма Касимовского района Рязанской области (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 934руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению  №2150 от 24.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО5