﻿168/2020-26774(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4908/2020

09 декабря 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.  

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск»  «Управление капитального строительства»  

на решение от 09.07.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2020  

по делу № А59-6210/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город  Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»  

(ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, адрес: 693000, Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 31)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре  Трест инженерно-строительных изысканий «Комсомольсктисиз»  

(ОГРН 1152703003177, ИНН 2703085266, адрес: 681000, Хабаровский край,  г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 41;  

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дизайнерская  компания «Малер» (ОГРН 1056500749909, ИНН 6501163455, адрес: 693000,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 3),  

- общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский трест  инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1046500639459,  

ИНН 6501152622, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  ул. Хабаровская, д. 2)  

о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств  по муниципальному контракту в размере 111 957 руб. 54 коп., возложении  обязанности в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления  решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств по  контракту произвести все необходимые работы по устранению выявленных  замечаний в проектной документации, взыскании денежных средств на  случай неисполнения судебного акта   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город  Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»  

(МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Комсомольский-на-Амуре Трест инженерно-строительных изысканий  «Комсомольсктисиз» (ООО КомсомольскТИСИЗ») с иском о взыскании  неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по  муниципальному контракту от 12.10.2018 № 032-111-18 в размере  

85 906 руб. 48 коп., о возложении обязанности в течение пятнадцати  календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в рамках  гарантийных обязательств по контракту внести изменения в проектную  документацию: в проект организации строительства в части восстановления  обратной части блоков предусмотреть из каких средств будет проходить  оплата за откачку грунтовой воды при разработке траншей, котлованов, в  какое место и в каком объеме будет происходить откачка воды; в проектной  документации учесть работы по пересадке зеленых насаждений, попадающие  в зону производства земляных работ, о взыскании денежных средств на  случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. в день за первые  30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего  дня после истечения 2- двухдневного срока со дня вступления его в законную  силу, 40 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней  неисполнения судебного акта, 50 000 руб. в день за все последующие дни  неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований, заявленных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно- дизайнерская компания «Малер» (ООО СДК «Малер»), общество с  ограниченной ответственностью «Сахалинский трест инженерно- строительных изысканий» (ООО «СахалинТизис»).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении исковых требований –  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, конкурсный управляющий МКУ «УКС» города  Южно-Сахалинска просит судебные акты отменить в связи с неправильным  применением норм материального права, а также несоответствием выводов  суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель  приводит доводы о том, что ООО КомсомольскТИСИЗ» при проектировании  объекта не оценены надлежащим образом риски возникновения грунтовых  вод в большом количестве и не заложена в проектную документацию  информация о способе, месте и средствах откачки грунтовых вод, а также не  учтены работы по пересадке кустарников. Указанные недостатки в  представленной подрядчиком проектной документации не позволяли истцу  надлежащим образом выполнять работы по капитальному ремонту  гидротехнических сооружений реки Рогатки на участке от ул. Физкультурная  до ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске». В случае признания  необоснованными доводы заказчика в части взыскания неустойки за  просрочку исполнения гарантийных обязательств, суду надлежало  рассмотреть вопрос о начислении штрафа за нарушение подрядчиком  принятых на себя обязательств по устранению недостатков проектной  документации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность решения суда от 09.07.2020, постановления  апелляционного суда от 24.09.2020 с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела  установлено, что 12.10.2018 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска  (заказчик) и ООО КомсомольскТИСИЗ» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 032-111-18 на выполнение проектных работ по  объекту: «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений реки Рогатки  на участке от ул. Физкультурная до ул. Комсомольская в г. Южно- Сахалинске», по условиям которого подрядчик по поручению заказчика  

обязался выполнить проектные работы по объекту: «Капитальный ремонт  гидротехнических сооружений реки Рогатка на участке от ул. Физкультурная  до ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске» в соответствии с заданием  (Приложение № 1). Результатом выполненной работы по контракту является  получение положительного заключения проверки достоверности  определения сметной стоимости (пункты 1.1, 14 контракта).  

Срок выполнения работ: с даты, следующей за датой вступления  контракта в силу по 25.12.2018 (пункты 2.1 контракта).  

Цена работ по контракту определяется на основании протокола и  составляет 1 349 000 руб., включая НДС, и все затраты подрядчика на  выполнение проектных работ, оформление согласований и заключений,  получение положительного заключения проверки достоверности  определения сметной стоимости, транспортные расходы, уплату налогов,  сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках  исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).  

Подрядчик обязан в том числе: нести ответственность, в том числе,  материальную, за ненадлежащее выполнение работ, включая просрочку  сдачи результата работ и/или недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе  осуществления строительства по объекту, а также в процессе его  эксплуатации после завершения указанных работ на основе разработанной  проектной документации; при обнаружении недостатков в проектной  документации по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки  (пункты 5.1.7, 5.1.18 контракта).  

Разработанную документацию подрядчик в срок, установленный  календарным планом (Приложение № 3), передает уполномоченному  представителю заказчика в месте его нахождения в количестве 1 комплекта  по каждому объекту на бумажном носителе в полном объеме для проверки  соответствия установленным требованиям. Заказчик не позднее срока,  указанного календарным планом (Приложение № 3) производит проверку  выполненных работ, в том числе с участием руководителя проекта (главного  инженера проекта) и по результатам проверки либо сообщает подрядчику о  приемки работ либо об отказе в приемке работ в связи с необходимостью  устранения недостатков (пункты 6.1, 6.3 контракта).  

В случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по  настоящему контракту, нарушения сроков, установленных календарным  планом производства работ, заказчик начисляет подрядчику пеню. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения  установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4 контракта).  

Стороны освобождаются от ответственности в виде неустойки (пени,  штраф) за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно  явилось следствием природных явлений и прочих обязательств  непредвиденной и непреодолимой силы, на время действия этих  обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на  исполнение контракта, или произошло по вине другой стороны (пункт 7.12  контракта).  

В случае выявления в гарантийный период недостатков в  разработанной документации подрядчик обязан устранить их своими силами  за свой счет в установленные заказчиком в разумные сроки. При нарушении  срока устранения недостатков заказчик начисляет подрядчику пеню в  соответствии с пунктом 7.4 контракта, и устанавливает новый срок  устранения недостатков (пункт 8.3 контракта).  

Настоящий контракт вступает в силу с даты, указанной перед  преамбулой при условии его подписания уполномоченными  представителями обеих сторон и действует до полного исполнения  сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные (пункт 10.1  контракта).  

В Приложении № 3 стороны согласовали Календарный план, которым  установлены следующие этапы и сроки выполнения работ по контракту.  

Согласно акту выполненных работ от 21.12.2018 работы по контракту  выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.  

Соглашением от 18.01.2019 стороны расторгли муниципальный  контракт по факту выполненных работ на сумму 1 329 135 руб. 80 коп.  

При проведении проверки достоверности сметной стоимости объекта  ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в  строительстве» 22.02.2019 получено положительное заключение № 65-10152-19, согласно которому сметная стоимость объекта определена в уровне  цен по состоянию на 4 квартал 2018 года и базовых ценах 2001 года,  определение сметной стоимости выполнено достоверно, объемы работ,  представленные в сметной документации соответствуют физическим  объемам работ, включенным в проект.  

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту  выявлено ряд замечаний к проектной документации, о чем заказчик указал  

подрядчику в письме от 02.04.2019 № 288, а также в пункте 4 письма  сообщил о том, что ПОС восстановление обратной части блоков, при  разработке котлованов будет присутствовать грунтовая вода, которую  придется откачивать, в связи с чем предложил проанализировать замечания в  срок до 03.04.2019, доработать и представить в адрес истца.  

ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в  строительстве» сообщило подрядчику о том, что при проверке смет по  объекту выявлены замечания (письмо от 07.05.2019 № 1357-э).  

При проведении проверки достоверности сметной стоимости объекта  ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в  строительстве» получено повторное положительное заключение  

от 28.05.2019 № 65-1-0974-19. Сметная стоимость объекта определена в  уровне цен по состоянию на 1 квартал 2019.  

Между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО СДК  «Малер» (подрядчик) 19.06.2019 заключен муниципальный контракт  

 № 032-074-19 от 19.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный  ремонт гидротехнических сооружений реки Рогатка на участке от  

ул. Физкультурная до ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске». 

При проверке входного контроля проектной документации по объекту  МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска сообщило  

ООО «КомсомольскТИСИЗ», что письмом от 02.04.2019 № 288 заказчик  предупреждал подрядчика о том, что при разработке траншей будет  присутствовать грунтовая вода, которую необходимо откачивать, в смете  данный вид работ не предусмотрен (письмо от 11.07.2019 № 682). Кроме  того, заказчик просил прокомментировать, из каких средств будет  происходить оплата за откачку воды, в каком объеме и в какое место;  сообщил, что подрядчиком не учтены работы по пересадке кустарников,  попадающих в зону производства работ.  

Заказчик 16.07.2019 просил подрядчика обозначить на генеральном  плане месте бурения скважин в срок до 18.07.2019 (письмо от 16.07.2019  

 № 706). 

Письмом от 18.07.2019 № 108 ООО СДК «Малер» обратилось к 

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска с просьбой предоставить пояснения  относительно дополнительных работ по откачке грунтовых вод и пересадке  кустарников, не предусмотренных проектной документацией.  

В ответ на указанное письмо МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска  сообщило ООО СДК «Малер», что работы по откачке будут оплачиваться в  

счет непредвиденных затрат. Вопрос по пересадке кустарников в процессе  разрешения (письмо от 22.07.2019 № 733).  

ООО СДК «Малер» производство работ на объекте приостановило до  момента согласования производства дополнительных работ по откачке  грунтовых вод, о чем сообщило в письме от 19.07.2019 № 110.  

В последствии ООО СДК «Малер» вновь обратилось с просьбой к  МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска дать разъяснения о пересадке  зеленых насаждений (письмо от 24.07.2019 № 120).  

В письме от 02.08.2019 № 810 МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска  сообщило ООО «КомсомольскТИСИЗ» о выявленных недостатках проектной  документации, в связи с чем просило их устранить в кратчайший срок.  

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, ссылаясь на то, что  выявленные замечания ООО «КомсомольскТИСИЗ» не устранены,  направило претензию от 26.07.2019 № 387-032/ю с требованием уплатить  неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств.  

Основанием для обращения МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в  арбитражный суд с иском послужило оставление  

ООО «КомсомольскТИСИЗ» претензии от 26.07.2019 № 387-032/ю без  удовлетворения.  

При разрешении спора суды обеих инстанций правильно  квалифицировав правоотношения сторон, исходили из того, что  заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой  природе является договором подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В статье 761 ГК РФ закреплена ответственность подрядчика по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за  ненадлежащее составление технической документации и выполнение  изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в  ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на  основе технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно,  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также  возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное.  

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ).  

Судами установлено, что исходными данными для проектирования, как  это предусмотрено пунктом 6 задания на выполнение проектных работ по  спорному контракту, являются: технический отчет по инженерно- геологическим изысканиям, выполненный ОАО «САХАЛИНТИСИЗ» в  

2014 году, ООО «СахГеоКадастр» в 2018 году; технический отчет по  инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, выполненный  

ОАО «САХАЛИНТИСИЗ» в 2014 году; технический отчет по инженерно- геодезическим изысканиям, выполненный ОАО «САХАЛИНТИСИЗ» в 2014  году; технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям,  выполненный ОАО «САХАЛИНТИСИЗ» в 2014 году; технический отчет по  инженерному обследованию строительных конструкций набережной реки  Рогатка на участке от ул. Комсомольской до ул. Физкультурная в объеме  необходимом для принятия обоснованных проектных решений по  реконструкции объекта, выполненный ООО «СтройКонтроль» в 2016 году;  технические условия МКП «Городской водоканал» от 25.04.2019 № 2833;  технические условия ПАО «Сахалинэнерго» (филиал «Распределительные  сети») от 16.10.2017 № 01-09-3941.  

Установив, что согласно техническому отчету по инженерно- геологическим изысканиям «гидрогеологические условия исследуемой  площадки характеризуются распространением первого от поверхности  горизонта грунтовых вод аллювиальных отложений, который вскрыт  скважинами, пройденными на исследуемой площадке в июне 2018 года, на  глубине 4,4-4,8 м. Режим грунтовых вод характеризуется сезонными  колебаниями. Прогнозная амплитуда колебания 1,0 м.», учитывая, что  согласно листу «Расчетные сечения выемки грунта», разделу 4  Конструктивные и объемно-планировочные решения ПСД выемка грунта  осуществляется на глубину 2,25 м, 3,45 м, 4,55 м на участках с высотой в 2, 3  и 4 блока соответственно, в связи с чем, появление грунтовых вод возможно,  но не обязательно на всем участке работ, исходя из того, что ЛCP № 02-01-03  (п. 10) предусмотрен водоотлив из траншей в объеме 1185 куб.м, суды обеих  инстанций пришли к выводу, что указанный объем рассчитан исходя из  предполагаемого на основе технического отчета о инженерно-геологических  изысканиях возможного объема грунтовых вод, предоставленного в качестве  исходных данных. Достаточность и соответствие данного объема откачки  условиям работы подтверждено заказчиком путем принятия работ в качестве  выполненных, а также заключением экспертизы о соответствии сметной  стоимости строительных работ установленным нормативам.  

Установив, что в сводном сметном расчете стоимости строительства на  основании пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной  

продукции на территории Российской Федерации, утвержденной  постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика)  предусмотрены непредвиденные затраты в размере 2%, суды пришли к  выводу, что затраты на дополнительную откачку воды при разборке  котлованов (помимо предусмотренного ЛСР- № 02-01-03) следует отнести к  непредвиденным расходам, поскольку, согласно выводам технических  изысканий, наличие или отсутствие грунтовой воды на участке зависит от  сезонных колебаний.  

Рассматривая требование истца об обязании ответчика учесть в  проектной документации работы по пересадке зеленых насаждений,  попадающие в зону производства земляных работ, суды исходили из того,  что истец основывает требование именно на отсутствии в документации  указаний на произрастание в зоне производства работ указанных  кустарников, и как следствие, средств на их вырубку, пересадку. Однако в  представленном в качестве исходных данных техническом отчете по  инженерно-геодезическим изысканиям, выполненным ОАО «Сахалинтисиз»,  а именно, в приложение Е, данная документация не содержит ссылки на  наличие в зоне производства работ кустарников свидина.  

Руководствуясь частью 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ,  частью 3 статьи 49, частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ Градостроительного Кодекса  Российской Федерации, учитывая условия пункта 1.4 контракта, а также  наличие положительного заключения достоверности определения сметной  стоимости и содержание инженерных изысканий, являющихся исходными  данными для разработки документации, суды, оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и в совокупности, пришли к выводу  о недоказанности истцом несоответствия выполненных ответчиком  проектных работ условиям контракта.  

Суды обеих инстанций, учитывая, что подрядчик выполнил все  требования и пожелания заказчика по объему и составу работ, пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для устранения замечаний и  взыскания с ответчика неустойки (пени, штрафа).  

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что при  проектировании объекта подрядчиком не оценены надлежащим образом  риски возникновения грунтовых вод в большом количестве и не заложена в  проектную документацию информация о способе, месте и средствах откачки  грунтовых вод, а также не учтены работы по пересадке кустарников,  отклоняются, как направленные на переоценку доказательств.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с  оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов,  что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А59-6210/2019 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева  

 Д.Г. Серга