АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17364/2018

город Кемерово

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОРГН 1022301598549, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Кемерово), г. Кемерово 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №1225 от 26.07.2018

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2018, паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2018 № 130-С/2019

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Кемерово)  (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления №1225 от 26.07.2018. 

Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства допущенного нарушения, так как факт реализации табачной продукции при осмотре не установлен; при определении границ стометровой зоны не использовались кадастровые планы земельных участков; отсутствуют надлежащие доказательства наличия в стометровой зоне образовательного учреждения.

Кроме того, указывает, что административным органом при проведении административного расследования допущены процессуальные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного законом срока административного расследования; протокол осмотра магазина подписан лицом, не имеющим соответствующей доверенности (директором магазина ФИО4); фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу осмотра не имеют информации о дате, времени и месте их создания; чеки потребителя, датированные 08.05.2018 и 27.04.2018 не могут подтверждать дату совершения административного правонарушения, указанную в протоколе об административном правонарушении – 31.05.2018; в указанных чеках имеется адрес магазина – пр-т Кузнецкий, дом 80а, в то время как осмотр производен по адресу пр-т Кузнецкий, дом 80; определение о назначении экспертизы получено заявителем уже после ее завершения; определением о назначении экспертизы, датированным 01.06.2018, эксперту переданы документы, датированные более поздними датами (например, письмо от 04.06.2018); поручение о проведении экспертизы дано не руководителем государственного экспертного учреждения, а иным лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании требование не признал, представил отзыв, согласно которому считает, что постановление по делу об административном правонарушении №1225 от 26.07.2018  вынесено в рамках полномочия административного органа и в соответствии с действующим законодательством.  

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ,   суд установил следующее.

По обращению гражданина ФИО5 (вх. 750 от 07.05.2018) по факту реализации в супермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> административным органом проведено административное расследование в отношении АО «Тандер».

Определением от 14.05.2018 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование.

01.06.2018 административный орган вынес определение о назначении экспертизы, поручив производство ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».  

В соответствии с заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 05.06.2018 расстояние от магазина «Магнит» АО «Тандер» (

<

...>), реализующего табачные изделия до границы территории образовательного учреждения МБДОУ № 46 «Детский сад компенсирующего вида» (

<

...>) составляет 72,4 метра.

Уведомлением от 05.06.2018 до Общества доведена информация о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено заявителем 09.06.2018.

13.07.2018 административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Определением от 13.07.2018 Общество уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Определение получено заявителем 23.07.2018.

26.07.2018 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон N 15-ФЗ), в соответствии со статьей 3 которого законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статьи 4 Закона N 15-ФЗ основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В подтверждение факта продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения административным органом представлены: экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 05.06.2018 № 1393/005-ОГП, кассовый чек от 27.04.2018, протокол осмотра от 31.05.2018.

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако в нарушение вышеуказанных положений статьи 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы вынесено, но получено обществом уже после завершения экспертизы. Должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, своевременно не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; права не разъяснялись, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Так же суд отмечает, что в определении, датированным 01.06.2018, укзана  выкопировка в масштабе 1:500, которая направлена в адрес административного только 05.06.2018, что вызывает сомнения относительно даты определения и пакета документов, изучавшемся экспертом.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит выводу о том, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется информация от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово от 05.08.2018, в соответствии с которым расстояние от входа в здание, расположенное по адресу: 

<

...> до МБДОУ №46 «Детский сад компенсирующего вида», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 72,4 метра.

Действующим законодательством и Законом N 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. Расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

В этой связи необходимо исходить из буквального толкования, используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Согласно Федеральному закону от 24.04.2008 N 51-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака» Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

Декларацией прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, определено, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Как следует из статьи 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», каждый гражданин, в том числе ребенок, имеет право на охрану здоровья. Одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое развитие. Одним из принципов государственной политики в интересах детей является ответственность виновных лиц за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Исходя из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Оснований не доверять предоставленной информации у суда нет. Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем не представлено. В данном случае правовая неопределенность в части методики определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу не может быть истолкована в пользу позиции заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнению императивных требований федерального законодательства в области охраны здоровья граждан, законодательства об образовании.

 Обществом доказательств, опровергающих сведения о торговле табачными изделиями на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения, не представлено.

Данный подход нашел свое отражение в судебной практике (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 № 07АП-6466/2017 по делу №А02-239/2017).

Так же судом отклоняется довод заявителя о недоказанности нахождения в стометровой зоне от супермаркета «Магнит» образовательного учреждения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Из общедоступных данных, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, следует, что  Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 46 «Детский сад компенсирующего вида», расположено по адресу местонахождения: 

<

...>, основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) – 85.11 «Образование дошкольное» осуществляет образовательную деятельность, лицензируемую Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), лицензия А 307590от 20.02.2009, дата начала действия лицензии 09.09.2011.     

Таким образом, административным органом правомерно определен объект, в пределах стометровой зоны вокруг которого действуют ограничения по торговле табачной продукцией - МБДОУ №46 «Детский сад компенсирующего вида», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Заявитель так же указывает на то, что протокол осмотра, датированный 31.05.2018, не может подтверждать факт нарушения, поскольку не фиксирует факта реализации продукции и, кроме того, составлен в отсутствие уполномоченного заявителем лица.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, законодательство РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при проведении осмотра законного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя на основании выданной доверенности.

Как следует из материалов дела, протокол от 31.05.2018 составлен в присутствии директора магазина ФИО4 с участием двух понятых, в связи с чем нарушения со стороны административного органа при составлении протокола отсутствуют.

В данном случае полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. Кроме того, учитывая вид вмененного в вину правонарушения, для фиксации которого требуется составление протокола осмотра с целью обеспечения недопущения исключения нарушения непосредственно в момент осмотра, административный орган в силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ обоснованно привлек к участию в осмотре иного представителя общества.

При этом в указанном акте осмотра отражен факт наличия в продаже табачных изделий, что достаточным образом подтверждает факт административного правонарушения, непосредственной фиксации заключения договора купли-продажи при этом, вопреки доводам заявителя,  не требуется. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и фототаблицами, причем на применение фотосъемки указано в самом протоколе осмотра. Фототаблицы соответствуют описательной части протокола осмотра.

Судом так же отклоняется ссылка на то, что административным органом проведена проверка не по тому адресу, поскольку чек, приложенный потребителем к заявлению, содержит адрес магазина: проспект Кузнецкий, дом 80а.

Как усматривается из обращения гражданина, им в заявлении указано на приобретение им товара в магазине по адресу: проспект Кузнецкий, дом 80 (торговый центр «Кузнецкий»). На здании, в котором расположен магазин, имеется табличка с соответствующим адресом. На общедоступных картах города Кемерово здания с адресом проспект Кузнецкий, дом 80, не имеется.

Как следует из представленных заявителем пояснений, физически единое здание юридически имеет два адреса: проспект Кузнецкий, дом 80 и проспект Кузнецкий, дом 80а, внутри разделено перегородкой. В указанном здании имеются два магазина «Магнит». 

Следовательно, оба эти магазина находятся в стометровой зоне от границ территории образовательного учреждения. Осмотр проведен в присутствии представителя заявителя, факт принадлежности указанного магазина заявителю им не оспаривается. Таким образом, неверное указание адреса в протоколе осмотра не может ставить под сомнение достоверность протокола, составленного в присутствии представителя заявителя и двух понятых.

Что касается превышения административным органом сроков административного расследования, суд отмечает следующее.

Дело об административном правонарушении возбуждено 14.05.2018. 05.06.2018, то есть в пределах установленного статьей 28.7 КоАП РФ срока, в адрес заявителя направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ только при надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Статьей 25.15. КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении только 13.07.2018 направлено на обеспечение прав заявителя, представленных ему действующим законодательством, и рассчитано с учетом времени, необходимого для доставления почтовой корреспонденции в иной субъект Российской Федерации и сроков хранения невостребованной почтовой корреспонденции.

В любом случае, нарушение сроков составления протокола не является безусловным основанием для отмены постановления.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом позиций Конституционного суда РФ, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дела об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение установлено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Ю.Ф. Дружинина