Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206844/22-92-1641

г. Москва

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АО «Банк Русский Стандарт»

к ответчику: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 

третье лицо: Попова Елена Викторовна 

о признании незаконным и отмене Постановления от 25.08.2022 №282/22/54000-АП, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 25.08.2022  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №282/22/54000-АП по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.    

Определением от 04.10.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.   

От ответчика поступили отзыв и копии материалов административного дела. 

29.11.2022 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование судом рассмотрено, срок на обжалование восстановлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания от 25.08.2022 №282/22/54000-АП вынесенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее -Управление) поступило обращение Поповой Е.В. № 34760/22/54000-КЛ от 17.06.2022 по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ).

Принимая во внимание, что в обращении Поповой Е.В. и представленных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь  ч.   1  ст.   28.7  КоАП  РФ,  24.06.2022  возбуждено  дело  об  административном правонарушении и проведении административного расследования дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 300 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 54922/22/44142 от 24.06.2022.

Из содержания ответа, поступившего в Управление на определение об истребовании сведений от АО «Банк Русский Стандарт» и приложенных к нему документов установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Поповой Е.В. заключен договор № 800212522 от 19.07.2021. Просроченная задолженность образовалась 20.04.2022. Заявление об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами от Поповой Е.В. не поступало. Соглашение об иных способах, иной частоте взаимодействия не заключалось. Взаимодействие АО «Банк Русский Стандарт» с Поповой Е.В. осуществлялось посредством телефонных переговоров, по номеру телефона Поповой Е.В. 8913*******. Третьи лица для проведения мероприятий по сбору просроченной задолженности не привлекались.

В ходе анализа информации, представленной в обращении Поповой Е.В., и дополнительно полученных сведений от АО «Банк Русский Стандарт», установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Установлено, что третьи лица, которым принадлежат телефонные номера 8913*******, 8913*******, 8913*******, 8999*******, 8905*******, должниками и клиентами АО «Банк Русский Стандарт» не являются. Согласие должника Поповой Е.В. на взаимодействие с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности не выражена.

В анкете клиента - физического лица №12023300 (Поповой Е.В.), договоре потребительского кредита №800212522 от 19.07.2021 указан только личный номер телефона Поповой Е.В. 89139083912, рабочий телефон 8383*******. Каких-либо других телефонных номеров в данной анкете, договоре не указано.

В нарушение п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе АО «Банк Русский Стандарт» 25.04.2022 в 11:16, 26.04.2022 в 10:54 (на телефонный номер третьего лица 8913*******); 16.05.2022 в 14:01 (на телефонный номер 8913*******); 13.06.2022 в 12:07 (на телефонный номер 8913*******); 17.06.2022 в 07:25 (на телефонный номер 8999*******); 17.06.2022 в 07:30 (на телефонный номер 8905********) осуществлены телефонные переговоры с третьими лицами, без согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами должника Поповой Е.В. в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку ее персональных данных на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности.

Согласно ч. 9. ст. 4, правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством личных встреч более одного раза в неделю.

В нарушение п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ АО «Банк Русский Стандарт» осуществлялось взаимодействие с третьими лицами, направленные на взыскание просроченной задолженности Поповой Е.В. посредством личных встреч более одного раза в неделю.

Ведущим специалистом выездного взыскания Суворовым Кириллом Александровичем осуществлены выезды:

- 31.05.2022 в 06:10 (по московскому времени) г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163 (место работы Поповой Е.В.);

- 31.05.2022 в 12:11 (по московскому времени) г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 153 (место проживания Поповой Е.В.). Подтверждается таблицей взаимодействия, представленной АО «Банк Русский Стандарт».

Иных нарушений при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Поповой Е.В., в действиях АО «Банк Русский Стандарт» не установлено.

Обстоятельством, отягчающим вину АО «Банк Русский Стандарт» является неоднократность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения - Постановление по делу об административной ответственности УФССП России по Республике Татарстан дело №44/21/16000 от 02.12.2021 (вступило в законную силу 13.12.2021), Постановление по делу об административном правонарушении УФССП России по Белгородской области № 64/21/31000 от 16.12.2021 (вступило в законную силу 31.12.2021), Постановление по делу об административной ответственности УФССП России по Ставропольскому краю дело №8/2022 от 11.04.2022 (вступило в законную силу 30.04.2022).

Изложенное с достоверностью подтверждает факт нарушения АО «Банк Русский Стандарт» перечисленных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях АО «Банк Русский Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Банк Русский Стандарт» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения АО «Банк Русский Стандарт» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, ответом и представленными сведениями АО «Банк Русский Стандарт», обращением Поповой Е.В. и другими материалами дела в совокупности.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлению, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в них фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях АО «Банк Русский Стандарт» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ка момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, административный орган (должностное лицо), прихожу к выводу  правомерно пришло к выводу о наличии в действиях АО «Банк Русский Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для признания совершенного АО «Банк Русский Стандарт» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимания особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

АО «Банк Русский Стандарт» нарушены положения п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч.  2 ст. 14.57, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в  удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 25.08.2022 №282/22/54000-АП по  ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       И. Н. Уточкин