Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6153/2016

27 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества  «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 2/2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-408», ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-408»

на решение от  09.09.2016

по делу № А73-10115/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Акционерного общества  «Оборонэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-408»

о  взыскании 1 130 402,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-408» (далее - ответчик, ООО «СМУ-408») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.12.2014 № 050/38 в сумме 1 130 402,78 руб. за период с 24.01.2015 по 30.06.2015.

Решением от 09.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 952 054,12 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-408» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в подписанных сторонами актах выполненных работ отмечено, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по срокам не имеет; подписав акты выполненных работ, стороны изменили определенный договором срок окончания работ. По мнению ООО «СМУ-408», заказчиком допущена просрочка выполнения встречного обязательства, так как АО «Оборонэнерго» 24.12.2014 передало подрядчику измерительные комплексы не в полном объеме, 24.04.215 подрядчик обращался к заказчику, ссылаясь на отсутствие давальческого материала, заказчик передал материалы только 02.06.2015 по накладной № ДЛВ00000008; полагает договор от 29.12.2014 № 050/38 незаключенным в части промежуточных сроков выполнения работ.

АО «Оборонэнерго» представлены возражения на жалобу.

ООО «СМУ-408» представлены возражения на отзыв.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Истцом представлены пояснения по делу.

Ответчиком представлены пояснения к апелляционной жалобе.

В связи с представлением ответчиком в каждом судебном заседании дополнений к жалобе судебные заседания откладывались судом апелляционной инстанции для подготовки истцом письменной позиции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительные доказательства не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с тем, что ответчик не привел уважительных причин, по которым доказательства не представлены в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы с дополнениями, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 29.12.2014 между Открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО «СМУ-408» (подрядчик)  заключен договор №050/38 на выполнение работ по установке измерительных комплексов электроэнергии.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, перечень которых указан в техническом задании (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора определено, что результатом работ являются измерительные комплексы электрической энергии, установленные в соответствии с техническим заданием к данному договору и проектно-сметной документацией, на объектах Министерства обороны Российской Федерации, указанных в перечнях объектов МО РФ.

Срок выполнения работ - в течение 25 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена определена на основании локальных сметных расчетов, является приблизительной и составляет 7 154 448 руб. Окончательная цена работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ после завершения каждого этапа работ в течение 40 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и получения заказчиком оригинала счета, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктом 5.2 данного договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения промежуточного(ых) срока (ов) окончания выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ (приложение № 4) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ по договору, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки в пределах срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, в приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание, в приложениях № 1.1 – 1.55 - перечень объектов Минобороны РФ, оснащаемых измерительными комплексами и количество измерительных комплексов, подлежащих установке на каждом объекте, в приложении № 2 - локальный сметный расчет, в приложении № 4 - календарный график выполнения работ, в приложении № 6 - перечень давальческих материалов. 

Для выполнения работ подрядчик получил от заказчика 442 измерительных комплекса различных номиналов, что подтверждено актами приемки материалов от 22.12.2014, от 07.08.2015, накладными на отпуск материалов от 22.12.2014 № ДЛВ00000002, от 02.06.2015 № ДЛВ00000008, от 07.08.2015 №ДЛВ00000009.

Согласно актам формы КС-2 от 30.06.2015 подрядчик выполнил работы на сумму 6 025 659 руб., установив 298 измерительных комплекса. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, истец начислил неустойку в сумме 1 130 402,78 руб., обратился к ответчику с претензией от 12.04.2016 3 ДЛВ/060/724, в которой потребовал оплатить неустойку в сумме 1 130 402,78 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дав буквальное толкование условиям договора от 29.12.2014 № 050/38, суд установил, что подрядчик обязался в срок 25 календарных дней с даты заключения договора установить измерительные комплексы на 55 объектах Минобороны РФ, находящихся в Сахалинской области. При этом в приложении № 4 к договору указан перечень названных объектов. 

Вместе с тем дата начала выполнения этапа работ и дата окончания этапа работ не указаны.

Поскольку все работы на объектах должны быть закончены не позднее 25 календарных дней с даты подписания договора, а именно до 23.01.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу договора последний этап работ должен быть закончен до 23.01.2015.

В этой связи суд первой инстанции исходил из правомерности начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом  9.1 договора.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неправильным в части применения цены работ, указанной в пункте 3.1 договора, поскольку цена является приблизительной. Исходя из содержания подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, суд установил, что цена работ составила 6 025 659 руб. 

Исходя из названной общей стоимости выполненных подрядчиком работ, периода просрочки с 24.01.2015 по 30.06.2015, суд установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в  сумме 952 054,12 руб.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, аналогичные доводам апелляционной жалобы, отклонены судом первой инстанции.

Согласно приложению № 6 к договору подрядчик обязался установить измерительные комплексы в количестве 353 штук, обязанность по предоставлению которых подрядчику возложена на заказчика. 

Согласно акту приемки-передачи материалов от 22.12.2014 подрядчик получил 397 измерительных комплексов.

Доказательства наличия препятствий в установке полученных измерительных комплексов в предусмотренный договором срок, доказательства сообщения о таких препятствиях заказчику до истечения срока выполнения работ, принятия всех зависящих от подрядчика мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчик не представил.

Доводы ООО «СМУ-408» о невозможности установки одних приборов учета  без установки других, отклонены, поскольку по условиям договора этапы работ разграничены территориально по адресам военных городков, подлежащих оснащению измерительными комплексами учета электроэнергии (ИКУЭ), как и работы по установке ИКУЭ в рамках этапа работ (военного городка) не взаимосвязаны между собой.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению ссылки ООО «СМУ-408» на статью 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о внесении сторонами изменений в договор, касающихся срока выполнения работ (путем подписания актов приемки выполненных работ), противоречат пункту 12.2 договора, пункту 1 статьи 452 ГК РФ.

Отклонены доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренный контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Государственный контракт между сторонами не заключался, доказательства обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Ссылки ООО «СМУ-408» на то, что в договоре от 29.12.2014 № 050/38 сторонами не согласовано условие о промежуточных сроках, отклонены, как опровергаемые содержанием названного договора, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что договор содержит несправедливое условие о сроке выполнения работ, отклонены, поскольку в суд первой инстанции ООО «СМУ-408» не представило доказательства наличия разногласий между сторонами по пункту 2.1 договора, представления ответчиком истцу протокола разногласий, а также, что договор субподряда не являлся для ответчика публичным, обязательным к заключению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном деле подлежат применению положения статьи 404 ГК РФ.

Так согласно пункту 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено, 02.06.2015 АО «Оборонэнерго» переданы ответчику по накладной № ДЛВ00000008 для установки 42 однофазных ИКУЭ. Фактически после 02.06.2015 ответчик установил 24 однофазных ИКУЭ.

Таким образом, в срок, установленный договором, указанные измерительные комплексы учета электроэнергии не могли быть установлены ответчиком по вине истца, передавшего их только 02.06.2015, за пределами срока выполнения работ.

Следовательно, правомерен довод ответчика о просрочке кредитора.

Без учета стоимости работ по установке измерительных комплексов учета электроэнергии, переданных ответчику 02.06.2015, стоимость выполненных работ составляет 5 533 251 руб.

Соответственно, неустойка с учетом применения судом статьи 404 ГК РФ составляет 874 253,66 руб. (5 533 251 х 0,1 х 158).

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.09.2016 по делу           № А73-10115/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-408» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» неустойку в сумме 874 253 рубля 66 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 797 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-408» судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 680 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко