45/2023-99086(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43967/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14924/2023) публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А5643967/2022, принятое  

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1»  

к жилищно-строительному кооперативу № 1299 о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищностроительному кооперативу № 1299 (далее - ответчик) о взыскании 366 170 руб. 81  коп. задолженности по договору № 10168/273 от 01.04.1989 г. с учетом  дополнительного соглашения от 01.07.2015 за период с декабря 2021 г. по февраль  2022 г., 67 936 рублей 69 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2022  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.04.2023 в иске отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить  в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, объем тепловой энергии, поставленной  Кооперативу, следует определять исходя из показаний общедомового прибора  учета. Истец указывает, что объем поставленной тепловой энергии в Гкал,  зафиксированный общедомовым прибором учета, состоит из объема,  потребленного на отопление, и объема, потребленного на горячее водоснабжение.  Отмечает, что в спорный период при расчете стоимости потребленной по Договору  тепловой энергии следовало применять абзац 5 пункта 42(1) Правил  

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

Отзыв не представлен. 

В судебном заседании суд доложил о поступлении от ответчика ходатайства  об отложении судебного заседания, представитель истца оставил рассмотрение  вопроса на усмотрение суда.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в  деле, является правом, а не обязанностью суда.  

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по  существу, их достаточность, с учетом норм части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок  приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде  апелляционной инстанции, апелляционный суд во избежание необоснованного  затягивания рассмотрения дела не усмотрел в данном случае оснований для  отложения судебного заседания.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор теплоснабжения в горячей воде № 10168/273 от 01.04.1989 (далее -  договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015, в соответствии с  условиями которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Турку, д.31 (далее - МКД), а ответчик - своевременно  оплачивать потребляемую тепловую энергию.  

Согласно пункту 1 Договора тепловая энергия в горячей воде отпускается на  нужды отопления и горячего водоснабжения.  

По правилам пункта 12 Договора расчеты производятся на основании счетов,  выписываемых энергоснабжающей организацией безакцептно абоненту и  предоставляемых в банк для оплаты с расчетного счета абонента.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части  оплаты потребленной тепловой энергии (пп. 1.1, 3.2.1.1, 5.8 договора) за период с  декабря 2021 г. по февраль 2022 года включительно на сумму 366 170,81 рублей, а  также на нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в периоды  декабрь 2019 г. по октябрь 2021 года, в сумме 67 936,69 рублей, Компания  обратилась в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными ввиду  отсутствия у ответчика задолженности.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

Настоящий спор возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями  относительно порядка определения объема и стоимости поставленной в спорный  период горячей воды.  

Поскольку коммунальной услугой по горячему водоснабжению в данном  случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между  Компанией и Кооперативом применяются положения Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354, регулирующих отношения  между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их  права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества  предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за  коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.  

Как видно из пункта 2 Правил N 354, горячая вода является одним из видов  коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной  услуги горячего водоснабжения.  

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний  приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).  

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера  платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у  ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг  потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации,  используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для  потребителей.  

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в  жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным)  прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению,  определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам  исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем  потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за  коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством  Российской Федерации (абзац 1 пункта 42 Правил N 354).  

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 199- р «Об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» (Невский  филиал, Санкт-Петербург) на территории Санкт-Петербурга на 2019 - 2023 годы»  установлены тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей, а  также для группы потребителей «население» на 2019 - 2023 годы.  

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую Компанией потребителям,  установлены в виде одноставочного тарифа в руб./Гкал.  

Тарифы на горячую воду в руб./куб. м для Компании не установлены. 

В то же время в спорный период Кооператив в расчетах с потребителями за  услугу горячего водоснабжения применял тарифы на горячую воду, утвержденные  распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2020 N 243-р для  населения, проживающего в многоквартирных домах с открытой и закрытой  централизованной системой горячего водоснабжения (в руб./куб. м).  

Установленный в спорном многоквартирном жилом доме прибор учета  фиксирует как суммарное количество потребленной горячей воды в куб. м, так и  количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленное  абонентом (определяется в Гкал как дельта между качественными  характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе).  

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям  индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального  прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении  применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в  месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 «Об утверждении Правил установления  и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1)  названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов  потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади  помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.  

Учитывая положения Правил N 354, апелляционный суд пришел к выводу, что  Кооператив как управляющая компания действует в качестве посредника между  ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных  услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении  коммунального ресурса гражданам-потребителям. Следовательно, Кооператив  правильно определил суммарный расход горячей воды в спорный период исходя из  куб. м и оплатил этот объем по тарифу, установленному для населения в руб./куб. м.  

Положения абзаца восьмого (одиннадцатого) пункта 42(1) Правил N 354 (в  редакциях, действовавших в спорный период), неприменимы к спорным  правоотношениям ввиду недоказанности того, что общедомовой прибор учета,  установленный в многоквартирном жилом доме, не определяет раздельно объем  (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и на нужды  горячего водоснабжения.  

В иске о взыскании неустойки также правомерно отказано. Поскольку доводов  в указанной части жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной  части.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. В связи с этим суд апелляционной  инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2023 по делу № А56-43967/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова 

 Н.М. Попова