ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1707/2020

г. Вологда

02 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2020 года по делу № А05-1707/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 3, строение 5, офис 23; далее – ООО «Севнаучфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица; далее – СХПК «РК «Беломор», кооператив) о взыскании 19 079 049 руб. 60 коп. долга по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья» от 01.01.2019 за 2019 год (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 19.08.2020 принят встречный иск ответчика о взыскании 6 467 822 руб. 90 коп. долга по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья» от 01.01.2019 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2020 по настоящему делу требования общества к кооперативу удовлетворены в части взыскания 9 872 руб. 97 коп., в удовлетворении иска в остальной части обществу  отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, с кооператива в пользу общества взыскано 6 467 822 руб. 90 коп. долга. С учетом зачета требований с кооператива в пользу общества взыскано 3 404 847 руб. 07 коп.

ООО «Севнаучфлот» с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований СХПК «РК «Беломор» в сумме 6 325 072 руб. 60 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и в удовлетворении требований в указанной части  СХПК «РК «Беломор» отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель ООО «Севнаучфлот» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, заявленные в жалобе. 

СХПК «РК «Беломор» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Севнаучфлот» с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения остальной части требований по встречному иску сторонами не заявлено.

СХПК «РК «Беломор» с решением суда не согласился в части выводов суда о наличии оснований для принятия расходов истца за 4 квартал 2019 года (закупка морозильных камер, работы, связанные с их установкой, закупка масла редукторного и гидравлического) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ООО «Севнаучфлот» отзыв на апелляционную жалобу СХПК «РК «Беломор» не представило, представитель ООО «Севнаучфлот» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами,  изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения остальной части требований ООО «Севнаучфлот» сторонами не заявлено.

СХПК «РК «Беломор» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ООО «Севнаучфлот», исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой сторонами части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2019 обществом (собственник-1) и кооперативом (собственник-2)  заключено соглашение о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья» (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения каждому собственнику принадлежит по 50 % доли в праве собственности на судно.

В пункте 2.1 соглашения стороны предусмотрели расходы, которые они несут в равных долях (т.е. по 50 %):

1) все расходы по судну, которые приходятся на период совместного использования судна (т.е. использования судна на промысле креветки в Баренцовом и Норвежских морях), отстоя судна, межрейсового технического обслуживания судна, ремонта, освидетельствования, в том числе: портовые услуги;стоянка у причала, услуги буксировки;поставка электроэнергии; расходы на ГСМ; продукты питания экипажа; общесудовое снабжение; механическое снабжение; расходы на выплату заработной платы экипажу судна (с учетом налогов и др. обязательных платежей), оплаты проезда и репатриации экипажа, иные согласованные выплаты членам экипажа или за них;услуги по откачке льяльных вод, которые приходятся на период отстоя;расходы на ремонт и приобретение промвооружения судна;вывоз мусора и прочие расходы, возникающие в период совместного использования судна;

2)расходы на приобретение и содержание спецодежды и СИЗ экипажа;

3)расходы по ремонту, обслуживанию и содержанию рыбфабрики судна, расходы на оформление документов по рыбфабрике;

4)расходы по оформлению всех разрешительных, правоустанавливающих документов на судно и оборудование, в том числе лицензий, сертификатов, свидетельств, удостоверений, разрешений, пропусков, освидетельствование судна, проверка оборудования, проверка эпидемиологических и санитарных служб и др.;

5)расходы на оплату услуг радиочастотного центра; 

6)затраты на обеспечение соблюдения обязательных санитарных, противопожарных норм и правил, нормативов по охране труда и технике безопасности, требований системы управления безопасностью, (СУБ) согласно международного кодекса по управлению безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения (МКУБ) и любые иные подобные затраты; санитарно - техническое обслуживание;

7)штрафы, пени, а также иные финансовые санкции, возложенные на судовладельцев, не связанные с эксплуатацией судна в интересах исключительно одной из сторон;

8)расходы, связанные со страхованием судна, имущества судна, а также ответственности судовладельцев;

9)расходы на междурейсовое техническое обслуживание судна.

В соответствии с подпунктами 2.1.10-2.1.15 пункта 2.1 соглашения расходы на ремонт судна оформляются дополнительными договорами и соглашениями, подписываемыми между сторонами; расходы, понесенные сторонами в период фрахта судна, оформляются дополнительными договорами и соглашениями, подписываемыми между сторонами или договорами фрахтования. Стороны при возмещении затрат друг другу используют курсы валют на дату оплаты счетов третьим лицам по курсу ЦБ РФ. Плановые ремонтные работы в обязательном порядке оформляются договорами, со стороны заказчика по которым выступают оба собственника. Расходы на ремонт по видам работ, а также расходы, указанные в пунктах 2.1.1-2.1.8 соглашения, превышающие в сумме 650 000 рублей (или эквивалента 10 000 долларов США), в обязательном порядке письменно согласовываются сторонами до их проведения или до покупки. Любые дополнительные расходы, не вошедшие в смету ремонта, также подлежат дополнительному письменному согласованию сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения расходы по оплате портовых услуг, в том числе стоянка у причала, причальной линии, услуги буксировки, поставка воды, электроэнергии, оплата топлива, ГСМ, выплаты заработной платы экипажу (с учетом налогов и других обязательных платежей), услуг по откачке льяльных вод, вывоза мусора и прочие расходы, расходы на ремонт орудий лова, профилактический ремонт оборудования, услуги связи, расходы на ветеринарные услуги, расходы по оформлению всех разрешительных, правоустанавливающих документов на рыбопродукцию, в том числе лицензий, сертификатов, свидетельств, удостоверений, разрешений, таможенные платежи и услуги, штрафы, пени, а также иные финансовые санкции, возложенные на судовладельцев, связанные и возникающие в период эксплуатации судна исключительно в интересах одной стороны, являются расходами, которые несет каждая сторона  в полном объеме.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 соглашения все хозяйственные операции, связанные с исполнением настоящего соглашения, каждая из cторон учитывает на своем балансе, на основании ПБУ 20/03 (раздел II). Хозяйственные операции стороны, связанные с исполнением настоящего cоглашения, отражаются каждой из сторон в реестре хозяйственных операций, путем построчного суммирования расходов. К реестру хозяйственных операций прикладываются копии первичных документов, подтверждающих расходы по указанным операциям стороны. Реестр хозяйственных операций оформляется ежемесячно, по расходам, понесенным каждой из сторон в учетном квартале, и предъявляется второй стороне не позднее 30 календарных дней после его окончания. Расходы, не вошедшие в реестр квартала, могут включаться в реестр следующего периода.

После обмена реестрами и подтверждающими первичными документами, указанными в пункте 4.3 соглашения, стороны не позднее 15 календарных дней составляют акт зачета встречных требований, указанных в реестрах. Задолженность одного из собственников, возникшая по результатам зачета встречных требований, подлежит возмещению этим собственником, путем перечисления денежных средств на расчетный счет второго собственника в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта зачета встречных требований. По договоренности сторон вышеуказанная задолженность может быть перенесена к учету в реестрах следующих кварталов (пункт 4.5 соглашения). 

В случае отказа принять какие-либо расходы, отраженные в реестре хозяйственных операций, до подписания акта зачета встречных требований, собственник письменно извещает об этом отказе второго собственника с обоснованием причин отказа (пункт 4.6 соглашения). 

Истцом и ответчиком не приняты частично расходы друг друга по спорному соглашению. Суд первой инстанции требования общества к кооперативу удовлетворил в части взыскания 9 872 руб. 97 коп., в удовлетворении иска в остальной части обществу  отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, с кооператива в пользу общества взыскано 6 467 822 руб. 90 коп. долга. В оспариваемой сторонами части решение суда является законным и обоснованным в силу следующего.

Так, ответчиком не приняты как совместные расходы истца за 4 квартал 2019 года: по приобретению морозильников на сумму 45 570 евро, предоплата за ремонтные работы (установка морозильников) на суммы 3 500 (50 % от 7 000) и  1 224,27 евро – по основанию их несогласования по причине имевшихся на судне морозильников в рабочем состоянии, соответствовавшем промыслу креветки; по приобретению масла редукторного и гидравлического на сумму 8880,50 евро – по основанию их несогласования, нахождения судна в отстое, достаточного запаса масла на период отстоя. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рыбопромысловое судно «Дарья» находилось в общей долевой собственности истца и ответчика, каждому принадлежала доля в размере 50 % в праве собственности на судно. 

По соглашению от 01.01.2019 стороны договорились нести в равных долях по 50 % все расходы по судну, которые приходятся на период его совместного использования, отстоя судна, межрейсового технического обслуживания судна, ремонта и освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3.1.9 соглашения общей обязанностью сторон является поквартальная сверка взаиморасчетов. 

Обязанностью каждой стороны в соответствии с пунктами 3.2.5, 3.3.5, 4.1, 4.3, 4.4 соглашения является своевременное оформление и перевыставление в адрес  второй стороны первичных бухгалтерских документов в целях возмещения стоимости услуг, приходящихся на долю собственника; ведение хозяйственных операций, связанных с исполнением настоящего соглашения, их ежеквартальное отражение в реестре хозяйственных операций и предъявление реестра второй стороне, а после обмена такими реестрами и подтверждающими первичными документами – составление акта зачета встречных требований, указанных в реестрах. По результатам зачета предусмотрено возмещение возникшей задолженности одной стороны другой стороне. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ежеквартальные реестры хозяйственных операций в 2019 году оформлялись обеими сторонами. Реестры за 1 и 2 кварталы 2019 года согласованы и не оспариваются сторонами. Также не оспариваются ответчиком расходы истца по реестру за 3 квартал 2019 года. Разногласия сторон по расходам истца за 4 квартал 2019 года и расходам ответчика за 3 и 4 кварталы 2019 года, заявленные в настоящем деле, сторонами не сверены. Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам произвести сверку расчетов, однако совместный акт сверки расчетов с указанием имеющихся разногласий суду не представлен. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе реестры расходов ответчика за 3 и 4 кварталы 2019 года, первичные документы, представленные ответчиком в обоснование своих расходов за указанные периоды, расчеты между сторонами за 9 месяцев 2019 года, подписанные обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все расходы ответчика, по которым истцом заявлены разногласия, являлись расходами, подлежащими несению истцом и ответчиком в равных долях согласно пункту 2.1 соглашения.

Реестры расходов ответчика за 3 и 4 квартал 2019 года подписаны обеими сторонами без каких либо разногласий, а, значит, согласованы сторонами. 

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что с ноября 2019 года судно эксплуатировалось ответчиком исключительно в его интересах. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 соглашения передача судна для эксплуатации и иного использования от одного собственника к другому осуществляется на основании передаточного акта. 

Такой передаточный акт подписан сторонами 12.05.2020. В соответствии с пунктом 1 названного акта ответчик передает, а истец принимает для дальнейшей эксплуатации судно «Дарья». 

Составленного ранее передаточного акта для эксплуатации и иного использования судна от истца к ответчику в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки на то обстоятельство, что ответчику принадлежит иное судно – судно «Мурманск», поскольку данное обстоятельство не означает, что отраженные ответчиком в своих реестрах расходы, с которыми не согласился истец в ходе судебного разбирательства, понесены на нужды иного судна. Представленные ответчиком первичные учетные документы позволяют соотнести заявленные расходы с расходами, понесенными в целях совместной эксплуатации судна «Дарья».

В пункте 2.2 соглашения стороны определили, что расходами, которые несет каждая сторона самостоятельно, являются расходы связанные и возникающие в период эксплуатации судна исключительно в интересах одной стороны.

Между тем, доказательств, подтверждающих эксплуатацию судна «Дарья» одной из сторон соглашения в своих интересах в спорный период в материалах дела не имеется.

Кроме того, спорные расходы истца за 4 квартал 2019 года (закупка морозильников, работы, связанные с их установкой, закупка масла редукторного и гидравлического) не приняты ответчиком по причине несогласования их истцом с ответчиком. Между тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что указанные расходы понесены в период совместного использования либо отстоя судна, и при этом документально не подтверждено, что такие расходы связаны с эксплуатацией судна исключительно в интересах истца. 

Доводы подателя жалобы о том, что указанные расходы фактически являются модернизацией и не относятся к обязательным расходам по содержанию судна подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что они вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, что и является модернизацией, в материалах дела не имеется.

 Доказательств того, что замена морозильных камер произведена в целях использования судна применительно к раздельному его использованию истцом на промысле донных пород рыб, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что в дальнейшем указанные камеры будут использоваться только в деятельности истца. С учетом данного обстоятельства и расходы на работы, связанные с их установкой, также не могут быть оценены как связанные с  эксплуатацией судна исключительно в интересах истца. При этом ссылаясь на несогласие с заменой морозильных камер, ответчик, как следует из его жалобы, фактически согласовал частично работы по их замене письмом от 04.12.2019 № 2/33.   

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы кооператива. 

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 6 467 822 руб. 90 коп. долга по соглашению от 01.01.2019, составляющего совместные расходы по судну за 2020 год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с реестрами № 1-2020, 2-2020, 3-2020, 4-2020 расходы ответчика по судну «Дарья» в 2020 году составили 12 935 645 руб. 79 коп., доля расходов истца в размере 50 % - 6 467 822 руб. 90 коп. 

В подтверждение расходов ответчиком представлены первичные учетные документы и платежные документы, из которых усматривается, что все расходы относились к судну «Дарья» и понесены ответчиком. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истец в письме от 20.05.2020 № 72-20 расходы ответчика как совместные не принял, указав, что судно с 23.12.2019 находилось под арестом компании Novell ltd, который наложен по причине невыполненных ответчиком обязательств, в связи с чем судно находилось в простое и истец был лишен возможности его использовать.

В связи с изложенным истец со встречным иском не согласился, за исключением оплаты ответчиком запчастей на сумму 142 750 руб. 30 коп. 

Как указывалось выше, в силу статей  210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Спорным соглашением как ответчик, так и истец приняли на себя обязательства нести в равных долях все расходы по судну, которые приходятся на период совместного использования судна, отстоя судна, межрейсового технического обслуживания судна, ремонта, освидетельствования, за исключением расходов, связанных и возникающих в период эксплуатации судна исключительно в интересах одной стороны.

Как правильно указано судом первой инстанции, судно из совместной эксплуатации не выбывало до подписания сторонами передаточного акта от 12.05.2020. 

Представленные истцом письменные пояснения ФИО3 от 05.10.2020, работника ответчика, заместителя председателя по флоту, содержат информацию о том, что ответчик принял судно «Дарья» в свое управление с 01.11.2019, нанял экипаж и давал им распоряжения. 

Однако из данных пояснений не следует, что судно выбыло из совместного использования и перешло в исключительное ведение ответчика. Соответствующего передаточного акта в материалы дела не представлено. 

Кроме того, нахождение судна под арестом в период и в связи с  его эксплуатацией в интересах исключительно ответчика, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 2.1.7 соглашения штрафы, пени, а также иные финансовые санкции, возложенные на судовладельцев, не связанные с эксплуатацией судна в интересах исключительно одной из сторон, также относятся к совместным расходам. 

Ссылки истца на неправомерность отнесения на истца в том числе расходов по заработной плате и обязательных платежей также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования суда в спорный период исключительно в интересах ответчика, заявленные доводы об обратном ставят под сомнение и расходы истца, предъявленные им ответчику в спорный период. Ссылки на то, что доказательств несения данных расходов ответчиком суду не представлено, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела, как указано выше в настоящем постановлении на предложение суда стороны совместный акт сверки расчетов с указанием имеющихся разногласий суду не представили. 

С учетом изложенного, поскольку  расходы ответчика на оспариваемую истцом сумму документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование ответчика в оспариваемой истцом части.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Изложенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                  2020 года по делу № А05-1707/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина