АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17768/2020

г. Ставрополь

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

о взыскании реального причиненного ущерба по муниципальному контракту от 19.10.2016 № 18б/к на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска, ул. Окопная, ул. Коммунальная, ул. Мичурина и ул. Энгельса в размере 43 859 040,04 руб.,

при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – ответчик, управление) о взыскании реально причиненного ущерба по муниципальному контракту от 19.10.2016 № 18б/к на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска, ул. Окопная, ул. Коммунальная, ул. Мичурина и ул. Энгельса в размере 43 859 040,04 руб. (согласно уточнениям).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать по изложенным в отзыве основаниям, также ходатайствовал о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 между управлением (заказчик) и ООО «Арцахгрупп» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 18 б/к на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Окопная, ул. Коммунальная, ул. Мичурина и ул. Энгельса (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Окопная, ул. Коммунальная, ул. Мичурина (от ул. Замковая до ул. Дружбы), ул. Энгельса.

Цена контракта составляет 47 057 887 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта (в ред. дополнительного соглашения от 21.11.2016) оплата выполненных работ производится в рубля в 2017 году в следующем порядке: февраль – 9 411 577,4 руб., март - 9 411 577,4 руб., апрель  - 9 411 577,4 руб., май - 9 411 577,4 руб., июнь - 9 411 577,4 руб.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 47 057 887 руб., о чём сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 11.11.2016 № 4, № 3, № 2, № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также акт № 2016-11/01 от 11.11.2016.

Материалами дела установлено, что прокурор города Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением о признании неправомерными действий управления в части заключения нескольких муниципальных контрактов, в том числе и контракта от 19.10.2016 № 18 б/к, а также запрещении управлению заключать муниципальные контракты в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017 по делу № 2а-296/2017, вступившим в законную силу, требования прокурора города Кисловодска удовлетворены в полном объеме, действия управления в части заключения муниципальных контрактов, в том числе контракта от 19.10.2016 № 18 б/к, признаны неправомерными, управлению запрещено заключать и исполнять муниципальные контракты с нарушением пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

В рамках дела № А63-10105/2017 администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к управлению, ООО «Арцахгрупп» о признании недействительным муниципального контракта от 19.10.2016 № 18 б/к.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017 по делу № А63-10105/2017 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 16.02.2018, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63-10105/2017 отменено, исковые требования удовлетворены. 

 Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорный контракт заключен с нарушение закона № 44-ФЗ, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным подрядчиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушает интересы муниципального бюджета, за счет средств которых осуществляется ремонт объекта. При таких обстоятельствах муниципальный контракт от 19.10.2016 № 18 б/к признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В рамках дела № А63-4688/2017 ООО «Арцахгрупп» обратилось в суд с иском к управлению о взыскании 47 057 887 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы в рамках контракта от 19.10.2016 № 18 б/к. 

25 августа 2017 года ООО «Арцахгрупп» (цедент) и ООО «ПМК-2» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) (в ред. дополнительного соглашения от 25.12.2017), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме денежное требование цедента к управлению, возникшее из неосновательного обогащения  на стороне должника за выполненные цедентом работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Окопная, ул. Коммунальная, ул. Мичурина и ул. Энгельса, по оплате задолженности за выполненные работы на сумму 47 057 887 руб., а также денежное требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 8.3 договора передаваемое по договору требование переходит от цедента к цессионарию с 25.12.2017. 

Письмом от 08.09.2017 ООО «Арцахгрупп» уведомило управление о состоявшейся уступке.

Определением от 15.10.2018 по делу № А63-4688/2017 произведена замена истца - ООО «Арцахгрупп» на ООО «ПМК-2» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 25.08.2017.

Решением суда от 19.12.2018 по делу № А63-4688/2017, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2019, в удовлетворении иска ООО «ПМК-2» отказано. Судебные акты мотивированы тем, что государственный контракт на выполнение работ между истцом и ответчиком отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены его права и причинены убытки в виде реального ущерба, обратился в суд с иском в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017 по делу № 2а-296/2017, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А63-10105/2017, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63-4688/2017 не подлежат доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба по выполненным работам по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Окопная, ул. Коммунальная, ул. Мичурина и ул. Энгельса. 

В соответствии с экспертным заключением № 1-18-01/2021 от 18.01.2021 стоимость затрат без учета сметной прибыли составила 43 859 040,04 руб., в связи с чем истец уточнил требования, просил взыскать с управления указанную сумму убытков. 

Уточнения приняты определением суда от 21.01.2021, суд рассматривает иск с учётом уточнений.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 1.1 договора уступки требования (цессии) от 25.08.2017 установлено, что ООО «Арцахгрупп» уступает ООО «ПМК-2» право требования к управлению, возникшее из муниципального контракта от 19.10.2016 № 18 б/к.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

После признания муниципального контракта от 19.10.2016 № 18 б/к недействительной (ничтожной) сделкой ООО «Арцахгрупп» и ООО «ПМК-2» заключили дополнительное соглашение от 25.12.2017 к договору уступки требования (цессии) от 25.08.2017, согласно пункту 1.1 которого ООО «Арцахгрупп» уступило ООО «ПМК-2» денежное требование к управлению, возникшее из неосновательного обогащения на стороне должника за выполненные цедентом работ по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Окопная, ул. Коммунальная, ул. Мичурина и ул. Энгельса. 

Стороны договорились, что сумма уступаемого требования складывается из суммы неосновательного обогащения, которая будет установлена решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4688/2017, судебных расходов по делу № А63-4688/2017, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.4 договора в ред. дополнительного соглашения от 25.12.2017).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что заключенным между ООО «Арцахгрупп» и ООО «ПМК-2» договором уступки требования (цессии) от 25.08.2017 с дополнительным соглашением к нему не предусмотрен переход к ООО «ПМК-2» права требования взыскания убытков в виде фактических затрат по выполненным работам. 

Какие-либо изменения или дополнения сторонами в договор уступки требования (цессии) от 25.08.2017 не вносились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку право требования убытков по договору цессии цедентом ООО «ПМК-2» не передавалось, следовательно, правовые основания для обращения в суд с настоящими требованиями у последнего отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63-4688/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ПМК-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 057 887 руб. отказано, что также свидетельствует о том, что право, предусмотренное пунктом 1.4 договора цессии от 25.08.2017 (в ред. дополнительного соглашения от 25.12.2017), не может быть передано ООО «ПМК-2» как несуществующее.

При разрешении споров в рамках дел № А63-10105/2017 и  № А63-4688/2017 суды пришли к выводу о том, что между ООО «Арцахгрупп» и управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска отсутствует надлежащим образом оформленный контракт на выполнение работ, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Муниципальный контракт от 19.10.2016 № 18 б/к признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен сторонами с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным подрядчиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушает интересы муниципального бюджета, за счет средств которых осуществляется ремонт объекта. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение для их оказания муниципального контракта является обязательным условием для сторон. 

Выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 10 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма от ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик, как профессиональный участник рынка, приступая к выполнению работ, мог предпринять необходимые и достаточные действия для проверки соблюдения управлением регламентированной законом процедуры совершения сделки и, соответственно, убедиться в отсутствии у спорной сделки признаков ничтожности.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестность обеих сторон сделки, суд не может признать доказанным факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 по делу № 302-ЭС20-6718, указанную в качестве права на возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, суд не принимает, поскольку в рамках данного дела судами исследовались иные фактические обстоятельства.

Оценивая довод истца о том, что судом в рамках дела № А63-10105/2017 не был решен вопрос о применении общих последствий недействительности сделки, чем нарушено право ООО «Арцахгрупп» на возмещение стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом, суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2017 по делу № А63-10105/2017, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, руководствовался пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащим разъяснение о том, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. 

Апелляционным судом установлено, что оплата по муниципальному контракту не произведена. Также апелляционный суд указал, что исполнение обязательств по муниципальному контракту со стороны подрядчика не препятствует оценке его действий на предмет применения к спорным правоотношениям норм статьи 1109 ГК РФ о выполнении работ при очевидном отсутствии обязательства. 

Таким образом, в рамках дела № А63-10105/2017 судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что основания для применения последствий недействительности муниципального контракта от 19.10.2016 № 18 б/к отсутствуют.

Подрядчиком ООО «Арцахгрупп», впоследствии цессионарием ООО «ПМК-2», реализовано право на судебную защиту в порядке статьи 1102 ГК РФ. Судами в рамках дела № А63-4688/2017 дана оценка действиям подрядчика при отсутствии обязательства. Оснований для переоценки вступивших в законную силу судебных актов у суда в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Подрядчик в рамках муниципального контракта выполнил работы по текущему ремонту автомобильной дороги на общую сумму 47 057 887 руб., что зафиксировано сторонами в актах КС-2 от 11.11.2016 № 4, № 3, № 2, № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также акте № 2016-11/01 от 11.11.2016.

Право требования возмещения убытков у подрядчика отсутствовало до момента, пока стороны исполняли свои обязательства по муниципальному контракту от 19.10.2016 № 18 б/к.

Материалами дела установлено, что решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017 действия управления в части заключения муниципальных контрактов, в том числе контракта от 19.10.2016 № 18 б/к, признаны неправомерными. Судом установлено, что основания для заключения муниципальных контрактов с единственным поставщиком отсутствовали, контракты заключены без конкурентного способа определения подрядчика. К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Арцахгрупп». 

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, подрядчик должен был узнать о нарушении своего права и препятствиях, которые могут возникнуть у него при взыскании стоимости выполненных работ по контракту, заключенному с нарушением действующего законодательства.

С исковым заявлением в суд истец обратился  

Решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017 действия управления в части заключения муниципальных контрактов, в том числе контракта от 05.12.2016 № 20 б/к, признаны неправомерными. Судом установлено, что основания для заключения муниципальных контрактов с единственным поставщиком отсутствовали, контракты заключены без конкурентного способа определения подрядчика. К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «ДРСУ». 

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, подрядчик должен был узнать о нарушении своего права и препятствиях, которые могут возникнуть у него при взыскании стоимости выполненных работ по контракту, заключенному с нарушением действующего законодательства.

С исковым заявлением в суд истец обратился в ноябре 2020 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод управления о том, что право требования денежных средств за выполненные в рамках муниципального контракта от 19.10.2016 № 18 б/к работы перешло от ООО «ПМК-2» по договору цессии к ООО «Чистый город» судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А63-4688/2017 ООО «Чистый город» обращалось в суд с заявлением о замене истца - ООО «ПМК-2» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Чистый город» в связи с заключением сторонами договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает денежное требование к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска по возмещению судебных расходов по делу А63-4688/2017, существующее на момент заключения настоящего договора, а также которое возникнет в будущем.

Определением суда от 06.09.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "Чистый город" о процессуальном правопреемстве отказано. 

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае цедент передал по договору цессии право требования не существующего на момент заключения договора уступки обязательства, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4688/2017 в исковых требованиях ООО "ПМК-2" было отказано в полном объеме. 

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 12.04.2019 цену уступаемого требования стороны установили в размере 23 528 943 руб. 50 коп., которые подлежат уплате в течение 3-х банковских дней с даты поступления денежных средств, взысканных с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска по делу № А63-4688/2017.  Вместе с тем никаких денежных средств по настоящему делу с управления взыскано не было.

Кроме того, суд указал, что ООО "Чистый город", обращаясь в суд 26.07.2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве, злоупотребляет своими правами, поскольку на момент обращения с заявлением уже было вынесено Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019, согласно которому решение Арбитражного суда Ставропольского края и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-4688/2017 оставлены без изменения. То есть на момент обращения с заявлением  уже не существовало уступаемого право требования

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина истцом оплачена не была, следовательно, расходы по её оплате относятся на последнего в силу требований статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 200 000 руб.  государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   А.А. Говорун